ÖFFENTLICHE VERANSTALTUNGEN ZUR DEUTSCHEN REVOLUTION: ANTWORT AN DIE CWO ZUR FRAGE DER LINKEN FRAKTIONEN

Liebknecht spricht im Dezember 1918 auf einer Arbeiter-Kundgebung.

 

 

 

 

Im November 2018 trafen sich die beiden Hauptgruppen der Kommunistischen Linken in Großbritannien, die IKS und die Communist Workers Organisation (CWO)[1], in London zum hundertsten Jahrestag der deutschen Revolution. Bei beiden Treffen zeigte sich, dass über eine Reihe von Kernpunkten, die sich aus dieser Erfahrung ergeben, grundsätzliches Einvernehmen besteht:

- Die immense historische Bedeutung der deutschen Revolution als Wendepunkt in der Weltrevolution, die in Russland begonnen hatte, und die tragischen Folgen ihrer Niederlage: die Isolation und Degeneration der Revolution in Russland und der globale Triumph der Konterrevolution in ihren faschistischen, stalinistischen und demokratischen Formen, die den Weg zum Zweiten Weltkrieg ebneten.

- Der unumkehrbare Verrat von den Teilen der Sozialdemokratie, die sich den Kriegsanstrengungen der herrschenden Klasse anschlossen und dann eine zentrale Rolle bei der Sabotage und Unterdrückung der Revolution spielten, die eine Reaktion auf das Gemetzel des Krieges war. In jeder zukünftigen Revolution werden es die linken Fraktionen der Bourgeoisie, die wahren Erben von Noske, Scheidemann und anderen Bluthunden der Konterrevolution sein, die vom Kapital als letzte Verteidigungslinie gegen das Proletariat eingesetzt werden;

- die entscheidende Bedeutung des Kampfes für eine kommunistische Partei, um den Lügen der Agenten der Bourgeoisie entgegenzutreten und eine klare und kohärente revolutionäre Alternative vorzuschlagen. Eine solche Partei kann nur im Weltmaßstab zentralisiert werden, da die Revolution selbst nur auf der weltweiten Bühne erfolgreich sein kann. Wie die CWO in ihrem Artikel "Die Bedeutung der deutschen Revolution: Überlegungen zum öffentlichen Treffen der CWO/IKT in London am 17. November 2018"[2] sagt: "ohne einen revolutionären Kern der Arbeiterklasse, um den herum eine Partei aufgebaut werden kann, gibt es nicht die geringste Chance auf einen erfolgreichen Ausgang unseres Kampfes".

Und doch gab es auch eindeutige Meinungsverschiedenheiten zwischen unseren beiden Organisationen, die bei der CWO-Veranstaltung auftauchten und die bei der IKS-Veranstaltung in der folgenden Woche, an der ein Mitglied der CWO teilnahm[3], weiter diskutiert wurden. Diese Meinungsverschiedenheiten werden in dem gerade erwähnten CWO-Artikel angesprochen:

"Angesichts des obigen Szenarios war es daher überraschend, dass ein Mitglied der Internationalistischen Kommunistischen Strömung (die einzige andere am Treffen anwesende Organisation), von welcher andere Genossen positive Beiträge zur Diskussion leisteten, die Frage aufwarf, dass der August 1914 zu früh war für die Abspaltung der Gruppe Internationale von der deutschen Sozialdemokratie. Er argumentierte überraschend, dass der August 1914 kein endgültiger Verrat an der internationalen Arbeiterbewegung gewesen sei.

Er fuhr fort zu sagen, dass die IKS und die IKT beide aus der Tradition der Italienischen Kommunistischen Linken stammten und dass wir anerkennen sollten, dass dies genauso für die Mitglieder der Kommunistischen Partei Italiens (PCd'I) galt, die in den 1920er Jahren ins Exil gingen. Sie hatten gesehen, wie die von ihnen gegründete Partei von den "Zentristen" wie Gramsci und Togliatti mit Unterstützung der Kommunistischen Internationale übernommen wurde (obwohl die Linke immer noch die Unterstützung der Mehrheit der PCd'I hatte). Da sie jedoch keine eindeutigen Beweise dafür hatten, dass dies bedeutete, dass die Dritte Internationale endgültig und unwiderruflich mit der internationalen Revolution gebrochen hatte (und angesichts der abrupten Veränderungen in der Politik der Komintern war dies eine Zeit großer Verwirrung), beschlossen sie, sich als "Fraktion" zu formieren. Das Ziel der Fraktion war es, entweder die Komintern davon zu überzeugen, am revolutionären Internationalismus festzuhalten, oder, wenn das fehlschlug und die Internationale etwas tat, das eindeutig zeigte, dass sie die Arbeiterklasse verraten hatte, dann sollte die Fraktion den Kern der neuen Partei bilden. Tatsächlich entschied die Fraktion 1935, dass die Komintern auf die andere Seite der Klassenbarrikaden übergegangen war (mit der Annahme der Volksfront-Politik). Allerdings wurde sie dann zwischen den Anhängern von Vercesi, die nun argumentierten, dass die Partei nur unter Bedingungen gegründet werden könne, unter denen sie eine Massenanhängerschaft gewinnen könne (ähnlich wie in Luxemburg), und denen, die mit dem Aufbau in den 1930er Jahren beginnen wollten, gespalten. Das Problem wurde nie gelöst und die Fraktion brach 1939 zusammen.

Wir antworteten, dass die beiden Fälle von Deutschland 1914 und den italienischen Genossen in den 1920er Jahren nicht identisch waren. Wie die vorstehende Analyse zeigt, war die Abstimmung der SPD für Kriegskredite ein klarer und offensichtlicher Verrat an der Sache der Arbeiterklasse. Und dieses Urteil ist nicht das Ergebnis der Rückschau. Es gab damals andere Sozialisten (wie Lenin, aber nicht nur ihn), die das lautstark sagten. Die Notwendigkeit bestand in einem neuen Banner, um das sich die revolutionäre Arbeiterklasse versammeln konnte. Je früher dieses Banner aufgestellt wurde, desto schneller konnten die Revolutionäre an die Arbeit gehen, um für die Bewegung zu erbeiten, die früher oder später gegen den Krieg ausbrechen würde. Und die Tatsache, dass Deutschland ein föderaler Staat mit sehr viel lokalistischen Tendenzen war, machte diese Aufgabe umso dringlicher".

Die eigentlichen Aufgaben einer revolutionären Fraktion

Wir haben die CWO ausführlich zitiert, weil wir sicherstellen wollen, dass unsere Antwort genau auf ihre Ansichten eingeht. Aber dabei müssen wir einige wichtige Ungenauigkeiten in der Darstellung der CWO berücksichtigen, sowohl in Bezug auf bestimmte historische Elemente als auch auf unser eigenes Verständnis von ihnen.

Zunächst ist es irreführend zu sagen, dass für die IKS "der August 1914 kein endgültiger Verrat an der internationalen Arbeiterbewegung gewesen sei". Im Gegenteil: Die Kapitulation der Mehrheitssozialdemokraten innerhalb und außerhalb des Parlaments war in der Tat ein deutlicher Verrat an allem, wofür die internationale Sozialdemokratie gestanden und auf großen internationalen Kongressen gestimmt hatte. Er bestätigte, dass der opportunistische rechte Flügel der Sozialdemokratie, gegen den Militante wie Luxemburg seit Ende des 19. Jahrhunderts einen entschlossenen Kampf geführt hatten, die Grenze zum feindlichen Lager überschritten hatte - ein Schritt, von dem aus es kein Zurück mehr geben konnte.

Unser Punkt war jedoch, dass der Verrat eines wesentlichen Teils der Organisation noch nicht bedeutete, dass die gesamte Partei in den kapitalistischen Staat integriert worden war; gerade weil die Sozialdemokratie - entgegen dem, was einige Anarchisten behaupten - nicht von Anfang an bürgerlich war, führte der Verrat vom August 1914 zu einer riesigen Schlacht innerhalb der Partei, zu einer Flut von Reaktionen gegen den Verrat, die wenn auch oft verwirrt und unzureichend, begrenzt durch zentristische und pazifistische Vorstellungen, immer noch im Grunde eine proletarische, internationalistische Reaktion gegen den Krieg ausdrückten. Die klarsten, entschlossensten und berühmtesten unter ihnen waren die Spartakisten. Und solange diese Schlacht andauerte, solange die verschiedenen Oppositionen gegen die neue offizielle Linie noch innerhalb der Partei operieren konnten, war die Frage der Fraktion, eines organisierten, internen Kampfes für die "Seele" der Partei - bis entweder zur Säuberung der Verräter oder zur Vertreibung der Internationalisten - noch völlig relevant[4].

In einem internen Diskussionstext über die Natur des Zentrismus, den wir 2015 veröffentlicht haben, gab unser Genosse Marc Chirik eine ganze Reihe von Beispielen für die oppositionelle Bewegung innerhalb der SPD nach August 1914, sowohl im Parlament als auch in der gesamten Partei. Der entschlossenste Ausdruck dieser Reaktion war die Gruppe um Luxemburg und Liebknecht, die nicht darauf wartete, dass sich die Klasse in großer Zahl mobilisierte, sondern vom ersten Tag des Krieges an ihren Widerstand im späteren Spartakusbund zu organisieren begann und versuchte, internationalistische Kräfte innerhalb der Partei um den Slogan "Lasst die Partei nicht in den Händen der Verräter" zu sammeln.  Nicht lange danach gab es die Entscheidung zahlreicher Abgeordneter, nicht für weitere Kriegskredite zu stimmen; die Beschlüsse vieler Ortsgruppen der SPD, dass die Führung die Politik der Union Sacrée (der geheiligten Einheit) aufgibt; die Bildung des "sozialdemokratischen Arbeitskollektivs", das den Kern der Unabhängigen Sozialdemokratischen Partei Deutschlands, der UPSD, bilden würde; die Veröffentlichung von Flugblättern und Manifesten sowie die Aufforderung zu Demonstrationen gegen den Krieg und in Solidarität mit Karl Liebknecht für seine unnachgiebige Opposition gegen den Militarismus der herrschenden Klasse. Für Marc war dies eine Bestätigung dafür, dass "Was auch für das Leben des einzelnen Menschen nicht wahr ist, ist eine totale Absurdität auf der Ebene einer historischen Bewegung wie der des Proletariats. Hier wird der Übergang vom Leben zum Tod nicht in Sekunden oder gar Minuten, sondern in Jahren gemessen. Der Moment, in dem eine Arbeiterpartei ihre eigene Sterbeurkunde und ihren tatsächlichen, endgültigen Tod unterzeichnet, ist nicht dasselbe. Das ist vielleicht für einen radikalen Phraseologen schwer zu verstehen, aber es ist durchaus verständlich für einen Marxisten, der nicht die Gewohnheit hat, ein Schiff wie eine Ratte zu verlassen, wenn es anfängt, Wasser aufzunehmen. Revolutionäre kennen die historische Bedeutung einer Organisation, die die Klasse ins Leben gerufen hat, und solange sie noch einen Hauch von Leben enthält, kämpfen sie, um sie zu retten, um sie für die Klasse zu behalten"[5].

Es ist auch nicht wahr, dass sich die Situation der deutschen Revolutionäre 1914 grundlegend von der der Genossen der italienischen Linken unterschied, die beschlossen, eine Fraktion zu bilden, um gegen die Degeneration der Kommunistischen Partei Italiens in den 1920er Jahren zu kämpfen. Im Gegenteil: In beiden Fällen haben Sie eine Partei, die zunehmend von einer offen bürgerlichen Fraktion dominiert wird (Sozialchauvinisten in der SPD, Stalinisten in der CP), und eine Opposition, die in ein schwankendes Zentrum und eine revolutionäre Linke unterteilt ist, die zu Recht entschieden hat, dass es, selbst wenn sich die Flut gegen die Klasse wendet, eine elementare Pflicht bleibt, so lange wie möglich für das eigentliche Programm und die Traditionen der Partei zu kämpfen, solange es noch proletarisches Leben gibt. Im Gegensatz dazu hat die Methode der CWO, die die Situation der SPD 1914 beschreibt, eine seltsame Ähnlichkeit mit der alten (im Wesentlichen rätistischen) CWO-Position gegenüber den Bolschewiki und den kommunistischen Parteien - dass sie bereits 1921 völlig bürgerlich waren und jeder, der anders dachte, im Grunde ein Apologet für ihre nachfolgenden Verbrechen war.

Wir könnten auch die äußerst vereinfachte Darstellung der Geschichte der Debatten innerhalb der italienischen Fraktion bis 1939 aufgreifen, aber es wäre besser, darauf in einem separaten Artikel zurückzukommen, da die CWO kürzlich einen Artikel von Battalgia Comunista (BC)[6] zur Frage von Fraktion und Partei mit einer langen Einführung durch die CWO veröffentlicht hat, die viele Aspekte ihrer Kritik an der IKS äußert, nicht nur zur Frage der Fraktion und der Partei, sondern auch zu unserer Analyse der Weltsituation[7].  Aber einer der Kernpunkte, die sich sowohl aus dem BC-Artikel als auch aus der neuen Einleitung ergeben, ist die Idee, dass eine Fraktion im Grunde genommen nur ein Diskussionskreis ist, der wenig Interesse daran hat, in den Klassenkampf einzugreifen: "Dies ist keine Zeit für Brüche oder Diskussionskreise", wie sie am Ende des Artikels über die öffentliche Versammlung feststellten. Es ist an der Zeit, überall Kerne von Revolutionären zu bilden und sie in der Gründung einer internationalen und internationalistischen revolutionären Partei zur Vorbereitung auf die unvermeidlichen Klassenkonflikte der Zukunft zusammenzuführen".

Wenn die Spartakistengruppe trotz ihrer vielen Schwächen grundsätzlich die Rolle einer Fraktion innerhalb der SPD spielte, deren lange Degenerationsdynamik sich nach dem Wendepunkt im August 1914 dramatisch zu einem endgültigen Bruchpunkt beschleunigte, dann ist Fraktionsarbeit eindeutig etwas ganz anderes als ein Rückzug in die akademische Debatte, der sich von der täglichen Realität von Krieg und Klassenkampf entfernt. Im Gegenteil, es steht außer Frage, dass die Spartakisten das Banner des Klassenkampfes gegen den Krieg "aufgezogen" haben. Innerhalb der SPD hatte der Spartakusbund eine eigene Organisationsstruktur, veröffentlichte eine eigene Zeitung, gab viele Flugblätter heraus und konnte zusammen mit einigen der radikalsten Elemente der Klasse (insbesondere den "Revolutionären Betriebsräten" oder "Obleute" in den Industriezentren) zu Demonstrationen aufrufen, die Tausende von Arbeitern zusammenfassen. Diese ausgeprägte Organisationsstruktur wurde als Voraussetzung für den Eintritt der Spartakisten in die USPD fast drei Jahre nach Kriegsbeginn im April 1917 nach der Massenvertreibung der Opposition aus der SPD beibehalten. Diese Entscheidung wurde getroffen, wie Liebknecht es ausdrückte, "um sie voranzutreiben, um eine Plattform für unsere Position zu haben, um Tausende von Elementen erreichen zu können". Wie Marc in seinem Text kommentiert: "Es ist mehr als zweifelhaft, ob diese Strategie in diesem Moment gültig war, aber eines ist klar: Wenn eine solche Frage für Luxemburg und Liebknecht gestellt wurde, dann deshalb, weil sie die USPD zu Recht als eine zentristische Bewegung und nicht als Partei der Bourgeoisie betrachteten". Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Fraktion der Spartakisten, ob innerhalb oder außerhalb einer größeren Partei, als unabhängige Kraft weitermachte, die versuchte, die Bedingungen für eine neue Partei zu schaffen, die sowohl von bürgerlichen als auch von zentristischen Elementen gereinigt wurde - so wie es für die italienische Linke in den späten 20er und 30er Jahren nach ihrer Vertreibung aus der Partei und sogar nach ihrer Anerkennung, dass die CPs an den Feind übergegangen waren, weiterging.

So gründet sich ein Teil der Kritik der CWO an den Spartakisten für einen zu langen Aufenthalt in der alten Partei auf dieses Missverständnis der Rolle einer Fraktion als Diskussionskreis, deren Tätigkeit in gewisser Weise gegen die Bildung revolutionärer Kerne ist, die den Boden für die zukünftige Weltpartei bereiten. Im Gegenteil: Das war genau das Konzept der Fraktion, wie es von der italienischen Linken ausgearbeitet wurde. Der Unterschied liegt anderswo: in der (von Luxemburg und der italienischen Linken geteilten) Erkenntnis, dass die Gründung einer neuen internationalen Partei nicht nur das Ergebnis des Willens von Revolutionären war, sondern von einem viel breiteren und tieferen Reifungsprozess in der Klasse abhängig war.

Bolschewiki und Spartakisten

Die CWO-Präsentation auf dem Treffen und ihr dem nachfolgendern Artikel legent großen Wert auf den Kontrast zwischen den Spartakisten und den Bolschewiki:

"In Russland wurden die Bolschewiki Anfang 1917 auf nur 8000 - 10.000 geschätzt, aber sie waren in fast jeder Stadt oder Stadt präsent und, was noch wichtiger ist, eingebettet in die breitere Arbeiterklasse. Als die revolutionäre Bewegung entstand, war sie also nicht nur in der Lage, eine Führung zu geben, sondern wuchs auch in ihr. Arbeiter hatten im Februar 1917 spontan nach "sowjetischer Macht" (basierend auf dem Gedenken an 1905) gerufen, aber im Sommer 1917 war klar, dass nur eine Partei "alle Macht den Sowjets" unterstützte und diese Partei in den meisten Schätzungen nun 300.000 Mitglieder hatte".

Es ist sicherlich wahr, dass die Bolschewiki in den Jahren 1914-19 an der Spitze der revolutionären Bewegung standen. In der Frage des Krieges verteidigte die bolschewistische Delegation in Zimmerwald eine viel rigorosere Position als die der Spartakisten: Sie hoben zusammen mit den deutschen "Linksradikalen" den Slogan "verwandeln den imperialistischen Krieg in einen Bürgerkrieg" hervor, während die spartakistische Delegation die Tendenz zeigte, dem Pazifismus Zugeständnisse zu machen. In ihrer tatsächlichen Praxis in einer revolutionären Situation konnten die Bolschewiki das Gleichgewicht der Klassenkräfte mit großer Klarheit analysieren und spielten so in entscheidenden Momenten eine Schlüsselrolle: im Juli, als es notwendig war, die Provokationen der Bourgeoisie zu vermeiden, die versuchten, revolutionäre Arbeiter in eine vorzeitige militärische Konfrontation zu ziehen; im Oktober, als Lenin darauf bestand, dass die Bedingungen für den Aufstand definitiv gereift waren und es vor dem Moment notwendig geworden war, zuzuschlagen. Dies stand im tragischen Gegensatz zur jungen Kommunistischen Partei Deutschlands, die im Januar 1919 in Berlin den monumentalen Fehler machte, den Köder der Bourgeoisie zu schlucken, nicht zuletzt, weil der Spartakistenführer Liebknecht die Parteidisziplin brach, indem er auf einen sofortigen bewaffneten Aufstand drängte.

Die Fähigkeit der Bolschewiki, diese Rolle zu spielen, lässt sich jedoch nicht auf die Vorstellung reduzieren, in die Klasse "eingebettet" zu sein. Es war vor allem das Ergebnis eines langen Kampfes um politische und organisatorische Klarheit innerhalb der russischen Sozialdemokratischen Arbeiterpartei, der es den Bolschewiki ermöglichte, zu begreifen, was nach dem Februaraufstand wirklich auf dem Spiel stand, auch wenn es einen entschlossenen Kampf innerhalb der Partei erforderte, um eine sehr starke Tendenz zur Unterstützung der bürgerlichen Demokratie und eine "verteidigende" Position im Krieg zu verfolgen - das war der ganze Sinn der Debatten um Lenins Aprilthesen[8]. Die Tatsache, dass die Bolschewiki aus dieser Debatte hervorgegangen sind, hat den Kampf für die Sowjetmacht gestärkt und entschlossener gemacht, war das Ergebnis zweier wesentlicher Faktoren: einerseits ihre organisatorische Solidität, die es ermöglichte, die Einheit der Partei trotz der sehr starken Divergenzen, die während des revolutionären Prozesses in ihr auftraten, zu bewahren; und andererseits die Tatsache, dass ihr politisches Programm von Anfang an - auch wenn es noch nicht so klar war wie nach 1917 - immer auf dem Prinzip der Klassenunabhängigkeit von der Bourgeoisie basierte, im Gegensatz zu der anderen Haupttendenz der russischen Sozialdemokratie, den Menschewiki. Aber all das deutet darauf hin, dass die Bolschewiki in den Jahren zwischen der Geburt des Bolschewismus und dem Ausbruch der Revolution selbst die zentralen Aufgaben einer revolutionären Fraktion innerhalb der russischen Partei und der Zweiten Internationale wahrgenommen haben.

Die Strenge der Bolschewiki in organisatorischen und programmatischen Fragen war die eine Seite dieser Fähigkeit, den Übergang von der Fraktion zur Partei zu vollziehen; die andere Seite war die schnelle Reifung innerhalb des russischen Proletariats als Ganzes. Dies war ein Proletariat, das weitaus weniger anfällig für reformistische Illusionen war als seine Klassenbrüder und -schwestern in Deutschland: Sowohl auf der Ebene ihrer Lebensbedingungen als auch unter den politischen Bedingungen des zaristischen Regimes nahm ihr Kampf notwendigerweise einen explosiven und revolutionären Charakter an, der in gewisser Weise bereits auf die Umstände hinwies, denen die Arbeiterklasse in den am weitesten fortgeschrittenen Ländern in der neuen Epoche der Dekadenz gegenüberstehen würde. Dies war ein Proletariat, das die Möglichkeit des Aufbaus von Massenverteidigungsorganisationen innerhalb des alten Systems weitgehend verneinte, 1905 die sowjetische Organisationsform hervorbrachte und einen unschätzbar wertvollen Vorgeschmack auf die Bedeutung einer Revolution erhielt. Es sei auch daran erinnert, dass das russische Proletariat mit einer viel schwächeren Bourgeoisie konfrontiert war, während die deutschen Arbeiter in revolutionäre Kämpfe gegen eine mächtige herrschende Klasse katapultiert würden, die wusste, dass sie auf die Unterstützung der SPD und der Gewerkschaften sowie der internationalen Bourgeoisie zählen konnte. Unter diesem Gesichtspunkt können wir besser verstehen, warum die Frage nicht auf eine Art physische Präsenz von Revolutionären innerhalb der Arbeiterklasse reduziert werden kann, so wichtig das auch sein mag. Die deutschen Sozialdemokraten waren sicherlich in der Arbeiterklasse in allen Bereichen ihres Lebens - Wirtschaft, Politik und Kultur - sehr präsent. Das Problem war, dass dieser Einfluss innerhalb der Klasse zunehmend auf die Institutionalisierung und damit Neutralisierung des Klassenkampfes ausgerichtet war. Der Hauptunterschied zwischen der SPD und den Bolschewiki bestand in ihrer Fähigkeit, die Klassenautonomie des Proletariats zu erhalten und zu entwickeln.

Um schließlich den Kontrast zwischen den Bolschewiki und den Spartakisten wirklich zu verstehen, um tiefer auf die immensen Probleme einzugehen, mit denen die kommunistische Minderheit während der Revolutionswelle nach 1917 konfrontiert war, müssen wir die besonderen Situationen, die dieses oder jenes Land betreffen, in eine breitere internationale Vision integrieren. Die Zweite Internationale ist 1914 tatsächlich auseinandergefallen: Angesichts des Verrats an wesentlichen Teilen ihrer nationalen Komponenten hat sie einfach aufgehört zu existieren. Dies stellte sofort die Notwendigkeit für eine neue Internationale dar, auch wenn die Bedingungen für ihre Gründung noch nicht erfüllt waren. Die späte Gründung der Kommunistischen Internationale - und die damit verbundenen programmatischen Schwächen - sollte ein großes Handicap nicht nur für die deutsche Revolution, sondern für die russische Sowjetmacht und die gesamte revolutionäre Welle sein. Darauf werden wir in anderen Artikeln zurückkommen. Wir haben argumentiert, dass die vorherige Arbeit der linken Fraktionen eine unverzichtbare Grundlage für die Bildung der Partei auf einer soliden Basis ist. Aber wir müssen auch erkennen, dass zu Beginn des 20. Jahrhunderts, als die Gefahr des Opportunismus innerhalb der sozialdemokratischen Parteien immer deutlicher wurde, die linken Fraktionen, die sich dieser Tendenz zur Integration in die Politik der Bourgeoisie widersetzten, von der föderalen Struktur der Zweiten Internationale gefesselt waren. Dies war eine Internationale, die weitgehend als eine Art Koordinationszentrum für eine Sammlung nationaler Parteien fungierte. Es gab Solidarität und Zusammenarbeit zwischen den verschiedenen linken Strömungen (z.B. als Lenin und Luxemburg zusammenarbeiteten, um die Basler Resolution zum Krieg auf dem Internationalen Kongress von 1912 zu entwerfen), aber es gab nie eine international zentralisierte Fraktion, die eine kohärente Politik in allen Ländern entwickeln konnte, eine einheitliche Antwort auf all die dramatischen Veränderungen, die durch den Übergang des Kapitalismus in eine Epoche von Kriegen und Revolutionen ausgelöst wurden.

Die heutigen revolutionären Gruppen sind nicht wirklich Fraktionen im Sinne eines organischen Teils einer ehemaligen Arbeiterpartei, aber sie werden nicht in der Lage sein, den Boden für die Partei von morgen zu bereiten, wenn sie nicht verstehen, was wir aus dem historischen Beitrag der linken Fraktionen lernen können.

Amos


[1] Die CWO ist die britische Tochterorganisation der Internationalen Kommunistischen Tendenz; ein Genosse aus ihrer deutschen Gruppe, der GIS, nahm ebenfalls an der Sitzung teil. Während es positiv war, dass beide Organisationen die historische Bedeutung der Revolution in Deutschland anerkennen - die den Ersten Weltkrieg effektiv beendete und für einen kurzen Moment damit drohte, die politische Macht der Arbeiterklasse von Russland auf Westeuropa auszudehnen -, war es ein Zeichen der Uneinigkeit der bestehenden revolutionären Bewegung, dass innerhalb einer Woche zwei Treffen zum gleichen Thema in derselben Stadt stattfanden. Die IKS hatte die Abhaltung einer gemeinsamen Sitzung vorgeschlagen, um diesen teilweisen Konflikt zu vermeiden, aber die CWO lehnte unseren Vorschlag aus Gründen ab, die für uns nicht klar sind. Dies steht im Gegensatz zu den Treffen über die russische Revolution im Jahr 2017, bei denen sich die CWO bereit erklärte, an unserem Diskussionstag in London einen Vortrag zu halten https://en.internationalism.org/icconline/201712/14536/icc-day-discussio... Für uns ist die Tatsache, dass die Gruppen der kommunistischen Linken mehr oder weniger allein mit der Bewahrung und Ausarbeitung der wesentlichen Lehren aus der Revolution in Deutschland sind, Grund genug, ihre Reaktion auf die ideologischen Verzerrungen dieses Ereignisses durch alle Fraktionen der herrschenden Klasse (zu denen auch die virtuelle Löschung aus den Geschichtsbüchern gehört) zu koordinieren.

[3] Diese Meinungsverschiedenheit stand im Mittelpunkt der Diskussion auf der CWO-Sitzung. Die Diskussion war auch auf dem IKS-Treffen wieder zentral, obwohl es auch eine Debatte über die Fragen eines internationalistischen anarchistischen Genossen gab, ob es einen Bedarf an einer Partei gibt und ob die Zentralisierung den organisatorischen Bedürfnissen der Arbeiterklasse entspricht. Zu dieser Frage der Notwendigkeit der Zentralisierung als Ausdruck der Tendenz zur Einheit sagte der Genosse später, dass er unsere Argumente klar und überzeugend fand.

[4] Siehe insbesondere die Artikel über die deutsche Revolution in der International Review 81,82 und 85:

[6] Veröffentlichung der Internationalistischen Kommunistischen Partei, der italienischen Tochterorganisation der IKT.

[7] In der Zwischenzeit können sich die Genossen auf eine Reihe von Artikeln beziehen, die wir veröffentlicht haben, in denen wir die Ansichten von Battaglia und von der CWO zur Frage der Fraktion kritisieren: siehe International Reviews 59, 61, 64, 65 (https://en.internationalism.org/series/2042.).

Rubric: 

Polemik