Antisemitismus, Zionismus, Antizionismus: Alle sind Feinde des Proletariats, Teil 2

Gespeichert von InternationaleRevue am

Printer-friendly version

Im ersten Teil dieses Artikels haben wir argumentiert, dass die zionistische Bewegung eine falsche Lösung für das Wiederaufleben des Antisemitismus im späten 19. Jahrhundert war. Falsch, weil es sich bei ihr im Gegensatz zur proletarischen Antwort auf den Antisemitismus und auf alle Formen von Rassismus, wie sie von Revolutionären wie Lenin und Rosa Luxemburg vertreten wurde, um eine bürgerlich-nationalistische Bewegung handelte, die zu einem Zeitpunkt entstand, als der Weltkapitalismus rasch auf die Epoche der Dekadenz zusteuerte, in der der Nationalstaat, wie Trotzki 1916 sagte, „sich als Rahmen für die Entwicklung der Produktivkräfte überlebt hatte...“[1]. Und wie Rosa Luxemburg in ihrer Junius-Broschüre (1915) erklärte, war das konkrete Ergebnis dieses historischen Wandels, dass die nationale Phrase in der neuen Periode „nur noch als notdürftiger Deckmantel imperialistischer Bestrebungen“ fungiert: Neue Nationen konnten nur als Spielbälle größerer imperialistischer Mächte entstehen, während sie selbst gezwungen waren, eigene imperialistische Ambitionen zu entwickeln und diejenigen nationalen Gruppierungen zu unterdrücken, die ihnen im Weg standen. Wir haben gezeigt, dass der Zionismus von Anfang an nur dann zu einer ernsthaften politischen Kraft werden konnte, wenn er sich an jene imperialistische Macht anhängte, die für sich einen Vorteil in der Bildung einer „jüdischen nationalen Heimstätte“ in Palästina sah, während die koloniale Haltung des Zionismus gegenüber der dort bereits lebenden Bevölkerung bereits die Tür öffnete für die Politik der Ausgrenzung und ethnischen Säuberung, die 1948 zu ihrer Verwirklichung fand und heute in Gaza ihren schrecklichen Höhepunkt erreicht. In diesem zweiten Artikel werden wir die wichtigsten Etappen dieses Prozesses darstellen, dabei aber auch zeigen, dass sich der Zionismus zwar eindeutig als Deckmantel für imperialistische Bestrebungen entpuppt hat, jedoch die arabisch-nationalistische Antwort auf den Zionismus, sei sie säkular oder religiös, nicht weniger in der tödlichen Falle des interimperialistischen Konkurrenzkampfs gefangen ist.

Nach der Balfour-Erklärung

Vor dem Ersten Weltkrieg war noch offen, welche imperialistische Macht am meisten daran interessiert sein würde, das zionistische Projekt voranzutreiben: Theodor Herzls erste Suche nach einem Förderer führte ihn zum deutschen Kaiser und dessen osmanischen Verbündeten. Aber die für den Krieg gezogenen Fronten machten deutlich, dass Großbritannien am meisten von der Bildung eines „kleinen loyalen jüdischen Ulster“ im Nahen Osten profitieren würde, auch wenn die Briten gleichzeitig den arabischen Führern, die sie für ihren Kampf gegen das zerfallende Osmanische Reich, das sich mit Deutschland und den Mittelmächten verbündet hatte, für sich gewinnen mussten, alle möglichen Versprechungen über eine zukünftige staatliche Unabhängigkeit machten. Der zionistische Führer und versierte Diplomat Chaim Weizmann hatte zunehmend Einfluss in den höchsten Kreisen der britischen Regierung gewonnen, und seine Bemühungen wurden mit der Veröffentlichung der (berüchtigten) Balfour-Erklärung im November 1917 belohnt. Die Erklärung besagte, dass „die Regierung Seiner Majestät die Errichtung einer nationalen Heimstätte für das jüdische Volk in Palästina wohlwollend betrachtet und sich nach Kräften bemühen wird, die Verwirklichung dieses Zieles zu erleichtern”, wobei gleichzeitig betont wurde, dass „es klar verstanden sein soll, dass nichts unternommen werden darf, was die bürgerlichen und religiösen Rechte der bestehenden nichtjüdischen Gemeinschaften in Palästina beeinträchtigen könnte”.

Die Balfour-Erklärung schien eine Rechtfertigung der Methoden der Mainstream-Zionisten zu sein, die im Wesentlichen von der zionistischen Linken unterstützt wurden, die es für notwendig hielt, diesem Mainstream zu folgen, bis die Verwirklichung einer jüdischen Heimat die Klassenverhältnisse innerhalb der jüdischen Bevölkerung „normalisiert” habe.[2] Für diese Strömungen bestätigte das Abkommen mit dem britischen Imperialismus die Notwendigkeit, diplomatische und politische Beziehungen zu den dominierenden Mächten der Region aufzubauen, während die Ansammlung der Juden in Palästina weitgehend mit finanzieller Unterstützung jüdischer Kapitalisten in der Diaspora und von Institutionen wie dem Jüdischen Nationalfonds, der Palestine Jewish Colonisation Association und dem Jewish Colonial Trust erreicht werden sollte. Land sollte durch den schrittweisen Kauf von Grundstücken von abwesenden arabischen Grundbesitzern erworben werden – eine „friedliche“ und „legale“ Methode, um die armen Fellachen zu enteignen und den Weg für die Gründung jüdischer Städte und landwirtschaftlicher Betriebe als Keimzellen des zukünftigen jüdischen Staates zu ebnen.

Der Krieg hatte jedoch auch das Wachstum des arabischen Nationalismus beflügelt, und 1920 kam es zu ersten gewalttätigen Reaktionen auf die zunehmende jüdische Einwanderung und die Ankündigung Großbritanniens, einen jüdischen Nationalstaat zu gründen, in Form der sogenannten „Nabi Musa-Unruhen”[3] – im Wesentlichen einem Pogrom gegen Juden in Jerusalem. Diese Ereignisse führten wiederum zu einem neuen „revisionistischen“ Zionismus unter der Führung von Vladimir Jabotinsky, der an der Seite der britischen Streitkräfte bei der Niederschlagung der Unruhen zu den Waffen gegriffen hatte.

In unserem Artikel Mehr als ein Jahrhundert imperialistischer Konfrontationen in Israel/Palästina in der Internationalen Revue Nr. 60 haben wir darauf hingewiesen, dass Jabotinsky einen Rechtsruck im Zionismus repräsentierte, der nicht zögerte, sich mit dem extrem antisemitischen Regime in Polen zu verbünden (eines von vielen Beispielen für die Zusammenarbeit zwischen dem antisemitischen Projekt der Vertreibung der Juden aus Europa und der Bereitschaft der Zionisten, diese Politik in die Auswanderung nach Palästina zu lenken). Obwohl Jabotinsky selbst Mussolinis Faschismus oft verspottete, entsprang seine Bewegung zweifellos einer gemeinsamen Wurzel – der Entwicklung einer besonders dekadenten und totalitären Form des Nationalismus, dessen Wachstum durch die Niederlage der proletarischen Revolution beschleunigt wurde. Dies zeigte sich in der Entstehung der offen faschistischen Birionim-Fraktion innerhalb des Revisionismus und später der Lehi-Gruppe um Abraham Stern, die zu Beginn des Zweiten Weltkriegs bereit war, mit dem Nazi-Regime über die Bildung einer antibritischen Allianz zu verhandeln.[4] Jabotinsky selbst sah nach dem Ersten Weltkrieg zunehmend die britischen Besatzer Palästinas als Haupthindernis für die Gründung eines jüdischen Staates.

Obwohl Jabotinsky stets behauptete, dass die arabische Bevölkerung in seinem Plan für einen jüdischen Staat gleiche Rechte erhalten würde, waren es die Erfahrungen der antijüdischen Unruhen von 1920, die ihn dazu veranlassten, den Traum von Herzl und Weizmann von einem friedlichen Prozess der jüdischen Einwanderung aufzugeben. Jabotinsky war stets gegen die Ideen des Klassenkampfs und des Sozialismus und damit auch gegen den alternativen Traum der zionistischen Linken: einen neuen Kolonisierungsprozess, der irgendwie die Entwicklung einer brüderlichen Allianz zwischen jüdischen und arabischen Arbeitern beinhalten sollte. 1923 veröffentlichte Jabotinsky seinen Essay Die eiserne Mauer (Wir und die Araber), in dem er einen jüdischen Staat nicht nur auf der Westbank des Jordans, sondern auch auf der Ostbank forderte, was die Briten jedoch untersagten. Seiner Ansicht nach konnte ein solcher Staat nur durch einen militärischen Kampf gebildet werden: „Die zionistische Kolonisierung muss entweder aufhören oder ungeachtet der einheimischen Bevölkerung fortgesetzt werden. Das bedeutet, dass sie nur unter dem Schutz einer von der einheimischen Bevölkerung unabhängigen Macht fortgesetzt und entwickelt werden kann – hinter einer eisernen Mauer, die die einheimische Bevölkerung nicht durchbrechen kann.“

Obwohl die linken und gemäßigten Zionisten Jabotinskys Position scharf kritisierten und ihn als Faschisten brandmarkten, ist das Bemerkenswerte an Die eiserne Mauer gerade, dass es die tatsächliche Entwicklung der gesamten zionistischen Bewegung vorwegnimmt, von den liberalen und linken Fraktionen, die sie in den ersten Jahrzehnten nach 1917 dominierten, bis zur Rechten, die seit den 1970er Jahren ihren Einfluss auf den Staat Israel verstärkt hat: die Erkenntnis, dass ein jüdischer Staat nur durch den Einsatz militärischer Gewalt gegründet und aufrechterhalten werden kann. Die zionistische Linke, einschließlich ihres „marxistischen“ Flügels um Hashomer Hazair und Mapam, sollte tatsächlich zum wichtigsten Bestandteil des militärischen Apparats des vorstaatlichen jüdischen Jischuv, der Haganah, werden; insbesondere die „sozialistischen“ Kibbuzim sollten eine Schlüsselrolle als militärische Außenposten und Lieferanten von Elitetruppen für die Haganah spielen. Sogar der Begriff „Eiserne Mauer” klingt angesichts des in den frühen 2000er Jahren angestrengten Baus der Sicherheitsmauer (auch bekannt als Apartheidmauer ...) um die Grenzen Israels ab 1967 prophetisch. Und selbst wenn Jabotinsky im Vergleich zu seinen zeitgenössischen Erben in der israelischen extremen Rechten, den Befürwortern eines „Großisraels vom Fluss bis zum Meer” und den unverhohlenen Befürwortern uneingeschränkter militärischer Gewalt, die nun offen mit der Forderung nach der „Umsiedlung” der palästinensisch-arabischen Bevölkerung aus dem Gazastreifen und dem Westjordanland einhergeht, wie ein Liberaler klingen mag, so sind diese Positionen doch immer mehr zum Mainstream der zionistischen Politik geworden. Dies zeugt von Jabotinskys hartem Realismus, vor allem aber vom unvermeidlich imperialistischen und militaristischen Charakter nicht nur des Zionismus, sondern aller nationalen Bewegungen dieser Epoche.

1936: Die Sackgasse der „antiimperialistischen Revolte“ und die internationalistische Antwort

Die Niederlage der revolutionären Welle in Russland und Europa nach 1917 löste eine neue Welle des Antisemitismus aus, insbesondere in Deutschland mit der berüchtigten Theorie vom „Dolchstoß“ durch eine angebliche Verschwörung von Kommunisten und Juden, die für den militärischen Zusammenbruch Deutschlands verantwortlich seien. Eine Reihe europäischer Länder begann mit der Verabschiedung antisemitischer Gesetze, die die Rassengesetze der Nazis in Deutschland vorwegnahmen. Da sie sich zunehmend bedroht fühlten, kam es zu einer stetigen Abwanderung von Juden aus Europa, die sich nach der Machtergreifung der Nazis 1933 erheblich beschleunigte. Keineswegs alle Exilanten gingen nach Palästina, aber die jüdische Einwanderung in den Jischuv nahm deutlich zu. Dies verschärfte wiederum die Spannungen zwischen Juden und Arabern. Der vermehrte Kauf von Land von arabischen Großgrundbesitzern oder „Effendi” durch zionistische Institutionen führte zur Enteignung der ohnehin schon verarmten arabischen Bauern oder Fellachen, und die Auswirkungen der Weltwirtschaftskrise in Palästina Anfang der 1930er Jahre verschärften ihre wirtschaftliche Notlage noch weiter. All diese Faktoren führten 1929 zu einem neuen und noch weiter verbreiteten Ausbruch interkommunaler Gewalt, der durch Streitigkeiten über den Zugang zu den wichtigsten religiösen Stätten in Jerusalem ausgelöst wurde und in blutigen antijüdischen Pogromen in Jerusalem, Hebron, Safed und anderen Orten, aber auch in ebenso brutalen Gegenangriffen jüdischer Mobs gipfelte. Auf beiden Seiten gab es Hunderte von Morden. Diese Entwicklungen waren jedoch nur der Auftakt zur „Großen Arabischen Revolte” von 1936.

Erneut begannen die Ereignisse mit einem Ausbruch pogromartiger Gewalt, diesmal ausgelöst durch die Ermordung zweier Juden durch eine islamistische Gruppe, die Qassemiten, gefolgt von wahllosen Vergeltungsmaßnahmen gegen Araber, darunter Bombenanschläge auf öffentlichen Plätzen durch Jabotinskys Irgun, die sich 1931 von der Haganah abgespalten hatte. Diese blutigen Terrorakte bezeichnete die Irgun als Politik der „aktiven Verteidigung“ der jüdischen Bevölkerung. Doch diesmal war der arabische Aufstand viel weiter verbreitet als 1929 und nahm die Form eines Generalstreiks in Jerusalem und anderen städtischen Zentren und später eines Guerillakriegs in den ländlichen Gebieten an. Doch auch wenn tiefes wirtschaftliches und soziales Elend die Wut der arabischen Massen schürte, nahm der Generalstreik zu keinem Zeitpunkt einen proletarischen Charakter an. Das lag nicht nur daran, dass er Arbeiter neben Ladenbesitzern und anderen Kleinvermögenden mobilisierte, sondern vor allem daran, dass seine Forderungen vollständig vom Nationalismus geprägt waren und die Beendigung der jüdischen Einwanderung sowie die Unabhängigkeit von Großbritannien forderten. Von Anfang an lag die Führung der Bewegung in den Händen bürgerlich-nationalistischer Parteien, auch wenn diese Parteien, die weitgehend auf alten Clan-Rivalitäten beruhten, oft gewaltsam miteinander um die Führung der Bewegung stritten (während andere palästinensische Fraktionen sich auf die Seite der Briten stellten). Die Reaktion der britischen Behörden war äußerst brutal: Sie verhängten mörderische kollektive Strafen über Dörfer, die der Beteiligung an der Bewegung verdächtigt wurden. Die Haganah und speziell eingesetzte jüdische Polizeitruppen unterstützten das britische Militär bei der Niederschlagung des Aufstands. Bis zum Ende der Revolte im März 1939 hatten mehr als 5.000 Araber, 400 Juden und 200 Briten ihr Leben verloren.

Die trotzkistische britische Socialist Workers Party SWP bezeichnet den Aufstand als „erste Intifada” und sieht darin ein Beispiel für den Widerstand gegen den britischen Imperialismus mit einer starken sozialrevolutionären Komponente:

„Der Aufstand verlagerte sich auf das Land, wo die Rebellen im Winter 1937 und bis ins Jahr 1938 hinein die Kontrolle übernahmen und die Briten vertrieben. Mit dem Land in ihrer Hand begannen die Rebellen, in die Städte vorzudringen. Bis Oktober 1938 hatten sie die Kontrolle über Jaffa, Gaza, Bethlehem, Ramallah und die Altstadt von Jerusalem übernommen. Es handelte sich um eine massive Volksbewegung, bei der lokale Komitees die Kontrolle über weite Teile des Landes übernahmen und nicht im Interesse der reichen Palästinenser, sondern im Interesse des einfachen Volkes regierten“.[5]

Aber vergessen wir nicht, dass die SWP, wie viele andere Trotzkisten auch, das Massaker der Hamas vom 7. Oktober als Teil des „Widerstands” gegen die Unterdrückung der Palästinenser betrachtet.[6] In deutlichem Gegensatz zur Darstellung der SWP über die Bewegung von 1936 vertrat Nathan Weinstock in seinem maßgeblichen Buch Zionism: False Messiah die Ansicht, dass „der antiimperialistische Kampf letztendlich in einen interkommunalen Konflikt umgelenkt und durch ein Abenteuer zur Unterstützung des Faschismus deformiert worden war. (Der Mufti war den Nazis immer nähergekommen)“.[7] Zu diesem Zeitpunkt war Weinstock Mitglied der trotzkistischen Vierten Internationale.

Weinstock kommt daraus zu dem Schluss, dass „die Entwicklung des arabischen Aufstands als negative Bestätigung der Theorie der permanenten Revolution erscheint“. Mit anderen Worten: In halbkolonialen Ländern könnten „demokratische“ Aufgaben wie die nationale Unabhängigkeit nicht mehr von einer sehr schwachen Bourgeoisie erfüllt werden, sondern nur noch vom Proletariat, sobald es seine eigene Diktatur errichtet habe. Diese Theorie, deren wesentliche Bestandteile Trotzki Anfang des 20. Jahrhunderts entwickelte, war ursprünglich ein ernsthafter Versuch, die Dilemmata einer Zeit zu lösen, in der die Aufschwungsphase des Kapitalismus zu Ende ging, ohne dass jedoch völlig klar war, dass der Kapitalismus als Weltsystem in seine Epoche des Niedergangs eintreten würde, wodurch alle „demokratischen“ Aufgaben der vorangegangenen Periode hinfällig würden. Die vorrangige Aufgabe des siegreichen Proletariats in jedem Teil der Welt besteht daher nicht darin, die Überreste einer bürgerlichen Revolution innerhalb seiner eigenen Grenzen durchzusetzen, sondern dazu beizutragen, die Revolution so schnell wie möglich auf die ganze Welt auszubreiten, oder aber Isolation und Tod zu riskieren.

Die logische Folge davon ist, dass es in der Dekadenzphase des Kapitalismus, in der die ganze Welt vom Imperialismus beherrscht wird, keine „antiimperialistischen“ Bewegungen mehr gibt, sondern nur noch wechselnde Allianzen auf einem übergeordneten interimperialistischen Schachbrett. Weinstocks Bemerkung über den Mufti – den Titel eines hochrangigen Geistlichen, der für die muslimischen Heiligtümer in Jerusalem zuständig ist, in diesem Fall Amin Al Husseini, der für seine Freundschaft zu Hitler und seinem Regime bekannt war – weist auf eine umfassendere Realität hin: dass der palästinensische Nationalismus in den 1930er Jahren im Kampf gegen den britischen Imperialismus gezwungen war, sich mit den Hauptrivalen Großbritanniens, Deutschland und Italien, zu verbünden. Die italienische Fraktion der Kommunistischen Linken wies in einem Artikel als Reaktion auf den Generalstreik von 1936 bereits auf die interimperialistischen Rivalitäten in der Region hin: „Niemand kann verneinen, dass der Faschismus ein großes Interesse daran hat, ins Feuer zu blasen. Der italienische Imperialismus hat nie seine Absichten gegenüber dem Nahen Osten verheimlicht, d.h. sich an die Stelle der mandatierten Mächte in Palästina und Syrien zu setzen.“[8] Dieses Muster konnte sich in der folgenden Geschichte nur wiederholen. Wie unsere Einleitung zum BILAN-Artikel unterstreicht, „zeigt BILAN auf, dass der Konflikt zwischen dem arabischen Nationalismus und Großbritannien zur Folge hatte, dass die Türen für den italienischen (und deutschen) Imperialismus aufgestoßen wurden. Danach haben wir gesehen, wie die palästinensische Bourgeoisie wegen ihrem Konflikt mit den USA sich dem russischen Block, später Frankreich und anderen europäischen Mächten zuwandte.“

Angesichts der Kapitulation ehemaliger Internationalisten vor dem Druck der antifaschistischen Ideologie räumten die Genossen von BILAN 1936 die „Isolation unserer Fraktion“ ein, die durch den Krieg in Spanien erheblich verschärft worden war. Diese Isolation lässt sich auch auf die Probleme übertragen, die sich aus den Konflikten in Palästina ergaben: Der BILAN-Artikel ist eine der wenigen zeitgenössischen internationalistischen Stellungnahmen zur dortigen Lage. Erwähnenswert sind jedoch die Artikel von Walter Auerbach, der in Deutschland einem linkskommunistischen Zirkel um Karl Korsch angehört hatte.[9] Auerbach floh 1934 aus Deutschland und lebte einige Jahre in Palästina, bevor er sich in den USA niederließ, wo er mit der rätekommunistischen Gruppe um Paul Mattick zusammenarbeitete. Auerbachs Artikel sind interessant, weil sie zeigen, wie die zionistische Kolonisierung Palästinas durch die Einführung oder Entwicklung kapitalistischer Produktionsverhältnisse zur Enteignung der Fellachen und damit zur Verschärfung ihrer sozialen Unzufriedenheit geführt hatte. Sie betonen auch, dass die ultranationalistischen und sogar faschistischen Elemente innerhalb des Zionismus zwangsläufig zu einem immer dominanteren Element innerhalb dieser Bewegung würden. Vor allem aber bleiben die Artikel auf einem klar internationalistischen Terrain. Als Reaktion auf die Ereignisse von 1936 heißt es im Artikel Das Land der Verheißung – Bericht aus Palästina: „Die Verschärfung der arabisch-jüdischen Beziehungen, die im April 1936 begann und zu Guerillakämpfen und einem arabischen Streik führte, überdeckte die sozialen Unruhen der Arbeiterklasse mit einem lebhaften und kriegerischen Nationalgefühl. Auf beiden Seiten wurden die Massen zu ‚Selbstschutz und Verteidigung‘ organisiert. An diesem Selbstschutz beteiligten sich auf jüdischer Seite die Mitglieder aller Organisationen. Die verschiedenen Parteien gaben in ihren Appellen entweder den Arabern oder den konkurrierenden Parteien die Schuld an den Zusammenstößen. Es ist nur festzustellen, dass in dieser Situation keine einzige Organisation versuchte, den Kampf gegen die eigene Bourgeoisie zu führen.“

Bordiga wird das Motto „Das schlimmste Produkt des Faschismus ist der Antifaschismus“ zugeschrieben: Die extreme Brutalität des Faschismus, der selbst die Einheit aller wirklich „nationalen“ Klassen predigt, führt tendenziell zu einer Opposition, die ihrerseits die Interessen der Arbeiterklasse denen einer breiten Volksfront unterordnen will, wie es in den 1930er Jahren in Frankreich und Spanien geschah. In beiden Fällen wird die Arbeiterklasse dazu gedrängt, ihre Klassenidentität und Unabhängigkeit zugunsten dieser oder jener Fraktion der Bourgeoisie aufzugeben. Letztlich sind Faschismus und Antifaschismus Ideologien, um das Proletariat in imperialistische Kriege zu treiben.

Ebenso kann man sagen, dass das schlimmste Produkt des Zionismus der Antizionismus ist. Der Ausgangspunkt des Zionismus ist, dass jüdische Arbeiterinnen und Arbeiter den Antisemitismus nur bekämpfen können, indem sie sich mit der jüdischen Bourgeoisie verbünden oder ihre Klasseninteressen im Namen des nationalen Aufbaus aufgeben. Der Antizionismus, der aus den harten Folgen dieses nationalen Aufbaus in Palästina hervorgegangen ist, beginnt ebenfalls mit einem klassenübergreifenden Bündnis von „Arabern“, „Palästinensern“ oder „Muslimen“, was in der Praxis nur die Herrschaft der einheimischen Bourgeoisie und dahinter die Hegemonie des weltweiten Imperialismus bedeuten kann. Der tödliche Kreislauf der interkommunalen Gewalt, den wir 1929 und 1936 erlebt haben, war der Entwicklung der Klassensolidarität zwischen jüdischen und arabischen Proletariern völlig abträglich, und das ist seitdem so geblieben.

Von der Shoah…

„Schon die Tendenz zu diesem Endziel der kapitalistischen Entwicklung äußert sich in Formen, die die Schlußphase des Kapitalismus zu einer Periode der Katastrophen gestalten.“ (Rosa Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals, Kapitel 31, „Schutzzoll und Akkumulation“)

Der Krieg in Spanien 1936-39, der sich zur gleichen Zeit wie der Aufstand in Palästina abspielte, war ein viel deutlicherer Hinweis auf das grundlegende Drama dieser Zeit. Die Niederschlagung des spanischen Proletariats durch die Kräfte des Faschismus und der „demokratischen Republik“ vollendete die weltweite Niederlage der Arbeiterklasse und öffnete die Tür zu einem neuen Weltkrieg, der – wie die Kommunistische Internationale in ihren frühen Proklamationen vorausgesagt hatte – den ersten in seiner Tiefe der Barbarei bei weitem übertreffen würde, vor allem in Bezug auf die weitaus höheren Opferzahlen unter der Zivilbevölkerung. Bereits die Zwangsumsiedlungen und Gulags des stalinistischen Regimes in Russland gaben einen Vorgeschmack auf die tödliche Rache der Konterrevolution gegen eine besiegte Arbeiterklasse, während der Krieg selbst die Entschlossenheit des Kapitals verdeutlichte, sein veraltetes System selbst um den Preis der weltweiten Zerstörung und des Massenmords aufrechtzuerhalten. Das systematische Vernichtungsprogramm des Nazi-Regimes gegen Juden und andere Minderheiten wie Sinti und Roma oder Beinträchtigte war sicherlich das Produkt einer qualitativ neuen Stufe kalkulierter und doch völlig irrationaler Unmenschlichkeit; aber diese Shoah, diese Katastrophe, die über die Juden Europas hereinbrach, kann nur als Teil einer größeren Katastrophe verstanden werden, eines umfassenderen Holocaust, der der Krieg selbst war. Auschwitz und Dachau können nicht losgelöst betrachtet werden von der Zerstörung Warschaus nach den Aufständen von 1943 und 1944 oder den Millionen russischer Leichen, die nach dem Einmarsch Deutschlands in die UdSSR zurückblieben. Ebenso wenig wie diese Verbrechen des Nationalsozialismus losgelöst betrachtet werden können von den Terrorbombardements der Alliierten auf Hamburg, Dresden, Hiroshima und Nagasaki oder der tödlichen Hungersnot, die 1943 unter Churchills Führung von den Briten über die Massen in Bengalen gebracht wurde.

Darüber hinaus waren die Demokratien, so sehr sie auch die offensichtliche Grausamkeit des Nationalsozialismus als Alibi für ihre eigenen Verbrechen benutzten, weitgehend mitschuldig an der Fähigkeit des Hitler-Regimes, seine „Endlösung“ der Judenfrage durchzuführen. In einem Artikel, der auf einer Rezension des Films Der Pianist[10] basiert, haben wir mehrere Beispiele für diese Mitschuld angeführt: Die von den USA und Großbritannien im April 1943 organisierte Bermuda-Konferenz zur Flüchtlingsfrage, die genau zum Zeitpunkt des Aufstands im Warschauer Ghetto stattfand, beschloss, dass die Türen für die riesige Masse verzweifelter Menschen, die in Europa Hunger und Vernichtung drohten, nicht geöffnet werden sollten. Derselbe Artikel verweist auch auf die Geschichte des Ungarn Joel Brand, der den Alliierten ein Angebot unterbreitete, eine Million Juden gegen 10.000 Lastwagen auszutauschen: Wie es im Text Auschwitz oder das grosse Alibi[11] heisst: „Das Angebot war da, es gab aber leider keine Nachfrage: nicht nur die Juden, sondern die SS selbst war der »humanitären« Propaganda der Alliierten auf den Leim gegangen! Denn die Alliierten wollten die Million Juden nicht, weder für 10 000 Lastwagen, noch für 5000, nicht einmal umsonst.“ Ähnliche Angebote aus Rumänien und Bulgarien wurden ebenfalls abgelehnt. Mit Roosevelts Worten: „Der Transport so vieler Menschen würde die Kriegsanstrengungen durcheinanderbringen“.

Die offizielle zionistische Bewegung spielte ebenfalls eine Rolle in dieser Komplizenschaft, da sie sich systematisch gegen „Flüchtlingspolitik“ aussprach, d. h. gegen Projekte, die darauf abzielten, europäische Juden zu retten, indem man ihnen die Einreise in andere Länder als Palästina gestattete. Der Grundton für diese Politik war bereits vor dem Krieg von Ben Gurion, dem „Arbeitsführer“ des Jischuv, angegeben worden:

„Wenn die Juden vor die Wahl gestellt werden zwischen dem Flüchtlingsproblem sowie der Rettung von Juden aus Konzentrationslagern einerseits und der Hilfe für das Nationalmuseum in Palästina andererseits, wird das Mitgefühl der Juden überwiegen und die gesamte Kraft unseres Volkes wird auf die Hilfe für die Flüchtlinge in den verschiedenen Ländern gerichtet sein. Der Zionismus wird von der Tagesordnung verschwinden, und zwar nicht nur aus der Weltöffentlichkeit in England und Amerika, sondern auch aus der jüdischen Öffentlichkeit. Wir riskieren die Existenz des Zionismus, wenn wir zulassen, dass das Flüchtlingsproblem vom Palästina-Problem getrennt wird.“[12] Ben Gurions wahre Gleichgültigkeit gegenüber dem Leiden der europäischen Juden wurde noch deutlicher, als er am 7. Dezember 1938 sagte: „Wenn ich wüsste, dass es möglich wäre, alle Kinder Deutschlands zu retten, indem man sie nach England transportiert, aber nur die Hälfte von ihnen, indem man sie nach Palästina transportiert, würde ich mich für Letzteres entscheiden – denn wir stehen nicht nur vor der Abrechnung mit diesen Kindern, sondern vor der historischen Abrechnung mit dem jüdischen Volk.“

Jede Vorstellung einer direkten Zusammenarbeit zwischen dem Zionismus und den Nazis wird in zahlreichen westlichen Ländern als „antisemitischer Topos“ abgetan, obwohl es durchaus gut dokumentierte Fälle gibt, insbesondere das Havara-Abkommen in Deutschland in den Anfängen des Nazi-Regimes, das Juden, die bereit waren, nach Palästina auszuwandern, ermöglichte, einen beträchtlichen Teil ihres Vermögens zu behalten. Parallel dazu durften zionistische Organisationen unter den Nazis legal arbeiten, da beide ein gemeinsames Interesse an einem „judenfreien“ Deutschland hatten, solange die jüdischen Emigranten nach Palästina gingen.

Dies steht nicht im Widerspruch zum Umstand, dass es tatsächlich Darstellungen dieser Art von Abkommen gibt, die in den Bereich realer antijüdischer Verschwörungstheorie fallen. Der Präsident der heutigen „Palästinensischen Autonomiebehörde”, Mohammed Abbas, verfasste Anfang der 1980er Jahre eine Doktorarbeit, die sicherlich in diese Kategorie gehört, da er behauptet, die Zionisten hätten die Zahl der von den Nazis ermordeten Juden übertrieben, um Sympathie für ihre Sache zu gewinnen, und gleichzeitig die Realität der Gaskammern anzweifelt.[13]

Die Zusammenarbeit zwischen Fraktionen der herrschenden Klasse, selbst wenn sie sich nominell im Krieg befinden – ist jedoch eine grundlegende Realität des Kapitalismus und kann viele Formen annehmen. Die Bereitschaft verfeindeter Nationen, Feindseligkeiten auszusetzen und ihre Kräfte zu bündeln, um den gemeinsamen Feind, die Arbeiterklasse, zu vernichten, wenn diese durch das Elend des Krieges dazu getrieben wird, sich zur Verteidigung ihrer eigenen Interessen zu erheben, zeigte sich während der Pariser Kommune von 1871 und erneut am Ende des Ersten Weltkriegs. Und Winston Churchill, dessen Ruf als größter Antinazi aller Zeiten in Großbritannien und anderswo mehr oder weniger als offiziell anerkannte Wahrheit gilt, zögerte nicht, diese Politik 1943 in Italien anzuwenden, als er eine Pause bei der Invasion der Alliierten aus dem Süden anordnete, um die „Italiener in ihrem eigenen Saft schmoren zu lassen“ – ein Euphemismus, der den Nazis freie Hand bei der Niederschlagung der Massenstreiks der Arbeiter im industriellen Norden gab.

Sicher ist, dass die zionistische Bewegung und vor allem der Staat Israel die Erfahrung der Shoah, das Gespenst der Vernichtung der Juden, ständig benutzt haben, um die rücksichtslosesten und zerstörerischsten Militär- und Polizeieinsätze gegen die arabische Bevölkerung Palästinas zu rechtfertigen und gleichzeitig jede Kritik am israelischen Staat mit Antisemitismus gleichzusetzen. Wir werden jedoch gegen Ende dieses Artikels auf das Labyrinth ideologischer Rechtfertigungen und Verzerrungen zurückkommen, das von beiden (oder allen) Seiten in den aktuellen Konflikten in Palästina entwickelt wurde.

Um auf den durch den Krieg ausgelösten Verlauf der Ereignisse zurückzukommen: Das Massaker an den Juden in Europa beschleunigte die Einwanderung nach Palästina, trotz der verzweifelten Versuche der Briten, sie auf ein Minimum zu beschränken, indem sie eine äußerst repressive Politik verfolgten, die zur Rückführung jüdischer Flüchtlinge in Lager in Deutschland und zur Tragödie der „Struma“ führte, einem Schiff voller jüdischer Überlebender, dem die Einreise nach Palästina verweigert wurde und das, nachdem es von den türkischen Behörden aufgegeben worden war, schließlich mit fast allen Menschen an Bord im Schwarzen Meer sank. Die britische Unterdrückung provozierte einen offenen Krieg zwischen der Mandatsmacht und den zionistischen Milizen, wobei insbesondere die Irgun mit terroristischen Taktiken wie der Sprengung des King David Hotels und der Ermordung des schwedischen diplomatischen Vermittlers Graf Bernadotte vorausging. Der Vorschlag, das britische Mandat zu beenden und Palästina zwischen Arabern und Juden aufzuteilen, war bereits 1937 von der britischen Peel-Kommission gemacht worden, da der „arabische Aufstand” und die Unzufriedenheit der Zionisten deutlich gemacht hatten, dass das britische Mandat am Ende war. Nun sahen die beiden aus dem Weltkrieg hervorgehenden Großmächte, die USA und die UdSSR, es im Interesse ihrer eigenen zukünftigen Expansion als notwendig an, ältere Kolonialmächte wie Großbritannien aus der strategisch wichtigen Region des Nahen Ostens zurückzudrängen. 1947 stimmten beide in der neu gegründeten UNO für die Teilung, während die UdSSR den Jischuv über das stalinistische Regime in der Tschechoslowakei mit einer großen Menge Waffen versorgte. Die Wahrheit über die Konzentrationslager der Nazis, die während des Krieges selbst weitgehend von den Alliierten unterdrückt worden war, kam nun ans Licht und weckte zweifellos viel Sympathie für das Schicksal der Millionen jüdischer Opfer und Überlebender und stärkte die Entschlossenheit der Zionisten, alle ihnen zur Verfügung stehenden Mittel einzusetzen, um einen eigenen Staat zu errichten. Die zugrunde liegende Dynamik zur Gründung des Staates Israel ging jedoch von der imperialistischen Neuordnung nach dem Krieg aus, insbesondere von der Degradierung des britischen Imperialismus zu einer rein sekundären Rolle in der neuen Ordnung.

… zur Naqba

Wie die Frage nach den Beziehungen zwischen Nazis und Zionisten sind auch die Ursachen der Naqba (was wie Shoah „Katastrophe“ bedeutet) ein historisches und vor allem ideologisches Minenfeld. Der „Unabhängigkeitskrieg“ von 1948 endete mit der Flucht von 750.000 palästinensischen Flüchtlingen aus ihrer Heimat und der Ausweitung der Grenzen des neuen Staates Israel über die ursprünglich im UN-Teilungsplan vorgesehenen Gebiete hinaus. Nach der offiziellen zionistischen Version flohen die Flüchtlinge, weil das arabische Militärbündnis, das seine Offensive gegen den jungen jüdischen Staat gestartet hatte, die Palästinenser aufforderte, die von den Kämpfen betroffenen Gebiete zu verlassen, um nach der Zerschlagung des zionistischen Projekts zurückzukehren. Es ist zweifellos richtig, dass die arabischen Streitkräfte, die in Wirklichkeit schlecht ausgerüstet und koordiniert waren, alle möglichen großspurigen Behauptungen über einen bevorstehenden Sieg und damit die Möglichkeit einer raschen Rückkehr der Flüchtlinge in ihre Heimat aufstellten. Spätere Forschungen, darunter auch die von dissidenten israelischen Historikern wie Ilan Pappe, haben jedoch eine Fülle von Beweisen zusammengetragen, die auf eine systematische Politik des Terrors des neuen israelischen Staates gegen die palästinensische Bevölkerung, auf Massenvertreibungen und die Zerstörung von Dörfern hinweisen, die den Titel von Pappes bekanntestem Werk rechtfertigen: Die ethnische Säuberung Palästinas (2006, dt. 2007).

Das Massaker von Deir Yassin, einem Dorf unweit von Jerusalem, im April 1948, das hauptsächlich von der Irgun und der Lehi verübt wurde und bei dem über 100 Dorfbewohner, darunter Frauen und Kinder, kaltblütig ermordet wurden, ist die berüchtigtste Gräueltat des Konflikts von 1948. Es wurde sogar von der Jewish Agency for Palestine und der Haganah verurteilt, die die Schuld dafür den „dissidenten“ bewaffneten Gruppen zuschrieben. Obwohl einige israelische Historiker weiterhin leugnen, dass es sich um ein Massaker und nicht um eine einfache Schlacht handelte,[14] wird es allgemein als Ausnahme dargestellt, die nicht den „hohen moralischen Standards“ der israelischen Streitkräfte entsprach (eine Ausrede, die wir bei den aktuellen Angriffen auf Gaza immer wieder hören). Tatsächlich zeigt Pappes Buch überzeugend, dass Deir Yassin mehr die Regel als die Ausnahme war, da viele andere palästinensische Dörfer und Stadtteile – Dawayima, Lydda, Safsaf, Sasa, ganze Stadtteile von Haifa und Jaffa, um nur einige zu nennen – unter ähnlichen Terrorakten und Zerstörungen litten, auch wenn die Zahl der Opfer in jedem einzelnen Fall meist nicht so hoch war. Die Irgun und die Lehi machten ihre Motive für den Angriff auf Deir Yassin deutlich: Sie wollten nicht nur die Kontrolle über einen strategisch wichtigen Ort erlangen, sondern vor allem Panik unter der gesamten palästinensischen Bevölkerung verbreiten und sie davon überzeugen, dass sie in dem jüdischen Staat keine Zukunft hatten. Dieser und ähnliche „exemplarische” Angriffe auf palästinensische Dörfer erreichten dieses Ziel zweifellos und beschleunigten die massive Flucht von Einwohnern, die verständlicherweise befürchteten, dass ihnen das gleiche Schicksal wie den Dorfbewohnern von Deir Yassin drohte. Der israelische Historiker Benny Morris schrieb in The Birth of the Palestinian Refugee Problem (1988), dass Deir Yassin „wahrscheinlich den nachhaltigsten Einfluss aller einzelnen Ereignisse des Krieges auf die Flucht der arabischen Dorfbewohner aus Palästina hatte”. Die Verantwortung für das Massaker kann auch nicht allein den rechten Banden angelastet werden. Die Haganah, darunter Eliteeinheiten der sogenannten Palmach, unterstützte die Aktion und unternahm nichts, um das Abschlachten von Zivilisten zu verhindern.[15] Und abseits der Front koordinierten Ben Gurion und die Führung des neuen Staates alle militärischen Aktionen, die darauf abzielten, die von Arabern bewohnten Gebiete zu „neutralisieren” und die Grenzen des jüdischen Staates zu erweitern.

Es gab viele Diskussionen darüber, inwieweit es einen koordinierten Plan gab, so viele Araber wie möglich über diese Grenzen hinaus zu vertreiben. Im Mittelpunkt stand dabei oft der sogenannte „Plan Dalet”, der sich als Strategie zur Verteidigung des jüdischen Staates präsentierte, aber sicherlich genau die Art von „offensiven” Aktionen gegen von palästinensischen Arabern bewohnte Gebiete beinhaltete, die vor und während der Invasion durch die arabischen Armeen stattfanden. Dass der Massenexodus der palästinensischen Araber 1948 genau den Interessen des zionistischen Staates entsprach, wird jedoch durch die Tatsache bestätigt, dass so viele der zerstörten Dörfer (darunter auch Deir Yassin selbst) sofort zu jüdischen Siedlungen wurden oder unter den Bäumen neu gepflanzter Wälder verschwanden und dass die ehemaligen Bewohner nie zurückkehren durften.

Es ist kein Zufall, dass die Massenvertreibung der Palästinenser mit den schrecklichen Massakern zwischen den Bevölkerungsgruppen in Indien und Pakistan nach einer weiteren Teilung des britischen Empire zusammenfiel oder dass der Krieg im ehemaligen Jugoslawien in der ersten Hälfte der 1990er Jahre den Begriff „ethnische Säuberung” zu einem gängigen Begriff machte. Die gesamte Periode des kapitalistischen Niedergangs hat, wie Rosa Luxemburg vorausgesagt hatte, dazu geführt, dass Nationalismus – selbst und vielleicht gerade wenn es sich um den Nationalismus einer Gruppe handelt, die unter schrecklichster Verfolgung gelitten hat – seine Ziele nur durch die weitere Unterdrückung anderer ethnischer Gruppen oder Minderheiten erreichen kann.

Der zionistische Staat im Dienste des Imperialismus

Der Staat Israel kam also mit der Erbsünde der Vertreibung eines großen Teils der arabischen Bevölkerung Palästinas zur Welt. Sein Anspruch, „die einzige Demokratie im Nahen Osten“ zu sein, wurde immer durch diese einfache Tatsache widerlegt: Obwohl er den Arabern, die innerhalb der ursprünglichen Grenzen des Staates Israel geblieben sind, das Wahlrecht gewährt hat, kann der „jüdische Charakter des Staates“ nur aufrechterhalten werden, solange die arabischen Bürger in der Minderheit bleiben. Und aus derselben Logik heraus herrscht Israel seit 1967 über die arabische Bevölkerung im Westjordanland, ohne jemals die Absicht zu haben, sie zu israelischen Bürgern zu machen. Aber davon abgesehen hat selbst die Existenz der reinsten bürgerlichen Demokratie niemals ein Ende der Ausbeutung und Unterdrückung der Arbeiterklasse bedeutet, und in Israel gilt dies nicht nur für die arabischen Proletarier, sondern auch für die israelischen jüdischen Arbeiter, deren Kämpfe für Klassenforderungen immer auf die „eiserne Mauer“ der staatlichen Gewerkschaft Histradut stoßen (siehe unten). Nach außen hin hat Israels erklärtes Bekenntnis zur Demokratie und sogar zum „Sozialismus“, das bis Ende der 1980er Jahre die bevorzugte ideologische Rechtfertigung des zionistischen Staates war, Israel nie daran gehindert, sehr enge Beziehungen, einschließlich der Lieferung von Militärhilfe, zu den offensichtlich „undemokratischsten“ und offen rassistischen Regimes wie dem Apartheidregime in Südafrika und der mörderischen – aber auch antisemitischen argentinische Junta nach 1976 zu haben. Vor allem war Israel stets bereit, seine eigenen imperialistischen Appetite in enger Zusammenarbeit mit dem dominierenden Imperialismus der Nachkriegszeit, den USA, zu befriedigen. Israel beteiligte sich 1956 am Suez-Abenteuer der älteren imperialistischen Mächte Großbritannien und Frankreich, danach jedoch begnügte es sich damit, die Rolle des Gendarmen der USA im Nahen Osten zu übernehmen, insbesondere in den Kriegen von 1967 und 1973, die im Wesentlichen Stellvertreterkriege zwischen den USA und der UdSSR um die Vorherrschaft in der Region waren.

Seit den 1980er Jahren gerät Israel immer mehr unter den Einfluss rechter Regierungen, die die alte demokratische und sozialistische Rhetorik der zionistischen Linken weitgehend aufgegeben haben. Unter Begin, Sharon und vor allem Netanjahu stützt sich die Rechtfertigung für die Aufrechterhaltung Israels als eigenständige militaristische und expansionistische Macht fast ausschließlich auf Verweise auf den Holocaust und den Kampf um das Überleben der Juden in einem Meer von Antisemitismus und Terrorismus. Und es gab viel zu rechtfertigen, von der Verneinung des Massakers an Palästinensern in den Flüchtlingslagern Sabra und Shatila im Libanon durch Milizen der Falange im Jahr 1982 bis zu den wiederholten Vergeltungsbombardements auf Gaza (2008-2009, 2012, 2014, 2021), die Vorläufer der heutigen totalen Zerstörung waren. Die irrationale Barbarei, die sich heute in Gaza vor unseren Augen abspielt, behält ihren imperialistischen Charakter, auch wenn Israel in der globalen Atmosphäre des „Jeder für sich“ nicht mehr der zuverlässige Diener der US-Interessen ist, der es einmal war.

„Der antizionistische Widerstand“: Entschuldigungen für ein rivalisierendes imperialistisches Lager

Die Verbrechen des israelischen Staates werden in den Publikationen der Linken und der extremen Linken des Kapitals ausführlich dokumentiert. Nicht so sehr die repressive und reaktionäre Politik der arabischen Regime und der von ihnen und den globalen imperialistischen Mächten unterstützten Guerillagruppen. Im Konflikt von 1948 kam es auch zu den interkommunalen Massakern, die bereits 1929 und 1936 eine so wichtige Rolle gespielt hatten. Als Vergeltung für Deir Yassin wurde ein Konvoi, der unter dem Schutz der Haganah zum Hadassah-Krankenhaus in Jerusalem unterwegs war und hauptsächlich Ärzte, Krankenschwestern und medizinische Hilfsgüter transportierte, überfallen. Das medizinische Personal und die Patienten wurden ebenso wie die Haganah-Kämpfer niedergemetzelt. Solche Aktionen offenbaren die mörderische Absicht der arabischen Armeen, den neuen zionistischen Staat zu vernichten. Unterdessen zeigte die haschemitische Monarchie in Transjordanien nach einem Hinterzimmer-Abkommen mit den Briten ihre tiefe Besorgnis um die palästinensische Staatlichkeit, indem sie das Westjordanland annektierte und sich einfach in Jordanien umbenannte. Wie in Ägypten, Libanon, Syrien und anderswo wurden die meisten palästinensischen Flüchtlinge, die ins Westjordanland geflohen waren, in Lagern zusammengepfercht, in Armut gehalten und als Vorwand für ihren Konflikt mit Israel benutzt. Es überrascht nicht, dass das Elend, das den Flüchtlingen nicht nur durch das zionistische Regime, das sie vertrieben hatte, sondern auch durch ihre arabischen „Gastgeber“ zugefügt wurde, sie zu einem höchst explosiven Element machte. In Ermangelung einer proletarischen Alternative wurden die palästinensischen Massen zur Beute bewaffneter nationalistischer Banden, die dazu neigten, in den arabischen Ländern einen Staat im Staat zu bilden, oft verbunden mit anderen regionalen Mächten als Stellvertreter: Der Fall der Hisbollah im Libanon ist ein offensichtliches Beispiel dafür. In den 1970er und 1980er Jahren führte die wachsende Macht der Palästinensischen Befreiungsorganisation in Jordanien und im Libanon zu blutigen Zusammenstößen zwischen den staatlichen Streitkräften und Guerillabanden – bekannteste Beispiele sind der Schwarze September 1970 in Jordanien und die Massaker in den Flüchtlingslagern Sabra und Shatila im Libanon 1982 (verübt von der libanesischen Falange mit aktiver Unterstützung der israelischen Armee).

Der linke und linksextreme Flügel des Kapitals ist durchaus in der Lage, die „reaktionären arabischen Regime“ im Nahen Osten anzuprangern und ihre zahlreichen repressiven Maßnahmen gegen die Palästinenser aufzudecken, aber das hat Trotzkisten, Maoisten und sogar einige Anarchisten nicht davon abgehalten, dieselben Regime in ihren Kriegen gegen Israel oder die USA zu unterstützen, sei es durch Aufrufe zum Sieg Ägyptens und Syriens im Krieg von 1973[16] oder durch die Verteidigung des „antiimperialistischen“ Saddam Hussein gegen die USA 1991 oder 2003. Die Besonderheit der extremen Linken ist jedoch die Unterstützung des „palästinensischen Widerstands”, und dies bleibt so seit den Tagen, als die PLO vorschlug, das zionistische Regime durch einen „säkularen demokratischen Staat, in dem Araber und Juden gleiche Rechte genießen”, und die noch linkere Volksdemokratische Front für die Befreiung Palästinas vom Recht der hebräischen Nation auf Selbstbestimmung sprach, bis hin zu den heutigen dschihadistischen Organisationen wie der Hamas und der Hisbollah, die kein Hehl aus ihrem Wunsch machen, „die Juden ins Meer zu treiben”, wie es der Hisbollah-Führer Nasrallah einmal formulierte. Tatsächlich schreckte der angeblich „marxistische“ palästinensische Widerstand in den 1970er und 1980er Jahren nicht davor zurück, wahllose Bombenanschläge in Israel zu verüben und Zivilisten zu ermorden, wie 1972, als die Gruppe „Schwarzer September“ elf israelische Athleten tötete, die sie als Geiseln genommen hatte, oder das Massaker am Flughafen Lod, das im selben Jahr von der „Japanischen Roten Armee“ im Auftrag der „Volksfront für die Befreiung Palästinas“ verübt wurde. Der Einsatz solcher Methoden hat die Trotzkisten nie gestört, oft mit der Ausrede, die die SWP nach dem blutigen Überfall der Hamas am 7. Oktober 2023 verwendete: „Das palästinensische Volk hat jedes Recht, auf die Gewalt, die der israelische Staat ihm täglich antut, mit allen Mitteln zu reagieren.“[17]

Ebenso wenig hat es den linke Flügel des Kapitals gestört, dass der „Antiimperialismus“ der palästinensischen nationalistischen Bewegungen von Anfang an die Suche nach Bündnissen mit anderen imperialistischen Mächten bedeutete, deren schmutzige Interessen mit denen Israels oder der USA kollidieren. Von den Bemühungen des Muftis um die Unterstützung des italienischen und deutschen Imperialismus in den 1930er Jahren über Yasser Arafats Annäherung an die UdSSR zu George Habash von der PFLP, der sich an Maos China orientierte, bis hin zur „Achse des Widerstands“, die die Hamas und die Hisbollah mit dem Iran und den Houthis verbindet, nicht zu vergessen weitere „Befreiungsgruppen“, die direkt von Regimes wie Syrien und Irak gegründet wurden, war der palästinensische Nationalismus nie eine Ausnahme von der Regel, dass „nationale Befreiung“ in der Epoche der kapitalistischen Dekadenz unmöglich ist und nichts anderes bietet als den Austausch eines imperialistischen Herrschers gegen einen anderen.

Aber innerhalb dieser Kontinuität gab es auch eine Entwicklung oder vielmehr eine weitere Degeneration, die mit dem Eintritt in die letzte Phase der kapitalistischen Dekadenz, der Phase des kapitalistischen Zerfalls, einhergeht, die durch eine deutliche Zunahme der Irrationalität sowohl auf ideologischer als auch auf militärischer Ebene gekennzeichnet ist. Der Ersatz demokratischer und „sozialistischer“ Mystifizierungen in der Ideologie des palästinensischen Nationalismus durch islamischen Fundamentalismus und offenen Antisemitismus (die Charta der Hamas bedient sich ausführlich und direkt der Protokolle der Weisen von Zion, einer von der zaristischen Geheimpolizei fabrizierten Broschüre über die jüdische Verschwörung zur Weltherrschaft) spiegelt diese Irrationalität auf der Ebene des Denkens und der Ideen wider. Gleichzeitig offenbart die grauenhafte Aktion vom 7. Oktober, die in ihrer Bereitschaft, alle Juden zu töten, die ihr in die Quere kamen, völkermörderisch war, aber auch selbstmörderisch, da sie nur einen noch verheerenderen Völkermord an Gaza selbst provozieren konnte, die selbstzerstörerische Logik der verbrannten Erde, die allen heutigen interimperialistischen Konflikten zugrunde liegt.

Und natürlich geht der Aufstieg des Dschihadismus genau einher mit der wachsenden Dominanz der ultra-religiösen zionistischen Rechten in der israelischen Politik, die ein gottgegebenes Recht beansprucht, Gaza in Schutt und Asche zu legen, ihre Schlägertrupps entsendet, um die spärlichen Lebensmittelvorräte für Gaza zu blockieren, und darauf abzielt, die gesamte palästinensisch-arabische Bevölkerung von Gaza und „Judäa und Samaria“ (dem Westjordanland) durch jüdische Siedlungen zu ersetzen. Die religiöse Rechte in Israel ist das Totenkopfgesicht der langjährigen Manipulation der Träume der biblischen Propheten durch den Zionismus. Für Marxisten wie Max Beer waren die besten Propheten jedoch ein Produkt des Klassenkampfs in der Antike, und obwohl ihre Hoffnungen für die Zukunft in der Nostalgie nach einer früheren Form des Kommunismus verwurzelt waren, sehnten sie sich dennoch nach einer Welt ohne Pharaonen und Könige und sogar nach der Vereinigung der Menschheit über Stammesgrenzen hinweg.[18] Der Ruf der religiösen Zionisten nach der Vernichtung des arabischen Gazastreifens und der staatlichen Durchsetzung religiöser/ethnischer Spaltungen zeigt nur, wie sehr diese alten Träume unter der Herrschaft des Kapitals mit Füßen getreten wurden.

Den Ausgang aus dem ideologischen Labyrinth finden

Die Instrumentalisierung des Holocaust und des Antisemitismus durch die derzeitige israelische Regierung wird immer offensichtlicher. Jede Kritik an der Politik Israels im Gazastreifen oder im Westjordanland, selbst wenn sie von berühmten Figuren des Kapitals wie Emmanuel Macron oder Keir Starmer kommt, wird sofort mit Unterstützung für die Hamas gleichgesetzt. Auch das Trump-Regime in den USA verkauft sich als unnachgiebiger Gegner des Antisemitismus und nutzt diese Fabel, um seine repressive Politik gegen Studierende und Akademiker durchzusetzen, die an Protesten gegen die Zerstörung des Gazastreifens teilgenommen haben. Trumps Ablehnung des Antisemitismus ist natürlich reine Heuchelei. Die „MAGA-Bewegung“ in den USA hat zahlreiche Verbindungen zu einer Reihe offen antisemitischer, faschistischer Gruppen, während ihre „pro-israelische“ Haltung weitgehend von der evangelikalen christlichen Rechten angeheizt wird, deren Glaubenssystem die Rückkehr der Juden nach Zion als Vorstufe für die Wiederkunft Christi und den Weltuntergang „braucht“. Was die Evangelikalen in der Regel weniger lautstark zum Ausdruck bringen, ist ihre Überzeugung, dass den Juden vor diesem Jüngsten Gericht nur die Wahl zwischen der Anerkennung Christi – oder dem Tod und dem Feuer der Hölle bleiben werde.

Und gleichzeitig: Die antizionistische Linke, trotz ihrer Behauptung, Antizionismus und Antisemitismus seien völlig voneinander getrennt, und trotz der Tatsache, dass viele jüdische Gruppen, sowohl „sozialistische“ als auch ultra-religiöse, an Demonstrationen für „Free Palestine“ teilgenommen haben, liefert der rechten Seite weiteren Zündstoff durch die dem Antizionismus angeborene Unfähigkeit, die Unterstützung für die Hamas und damit den offenen Judenhass, der Teil ihrer DNA ist, zu verurteilen. Wenn die Rechte außerdem von der Zunahme des Antisemitismus seit dem 7. Oktober spricht, muss sie nichts erfinden, denn es gibt tatsächlich eine steigende Zahl von Angriffen auf Juden in Europa und den USA, darunter die Morde und Mordversuche, die im Mai (Washington DC) und Juni (Boulder, Colorado) 2025 in Amerika verübt wurden. Die Rechte und das zionistische Establishment nutzen diese Ereignisse dann bis zum Äußersten aus, um noch rücksichtslosere Maßnahmen des israelischen Staates zu rechtfertigen. Und dies trägt wiederum zur weiteren Verbreitung des Antisemitismus bei. 1938 warnte Trotzki, dass die Auswanderung der Juden nach Palästina keine Lösung für die Welle des Antisemitismus in Europa sei und sogar zu einer „blutigen Falle für mehrere hunderttausend Juden“ werden könnte.[19] Heute hat Israel das Potenzial, eine blutige Falle für mehrere Millionen Juden zu werden; gleichzeitig hat die zunehmend mörderische Politik, die zu seiner „Verteidigung“ betrieben wird, eine neue Form des Antisemitismus hervorgebracht, der alle Juden für die blutigen Handlungen des israelischen Staates verantwortlich macht.

Dies ist ein wahres ideologisches Labyrinth, aus dem es keinen Ausweg gibt, wenn man den Mystifikationen der pro-zionistischen Rechten oder der antizionistischen Linken folgt. Der einzige Ausweg aus diesem Labyrinth ist die kompromisslose Verteidigung der internationalistischen proletarischen Perspektive, die auf der Ablehnung aller Formen des Nationalismus und aller imperialistischen Lager beruht!

Wir machen uns keine Illusionen darüber, wie schwach diese Tradition im Nahen Osten ist. Die internationale Kommunistische Linke, die einzige konsequent internationalistische politische Strömung, war in Palästina, Israel oder anderen Teilen der Region nie organisiert vertreten. Innerhalb Israels beispielsweise sah die trotzkistische Organisation Matzpen und ihre verschiedenen Ableger, das bekannteste Beispiel für eine politische Strömung, die sich gegen die Gründungsprinzipien des Staates stellte, ihre internationalistische Pflicht darin, die eine oder andere der verschiedenen palästinensischen nationalistischen Organisationen zu unterstützen, insbesondere die linkeren Versionen wie die PDFLP. Wir haben deutlich gemacht, dass die Unterstützung einer „gegnerischen“ Form des Nationalismus nichts mit einer echten internationalistischen Politik zu tun hat, die nur auf der Notwendigkeit der Vereinigung des Klassenkampfs über alle nationalen Spaltungen hinweg beruhen kann.

Dennoch existiert die Klassenunterscheidung in Israel und Palästina und im Rest des Nahen Ostens genauso wie in allen anderen Ländern. Gegen die Linken, die die israelischen Arbeiter nur als Kolonisten sehen, als privilegierte Elite, die von der Unterdrückung der Palästinenser profitiert, können wir darauf hinweisen, dass die israelischen Arbeiter zahlreiche Streiks zur Verteidigung ihres Lebensstandards – der durch die Anforderungen der enorm aufgeblähten Kriegswirtschaft ständig ausgehöhlt wird – und häufig in offener Missachtung der Histadrut durchgeführt haben. Die israelische Arbeiterklasse kündigte ihre Teilnahme an der internationalen Wiederbelebung der Kämpfe nach 1968 an: In den Streiks, die 1969 ausbrachen, begann sie, Aktionskomitees außerhalb der offiziellen Gewerkschaft zu bilden. Die Streiks wurden von den Hafenarbeitern von Ashdod angeführt, die in der Presse als Agenten der Al Fatah denunziert wurden. Als Reaktion auf die Abwertung des israelischen Pfunds und unter Ablehnung der Forderungen der Histadrut nach Opfern im Namen der Landesverteidigung demonstrierten die Arbeiter 1972 vor dem Gewerkschaftssitz für Lohnerhöhungen und lieferten sich heftige Auseinandersetzungen mit der Polizei. Im selben Jahr brach in Ägypten, insbesondere in Helwan, Port Said und Choubra, eine Welle von Streiks und Demonstrationen als Reaktion auf Preissteigerungen und Versorgungsengpässe aus; wie in Israel kam es schnell zu Zusammenstößen mit der Polizei und zahlreichen Verhaftungen. Wie in Israel begannen die Arbeiter, eigene Streikkomitees als Gegengewicht zu den offiziellen Gewerkschaften zu bilden. Gleichzeitig aber gaben linke Studenten und palästinensische Nationalisten, die sich an den Arbeiterdemonstrationen für die Freilassung der inhaftierten Streikenden beteiligten, „Erklärungen zur Unterstützung der palästinensischen Guerillabewegung ab, in denen sie die Einführung einer Kriegswirtschaft (einschließlich eines Lohnstopps) und die Bildung einer ‚Volksmiliz‘ zur Verteidigung der ‚Heimat‘ gegen die zionistische Aggression forderten ... Der völlige Widerspruch zwischen Klassenkämpfen und ‚nationalen Befreiungskriegen’ in der imperialistischen Epoche wird durch diese Ereignisse deutlich“.[20] Im Jahr 2011 wurden bei Straßenprotesten und Besetzungen gegen Sozialkürzungen und hohe Lebenshaltungskosten Parolen gegen Netanjahu, Mubarak und Assad als gemeinsame Feinde skandiert, während andere darauf hinwiesen, dass sowohl Araber als auch Juden unter dem Mangel an angemessenen Wohnungen litten. Es gab auch Bemühungen, Diskussionen zu entwickeln, die die Trennlinien zwischen Juden, Arabern und afrikanischen Flüchtlingen überwinden sollten.[21] Im Jahr 2006 traten Tausende von Staatsangestellten in Gaza gegen die Nichtzahlung ihrer Löhne durch die Hamas in den Streik.

All diese Bewegungen offenbaren implizit den internationalen Charakter des Klassenkampfs, auch wenn dessen Ausdrucksformen in dieser Region seit langem durch den Hass, der durch endlose Terrorakte und Massaker geschürt wird, sowie durch die Bereitschaft der verschiedenen Bourgeoisien, den geringsten Anflug von Opposition gegen interkommunale Gewalt und Krieg zwischen Staaten abzulenken und zu unterdrücken, stark behindert werden. In Gaza gab es kürzlich einige Straßendemonstrationen, bei denen der Rücktritt der Hamas und ein Ende des Krieges gefordert wurden. Sehr bald danach wurde bekannt, dass die israelische Regierung bestimmte Clans und Fraktionen in Gaza unterstützt und sogar bewaffnet, um diese anti-Hamas-Stimmungen unter Kontrolle zu bringen. In Israel erscheint eine wachsende Zahl von Reservisten nicht zum Dienst, und einige von ihnen haben einen Aufruf veröffentlicht, in dem sie erklären, warum sie nicht mehr bereit sind, in der Armee zu dienen. Zum ersten Mal stellen kleine Minderheiten die Ziele des anhaltenden Krieges gegen die Hamas in Frage – nicht nur, weil er die Chancen auf eine Freilassung der überlebenden Geiseln unweigerlich verringert, sondern auch wegen des schrecklichen Leids, das er der palästinensischen Bevölkerung zufügt, was in der Atmosphäre des Massentraumas, das durch den 7. Oktober und dessen bewusste Manipulation durch den israelischen Staat entstanden ist, ein Tabuthema ist. Aber die pazifistische Ideologie, die die israelische Dissidentenbewegung dominiert, wird das Entstehen einer authentisch revolutionären Opposition gegen den Krieg weiter blockieren.

Dennoch zeigt dieses beginnende Hinterfragen auf beiden Seiten des Konflikts, dass es für Internationalisten viel zu tun gibt, um ihn aus seiner pazifistischen und patriotischen Hülle zu befreien. Sicherlich können wir derzeit nur hoffen, sehr kleine Minderheiten zu erreichen, und wir müssen verstehen, dass angesichts des Ausmaßes der ideologischen Vergiftung in Israel und Palästina die wichtigsten Schritte zu einem echten Bruch mit dem Nationalismus das Beispiel und die Auslösung neuer Ebenen des Klassenkampfs in den zentralen Ländern des Kapitalismus erfordern werden.

Amos, August 2025

 

 

[1] Nashe Slovo, 4. Februar 1916

[3] Nabi Musa ist ein muslimischer Feiertag, der zu dieser Zeit (20. April 1920) große Menschenmengen in Jerusalem anzog. Die Unruhen griffen einen „muslimischen“ Slogan wie „Die Religion Mohammeds wurde mit dem Schwert gegründet“ auf, neben dem von Pogromisten vieler Glaubensrichtungen bevorzugten Slogan „Schlachtet die Juden“, der sich heute in der Lieblingsparole der jüdischen Pogromisten in Israel widerspiegelt: „Tod den Arabern“ (siehe Simon Sebag Montefiore, Jerusalem: The Biography, 2011, S. 516).

[4] Die Ideologie der Stern-Gruppe war in Wirklichkeit eine seltsame Mischung aus Faschismus und linkem Antiimperialismus, eine Art „Nationalbolschewismus“, der sich gerne als „terroristisch“ bezeichnete und bereit war, von einem Bündnis mit Nazi-Deutschland zu einem mit dem stalinistischen Russland überzugehen, alles um die Briten aus Palästina zu vertreiben.

[7] Zionism: False Messiah, London, 1979, S. 178

[11] https://www.sinistra.net/lib/upt/kompro/cipo/cipoqgabed.html#t7 oder siehe auch: Alex Weissberg, Die Geschichte von Joel Brand, Kiepenheuer und Witsch, 1956, Seite 214-215

[12] Memo to the Zionist Executive, 17.12.1938, zitiert in: Greenstein, Zionism During the Holocaust Seite 297

[14] Siehe zum Beispiel Eliezer Tauber, Deir Yassin: the Massacre that Never Was. Menachim Begin, ehemaliger Irgun-Terrorist und späterer Ministerpräsident Israels, stellte Deir Yassin ebenfalls als völlig legitime militärische Eroberung dar. Er bestritt, dass es sich um ein Massaker handelte, räumte jedoch ein, dass nach dem Angriff „Panik unter den Arabern in Eretz Israel ausbrach. Das Dorf Kolonia, das zuvor jeden Angriff der Haganah zurückgeschlagen hatte, wurde über Nacht evakuiert und fiel ohne weitere Kämpfe. Auch Beit-Iksa wurde evakuiert. (...) Auch im Rest des Landes begannen die Araber in Angst zu fliehen, noch bevor sie mit jüdischen Streitkräften zusammenstießen. (...) Die Legende von Deir Yassin half uns insbesondere bei der Rettung von Tiberias und der Eroberung von Haifa”, Begin, The Revolt, 1977, Seite 227

[15] Wir sollten darauf hinweisen, dass ein entscheidender Faktor für die Beendigung der Morde das Eingreifen des Nachbardorfes Givat Shaul war, in dem eine Gruppe ultraorthodoxer Juden lebte, die mit den Bewohnern von Deir Yassin in gutem Einvernehmen standen. Als die Haredim hörten, was in Deir Yassin vor sich ging, eilten sie in das arabische Dorf, verurteilten die zionistischen Bewaffneten als Diebe und Mörder und forderten – offenbar mit Erfolg – die sofortige Beendigung des Massakers. Zwischen dieser Intervention und den Aktivitäten der „religiösen Zionisten“ in der gegenwärtigen israelischen Regierung besteht ein gewaltiger moralischer Unterschied.

[16] Die „orthodoxen“ Trotzkisten, die Red Weekly (12. Oktober 1973) herausgaben, argumentierten, dass in diesem Krieg „die Ziele der arabischen herrschenden Klassen nicht die gleichen sind wie unsere“, aber dass „die Unterstützung der ägyptisch-syrischen Kriegsanstrengungen für alle Sozialisten obligatorisch ist“. Die Vorläufer der SWP, die weniger orthodoxen Trotzkisten von International Socialism (Nr. 63), beharrten darauf, dass Israel der Gendarm der USA sei und „der Kampf der arabischen Armeen gegen Israel ein Kampf gegen den westlichen Imperialismus“ sei. Siehe “The Arab-Israeli war and the social-barbarians of the ‘left‘” in World Revolution Nr. 1

[18] https://www.marxists.org/archive/beer/1908/01/historic-materialism.htm. Siehe insbesondere den Abschnitt, der erstmals in Social Democrat, Band XII, Nr. 6, Juni 1908, S. 249-255, veröffentlicht wurde.

[20] World Revolution Nr. 3, “Class struggle in the Middle East”.

Rubric: 

Ideologische Kampagnen