Die historischen Wurzeln des „Bruchs“ in der Dynamik des Klassenkampfes seit 2022

Gespeichert von Weltrevolution am

Printer-friendly version

1. Teil: Über die unterirdische Reifung des Klassenbewusstseins

Die Streikwelle in Großbritannien im Jahr 2022 markierte den Beginn eines „Bruchs“ mit mehreren Jahrzehnten der Resignation und Apathie und einem zunehmenden Verlust der Klassenidentität. Es war die erste einer Reihe von Klassenkämpfen in mehreren Ländern auf der ganzen Welt, die in erster Linie eine Reaktion auf die Verschlechterung des Lebensstandards und der Arbeitsbedingungen waren.[1] Entscheidend für unsere Analyse einer neuen Phase im internationalen Klassenkampf sind zwei grundlegende Beobachtungen:

- Diese neue Phase ist nicht nur eine Reaktion auf unmittelbare Angriffe auf die Arbeitsbedingungen, die sich an der Anzahl der Streiks und Kämpfe zu einem bestimmten Zeitpunkt messen lässt, sondern hat eine tiefgreifendere Dimension. Sie ist das Ergebnis eines langen Prozesses der „unterirdischen Reifung“ des Klassenbewusstseins, das sich trotz des enormen Drucks, der durch den beschleunigten Zerfall der kapitalistischen Gesellschaft ausgeübt wird, weiterentwickelt hat.

- Dieser Bruch, der von den ältesten Zentren des Weltkapitalismus ausstrahlt, ist eine Bestätigung dafür, dass die wichtigsten Bastionen des Proletariats seit der ersten Wiederbelebung des Klassenkampfes im Jahr 1968 historisch ungeschlagen bleiben und das Potenzial haben, von wirtschaftlichen Abwehrkämpfen zu einer politischen und praktischen Kritik der gesamten kapitalistischen Ordnung überzugehen.

Diese Argumente sind im Proletarischen Politischen Milieu auf weit verbreitete Skepsis gestoßen. Nehmen wir das Beispiel der Internationalistischen Kommunistischen Tendenz IKT: Obwohl sie einige der Kämpfe, die nach 2022 auftauchten, zunächst anerkannten und begrüßten, kritisieren wir die Tatsache, dass sie die internationale und historische Bedeutung dieser Bewegung nicht erkannt haben[2] und in jüngerer Zeit entweder vergessen zu haben scheinen (was sich im Fehlen einer veröffentlichten Bilanz der Bewegung zeigt) oder sie als eine weitere Eintagsfliege abgeschrieben haben – wie wir auf einigen ihrer jüngsten öffentlichen Diskussionsveranstaltung festgestellt haben. Inzwischen hat eine politisch parasitäre Website, die sich der „Forschung“ widmet - Controverses - einen ganzen Artikel[3] der Widerlegung unserer Auffassung vom Bruch gewidmet und damit eine „theoretische“ Rechtfertigung für die Skepsis anderer geliefert.

Es ist bemerkenswert, dass der Autor dieses Artikels von Controverses sich nun der Mehrheit derer anschließt, die Teil der Linkskommunistischen Tradition sind (oder behaupten, es zu sein), und nun das Konzept der unterirdischen Reifung ablehnen. Nicht nur das: In einem Artikel über die wichtigsten Entwicklungen im Klassenkampf in den letzten 200 Jahren[4] vertritt er die Auffassung, dass wir immer noch in der Konterrevolution leben, die mit der Niederlage der revolutionären Welle von 1917-23 über die Arbeiterklasse hereinbrach. Aus dieser Sicht war das, worauf wir bestehen, nämlich das historische Wiedererwachen des Weltproletariats nach 1968 und das Ende der Konterrevolution, bestenfalls eine bloße „Fußnote“ in einer globalen Chronik der Niederlage. Diese Ansicht wird von den verschiedenen „bordigistischen“ Gruppen und der IKT weitgehend geteilt, deren Vorläufer in den Ereignissen vom Mai/Juni 1968 in Frankreich oder dem „Heißen Herbst“ in Italien 1969 kaum mehr als eine Welle von Studentenunruhen sahen.

Wir wollen uns nicht im Detail mit den Kämpfen der letzten zwei Jahre befassen, sondern uns auf zwei theoretische Kernpunkte konzentrieren, um unsere Vorstellung vom Bruch im Klassenkampf zu verstehen: erstens die Realität der unterirdischen Reifung des Bewusstseins und zweitens die Ungeschlagenheit des Weltproletariats.

Die marxistische Grundlage des Konzepts der unterirdischen Reifung des Bewusstseins

Erinnern wir uns kurz an die Umstände, unter denen wir, die IKS, erstmals die Frage der unterirdischen Reifung in den eigenen Reihen aufgriffen. Als Reaktion auf eine Analyse des Klassenkampfes, die ein ernsthaftes Zugeständnis an die Idee enthüllte, dass sich Klassenbewusstsein nur durch den offenen, massiven Kampf der Arbeiter entwickeln kann, und insbesondere auf einen Text, der die Idee der unterirdischen Reifung ausdrücklich ablehnte, schrieb unser Genosse Marc Chirik 1984 einen Text, dessen Argumente von der Mehrheit der Organisation angenommen wurden, mit Ausnahme der Gruppe, die schließlich auf dem 6. Kongress der IKS austrat und die “Externe Fraktion der IKS“ gründete (ihre Nachkommen sind heute Teil von Internationalist Perspective)[5]. Marc wies darauf hin, dass eine solche Sichtweise zum Rätismus neigt, weil sie das Bewusstsein nicht als aktiven Faktor im Kampf, sondern lediglich als etwas betrachtet, das durch objektive Umstände bestimmt wird – eine Form des Vulgärmaterialismus. Sie unterschätzt damit die Rolle von Minderheiten, die in der Lage sind, das Klassenbewusstsein zu vertiefen, selbst in Phasen, in denen das Ausmaß des Klassenbewusstseins im Proletariat abgenommen haben mag. Dieser rätekommunistische Ansatz hat natürlich wenig Nutzen für eine Organisation von Revolutionären, die fähig sein will, sich auf der Grundlage der historischen Errungenschaften des Klassenkampfes durch Phasen des Rückzugs oder der Niederlage in der breiteren Klassenbewegung zu orientieren. Dieser Ansatz lehnt auch die allgemeinere Tendenz innerhalb der Klasse ab, über ihre Erfahrungen nachzudenken, zu diskutieren, Fragen zu den Hauptthemen der vorherrschenden Ideologie zu stellen. Ein solcher Prozess kann in der Tat als „unterirdisch“ bezeichnet werden, da er in begrenzten Kreisen der Arbeiterklasse oder sogar lediglich in den Köpfen einzelner ArbeiterInnen stattfindet, die zwar allen möglichen widersprüchlichen Ideen Ausdruck verleihen können, aber er ist dennoch eine Realität. Wie Marx im Kapital schrieb: „(…) und alle Wissenschaft wäre überflüssig, wenn die Erscheinungsform und das Wesen der Dinge unmittelbar zusammenfielen“.[6] Es ist in der Tat eine spezifische Aufgabe der marxistischen Minderheiten, hinter die Fassaden zu blicken und zu versuchen, die tieferen Entwicklungen innerhalb der Arbeiterklasse zu erkennen.

Als wir Dokumente zu dieser internen Debatte veröffentlichten, begrüßte die Communist Workers Organisation CWO dies als Versuch der IKS, die rätekommunistischen Positionen zu überwinden, die innerhalb der Organisation immer noch Gewicht hatten.[7] In der Sache selbst schloss sie sich jedoch, etwas ironisch, der rätekommunistischen Sichtweise an, da auch sie die Vorstellung einer unterirdischen Reifung als nicht marxistisch, als eine Form des „politischen Jungianismus“ ablehnten[8]. Wir sagen ironisch, weil die CWO zu diesem Zeitpunkt eine Sicht über das Klassenbewusstsein angenommen hatte, wonach dieses von „außen“ durch die „Partei“ in die Klasse getragen werde, die sich aus Elementen der bürgerlichen Intelligenz zusammensetze – die idealistische These von Kautsky, die Lenin in Was tun? übernahm, später aber zugab, in einer Polemik mit den Proto-Rätekommunisten seiner Zeit, der ökonomistischen Tendenz in Russland, „den Bogen überspannt zu haben“. Die Ironie löst sich jedoch auf, wenn wir bedenken, dass Vulgärmaterialismus und Idealismus oft nebeneinander existieren können.[9] Sowohl die Rätekommunisten als auch die CWO in ihrem Artikel sind der Meinung, dass die Arbeiterkämpfe nach dem Abklingen der offenen Kämpfe nicht mehr als eine Masse atomisierter Individuen sind. Der einzige Unterschied besteht darin, dass dieser sterile Kreislauf für die CWO nur durch das Eingreifen der Partei durchbrochen werden kann.

In unserer Antwort[10] betonten wir, dass die Vorstellung von der unterirdischen Reifung des Bewusstseins keineswegs unsere Erfindung ist, sondern eine direkte Errungenschaft von Marx' Vorstellung von der Revolution als dem „alten Maulwurf“, der über lange Zeiträume unter der Oberfläche gräbt, nur um unter bestimmten Bedingungen an die Oberfläche zu brechen. Und insbesondere haben wir eine sehr anschauliche Passage zu diesem Prozess von Trotzki aus seiner meisterhaften Studie über genau diesen Prozess zitiert. In Die Geschichte der Russischen Revolution schrieb er: „Bei einer Revolution betrachten wir zunächst die direkte Einmischung der Massen in die Geschicke der Gesellschaft. Wir versuchen, hinter den Ereignissen Veränderungen im kollektiven Bewusstsein aufzudecken (...) Dies kann nur für jemanden rätselhaft erscheinen, der den Aufstand der Massen als „spontan“ ansieht – das heißt als eine Meuterei der Herde, die von Anführern künstlich ausgenutzt wird. In Wirklichkeit reicht die bloße Existenz von Entbehrungen nicht aus, um einen Aufstand auszulösen. Wäre dies der Fall, würden die Massen ständig in Aufruhr sein (...) Die unmittelbaren Ursachen für die Ereignisse einer Revolution sind Veränderungen im Gemütszustand der sich gegenüberstehenden Klassen (...) Veränderungen im kollektiven Bewusstsein haben natürlich einen halb verborgenen Charakter. Erst wenn sie einen bestimmten Grad an Intensität erreicht haben, brechen die neuen Stimmungen und Ideen in Form von Massenaktivitäten an die Oberfläche.“

Ebenso kam die internationale Welle der Kämpfe, die im Mai 1968 in Frankreich begann, nicht aus dem Nichts, auch wenn sie die Bourgeoisie anfangs überraschte, die zu glauben begonnen hatte, dass die Arbeiterklasse durch die „Konsumgesellschaft“ „verbürgerlicht“ worden sei. Sie war das Ergebnis eines langen Prozesses der Loslösung von bürgerlichen Institutionen und ideologischen Themen wie Gewerkschaften und den sogenannten Arbeiterparteien, von den Mythen von Demokratie und „Realsozialismus“ im Osten usw., begleitet von sich verschlechternden materiellen Bedingungen – die ersten Anzeichen einer neuen offenen Wirtschaftskrise. Dieser Prozess hatte sich auch hier und da in Streikbewegungen wie den wilden Streiks in den USA und Westeuropa Mitte der 60er Jahre ausgedrückt.

Dasselbe gilt für den Bruch von 2022, der ebenfalls auf eine Reihe von Streiks in den USA, Frankreich usw. folgte, von denen viele durch den Covid-Lockdown unterbrochen worden waren. Aber was nach 2022 geschah, machte deutlicher, was sich seit einigen Jahren in der Arbeiterklasse zusammenbraute:

- Der weit verbreitete Slogan „Genug ist genug“ brachte das lang gehegte Gefühl zum Ausdruck, dass sich alle Versprechen, die in der Zeit nach der „Finanzkrise“ von 2008 gemacht wurden – Versprechen, dass eine Zeit der „Sparmaßnahmen“ notwendig sei, bevor der Wohlstand wiederhergestellt werden könne –, als Lügen erwiesen und dass es höchste Zeit sei, dass die Arbeiterklasse beginnt, ihre eigenen Forderungen zu stellen. Dies war umso bedeutender, als die Bewegung 2022-23 in Großbritannien nach Jahrzehnten der Stagnation und Resignation entstand, die auf die Niederlagen der 1980er Jahre folgten, insbesondere auf die Niederlage der Bergarbeiter im Jahr 1985.

- Die Slogans „Wir sitzen alle im selben Boot“ und „Die Arbeiterklasse ist zurück“ brachten die Tendenz der Arbeiterklasse zum Ausdruck, sich wieder als Klasse mit einer eigenen kollektiven Existenz und eigenen Interessen zu begreifen, die trotz der jahrzehntelangen Atomisierung, die durch den allgemeinen Zerfall der kapitalistischen Gesellschaft und die bewusste Demontage vieler traditioneller Zentren des Widerstandes der Arbeiterklasse (Bergwerke, Stahlwerke usw.) verursacht wurde. Bei den Kämpfen in Frankreich gegen die Rentenreform und anderswo zeugten häufige Verweise auf die Bewegung in Großbritannien, die den Anstoß für die Wiederbelebung der Klasse gegeben hatte, vom aufkeimenden Bewusstsein, dass diese Klassenidentität trotz des enormen Gewichts von Nationalismus und Populismus nicht an nationalen Grenzen Halt macht.

- Auch in der Bewegung in Frankreich 2023 drückte die Parole „Si tu nous mets 64, on te Mai 68“[11] eine deutliche Erinnerung an die Bedeutung der Massenstreiks von 1968 aus (ein Phänomen, das wir zuvor bei den Studentenversammlungen in der Anti-CPE-Bewegung von 2006 beobachtet hatten, wo der starke Wunsch bestand, aus den Ereignissen von 68 zu lernen).

- So wie der Prozess der unterirdischen Reifung vor 1968 eine neue Generation politisierter Elemente hervorbringen sollte, die versuchten, die wahre Geschichte der revolutionären Bewegung wiederzuentdecken (und damit die Tradition der Kommunistischen Linken wiederherzustellen), so sehen wir in der heutigen Zeit die internationale Entwicklung von kleinen Minderheiten, die zu internationalistischen und kommunistischen Positionen neigen. Die Tatsache, dass die Mehrheit dieser Elemente und ihre Bemühungen, sich zusammenzuschließen, weniger durch den unmittelbaren Klassenkampf als durch die Frage des Krieges entstanden sind, ist ein Beweis dafür, dass die aktuellen Klassenbewegungen mehr zum Ausdruck bringen als nur die Sorge um die Verschlechterung des Lebensstandards. Wir haben festgestellt, dass die Kämpfe dieses Bruchs genau zu einem Zeitpunkt ausbrachen, als die Arbeiterklasse Westeuropas aufgefordert wurde, im Namen der Unterstützung der „Verteidigung der Ukraine gegen den Tyrannen Putin“ die Erhöhung von Lebenshaltungskosten und Lohnstopps zu akzeptieren. Ebenso lehnten einige Minderheiten bei den Demonstrationen gegen die „Rentenreform“ in Frankreich ausdrücklich Opfer im Namen des Aufbaus einer Kriegswirtschaft ab.

- Ein weiteres Zeichen für den Reifungsprozess ist auch in den Bemühungen des politischen Apparats der Bourgeoisie zu erkennen, die an die Arbeiterklasse gerichteten Botschaften zu radikalisieren. Der Erfolg Trumps in den USA ist zum großen Teil auf seine Fähigkeit zurückzuführen, die realen Sorgen der US-amerikanischen Arbeiterklasse über steigende Preise und die Auswirkungen der Militärausgaben auf die Lebensbedingungen auszunutzen. Und auf der anderen Seite des politischen Spektrums haben wir die Ernennung von radikaleren Gewerkschaftsführern erlebt, wie in Großbritannien, und eine deutliche Bewegung nach links seitens der bürgerlichen Trotzkisten, wobei Gruppen wie Révolution permanente in Frankreich oder die Revolutionary Communist Party in Großbritannien ihren Fokus von Identitätspolitik auf Gespräche über Kommunismus, Internationalismus und die Notwendigkeit der proletarischen Revolution verlagern. Dies mit dem Ziel, vor allem junge Menschen „einzusammeln“, die ernsthafte Fragen über die Richtung, die die kapitalistische Gesellschaft einschlägt, stellen.

Wir könnten die Liste solcher Beispiele fortsetzen. Zweifellos wird man ihnen mit Argumenten entgegentreten, die beweisen wollen, dass die Arbeiterklasse nach der Welle der Kämpfe nach 1968 tatsächlich mehr vergessen als gelernt habe, was sich insbesondere darin zeige, dass es kaum Versuche gegeben habe, die gewerkschaftliche Kontrolle über die aktuellen Streiks in Frage zu stellen und Formen der Selbstorganisation zu entwickeln. Aber für uns stehen die breiten Tendenzen, die durch den Bruch von 2022 eingeleitet wurden, erst am Anfang. Ihr historisches Potenzial kann nur verstanden werden, wenn man sie als die ersten Früchte eines langen Keimungsprozesses betrachtet. Wir werden im zweiten Teil des Artikels darauf zurückkommen.

Amos 15. Januar 2025

 

[1] Siehe insbesondere Die Rückkehr der Kampfbereitschaft des Weltproletariats, in Weltrevolution Nr. 185; und Nach dem Bruch im Klassenkampf, die Notwendigkeit der Politisierung, in Internationale Revue Nr. 60

[5] Siehe unseren Artikel The “External Fraction” of the ICC in International Review Nr. 45 (1986)

[6] Das Kapital, Band 3, Siebter Abschnitt: Die Revenuen und ihre Quellen, 48. Kapitel: Die trinitarische Formel

[7] In Workers Voice 20, zweite Serie

[8] Dies war eine Reaktion auf unsere Bezugnahme auf Rosa Luxemburg in ihrem Beharren darauf, dass „das Unbewusste dem Bewussten vorausgeht“ in der Entwicklung der Klassenbewegung, was eigentlich eine Anwendung der marxistischen Formel ist, dass das Sein das Bewusstsein bestimmt. Aber diese Formel kann missbraucht werden, wenn sie die dialektische Beziehung zwischen den beiden nicht erfasst: Das Sein ist nicht nur ein Prozess des Werdens, in dem sich das Bewusstsein aus dem Unbewussten heraus entwickelt, sondern das Bewusstsein wird auch zu einem aktiven Faktor im evolutionären und historischen Fortschritt.

[9] Seitdem hat die CWO aufgehört, die Kautsky-These zu verteidigen, aber sie hat nie offen dargelegt, warum sie ihre Position geändert hat.

[11] Ein Wortspiel mit der Bedeutung: „Gibst du uns 64, kriegst du Mai 68“ – bezugnehmend auf das vorgeschlagene neue Renteneintrittsalter 64.

 

Rubric: 

Klassenkampf