Trump ist nach einem Erdrutschsieg bei den Präsidentschaftswahlen zurück im Weißen Haus. In den Augen seiner Anhängerinnen und Anhänger ist er ein unbesiegbarer amerikanischer Held, der jedes Hindernis überstanden hat: die „gestohlene Wahl“, die „gerichtliche Inquisition“, die Feindseligkeit des „Establishments“ und sogar – die Kugeln! Das Bild des wundersamen Trump, mit blutendem Ohr und erhobener Faust, nachdem ihn ein Schuss getroffen hat, wird in die Geschichte eingehen. Doch hinter der Bewunderung, die seine Reaktion hervorrief, war dieser Angriff vor allem der spektakulärste Ausdruck eines Wahlkampfes, der neue Höhen der Gewalt, des Hasses und der Irrationalität erreichte. Dieser außergewöhnliche, geldverschwenderische und von Obszönitäten durchtränkte Wahlkampf spiegelt ebenso wie sein Ergebnis, der Sieg eines größenwahnsinnigen und dummen Milliardärs, den Abgrund wider, in dem die bürgerliche Gesellschaft versinkt.

Gegen den Populismus abstimmen? Nein! Wir müssen den Kapitalismus stürzen!

Trump hat alles, was einen Bösewicht ausmacht: Er ist ein unverbesserlicher Pöbler, ein Lügner und Zyniker, ebenso rassistisch und frauenfeindlich wie homophob. Während des gesamten Wahlkampfs hat die internationale Presse schaudernd die Gefahren beschrieben, die seine Rückkehr ins Amt für die „demokratischen“ Institutionen, die Minderheiten, das Klima und die internationalen Beziehungen mit sich bringe: „Die Welt hält den Atem an“ (Die Zeit), „Ein amerikanischer Albtraum“ (L'Humanité), „Wie wird die Welt Trump überleben?“ (Público), „Ein moralisches Debakel“ (El País) ...

So hätten wir also lieber Harris wählen sollen, die Seite des so genannten „kleineren Übels“, um dem Populismus den Weg zu versperren? Das ist es, was uns die Bourgeoisie glauben machen will. Mehrere Monate lang stand der neue Präsident der Vereinigten Staaten im Mittelpunkt einer weltweiten Propagandakampagne gegen den Populismus.[1] Die „lächelnde“ Kamala Harris rief ständig zur Verteidigung der „amerikanischen Demokratie“ auf und bezeichnete ihren Gegner als „Faschisten“. Selbst Trumps ehemaliger Stabschef war schnell dabei, ihn als „Möchtegern-Diktator“ zu bezeichnen. Der Sieg des Milliardärs hat diese mystifizierende Kampagne zugunsten der bürgerlichen „Demokratie“ nur noch weiter angeheizt.

Viele Wählende sind mit dem Gedanken ins Wahllokal gegangen: „Die Demokraten haben uns vier Jahre lang das Leben schwer gemacht, aber es wird trotzdem nicht so schlimm sein wie Trump im Weißen Haus.“ Das ist der Gedanke, den die Bourgeoisie immer versucht hat, in die Köpfe der Arbeiter und Arbeiterinnen zu pflanzen, um sie zur Wahl zu treiben. Aber im dekadenten Kapitalismus sind Wahlen eine Maskerade, eine falsche Wahl, die keine andere Funktion hat, als die Arbeiterklasse daran zu hindern, über ihre historischen Ziele und die Mittel zu deren Erreichung nachzudenken.

Die Wahlen in den Vereinigten Staaten sind keine Ausnahme von dieser Realität. Wenn Trump so deutlich gewonnen hat, dann in erster Linie, weil die Demokraten verhasst sind. Entgegen der Vorstellung von einer „republikanischen Welle“ hat Trump keine massive Unterstützung erfahren. Die Zahl seiner Wählerinnen und Wähler ist im Vergleich zum letzten Mal im Jahr 2020 relativ stabil geblieben. Vor allem die Vizepräsidentin Harris hat als Zeichen der Diskreditierung der Demokraten ein Debakel erlitten und in vier Jahren nicht weniger als 10 Millionen Wähler verloren. Und das aus gutem Grund! Die Regierung Biden griff die Lebens- und Arbeitsbedingungen der Arbeiterklasse brutal an, angefangen bei der Inflation, die die Preise für Lebensmittel, Benzin und Wohnungen in die Höhe schnellen ließ. Es folgte eine riesige Welle von Entlassungen und unsicheren Arbeitsplätzen, was die ArbeiterInnen schließlich zu massiven Kämpfen veranlasste.[2] Im Bereich der Einwanderung haben Biden und Harris, die mit dem Versprechen einer „humaneren“ Politik gewählt wurden, die Bedingungen für die Einreise in die Vereinigten Staaten ständig verschärft, was so weit ging, dass sie die Grenze zu Mexiko schlossen und den Migranten ganz offen untersagten, überhaupt um Asyl zu bitten. Auf der internationalen Bühne verärgerte Bidens ungezügelter Militarismus, seine großzügige Finanzierung von Massakern in der Ukraine und seine kaum kritische Unterstützung für die Massaker der israelischen Armee die Wähler ebenfalls.

Die Kandidatur von Harris konnte keine Illusionen wecken, wie wir in der Vergangenheit bei Obama und, in geringerem Maße, bei Biden gesehen haben. Das Proletariat hat weder von den Wahlen noch von den bürgerlichen Machthabern etwas zu erwarten: Nicht diese oder jene Clique an der Macht ist es, die „die Geschäfte schlecht führt“, sondern das kapitalistische System, das in der Krise und im historischen Bankrott versinkt. Ob Demokraten oder Republikaner, sie alle werden weiterhin die Arbeiterklasse rücksichtslos ausbeuten und Elend verbreiten, während sich die Krise vertieft; sie alle werden weiterhin die grausame Diktatur des bürgerlichen Staates durchsetzen und unschuldige Menschen auf der ganzen Welt bombardieren!

Trumpismus, ein Ausdruck des Zerfalls des Kapitalismus

Die verantwortungsvollsten Fraktionen des amerikanischen Staatsapparats (die meisten Medien und hohen Beamten, die Militärführung, die gemäßigtste Fraktion der Republikanischen Partei usw.) haben dennoch alles getan, um die Rückkehr von Trump und seinem Clan ins Weiße Haus zu verhindern. Die Kaskade von Klagen, die Warnungen praktisch aller Experten auf allen Gebieten und selbst die unerbittlichen Bemühungen der Medien, den Kandidaten lächerlich zu machen, haben nicht ausgereicht, um sein Rennen um die Macht zu stoppen. Trumps Wahl ist ein echter Schlag ins Gesicht, ein Zeichen dafür, dass die Bourgeoisie zunehmend die Kontrolle über ihr Wahlspiel verliert und nicht mehr in der Lage ist, einen verantwortungslosen Unruhestifter daran zu hindern, in die höchsten Staatsämter einzuziehen.

Die Realität des Aufstiegs des Populismus ist nicht neu: Das Brexit-Votum im Jahr 2016 und der überraschende Sieg Trumps im selben Jahr waren die ersten spektakulären Anzeichen dafür. Aber die Verschärfung der Krise des Kapitalismus und die zunehmende Ohnmacht der Staaten, die Situation zu kontrollieren, sei es geostrategisch, wirtschaftlich, ökologisch oder sozial, haben die politische Instabilität in der ganzen Welt nur noch verstärkt: gespaltene Parlamente, Populismus, Spannungen zwischen bürgerlichen Cliquen, Instabilität der Regierungen ... – Diese Phänomene zeugen von einem Zerfallsprozess, der sich im Herzen der mächtigsten Staaten der Welt vollzieht. Diese Entwicklung hat dazu geführt, dass in Argentinien ein Verrückter wie Milei an die Spitze des Staates gelangt ist und in mehreren europäischen Ländern, in denen die Bourgeoisie am erfahrensten ist, Populisten an die Macht gekommen sind.

Der Sieg von Trump ist Teil dieses Prozesses, markiert aber auch einen bedeutenden zusätzlichen Schritt. Wenn Trump von einem großen Teil des Staatsapparats abgelehnt wird, dann vor allem deshalb, weil sein Programm und seine Methoden nicht nur die Gefahr bergen, den Interessen des US-Imperialismus in der Welt zu schaden, sondern auch die Schwierigkeiten des Staates, den für das Funktionieren des nationalen Kapitals notwendigen Anschein von sozialem Zusammenhalt zu gewährleisten, weiter vergrößern. Während des Wahlkampfs hat Trump eine Reihe von Hetzreden gehalten, die den Rachegeist seiner Anhänger wie nie zuvor entfachten und sogar die „demokratischen“ Institutionen bedrohten, die die Bourgeoisie so dringend braucht, um die Arbeiterklasse ideologisch einzudämmen. Er hat ständig die rückschrittlichste und hasserfüllteste Rhetorik geschürt und das Gespenst von Unruhen heraufbeschworen, falls er nicht gewählt werde. Und er hat nie darüber nachgedacht, welche Folgen seine Worte für das gesellschaftliche Gefüge haben könnten. Die extreme Gewalt dieses Wahlkampfs, für die auch die Demokraten in vielerlei Hinsicht verantwortlich sind, wird zweifellos die Spaltung der amerikanischen Bevölkerung vertiefen und kann die Gewalt in einer ohnehin schon stark zersplitterten Gesellschaft nur noch verstärken. Aber Trump war in der Logik der verbrannten Erde, die das kapitalistische System zunehmend kennzeichnet, bereit, alles zu tun, um zu gewinnen.

Da Trumps Sieg 2016 auch für ihn selbst relativ unerwartet kam, konnte die amerikanische Bourgeoisie den Boden bereiten, indem sie in der Regierung und in der Verwaltung Persönlichkeiten einsetzte, die in der Lage waren, die verrücktesten Entscheidungen des Milliardärs zu bremsen. Diejenigen, die Trump später als „Verräter“ bezeichnete, waren beispielsweise in der Lage, die Aufhebung des Systems der Gesundheitsversorgung (Obamacare) oder die Bombardierung des Iran zu verhindern. Als die Covid-Pandemie ausbrach, war sein Vizepräsident Mike Pence ebenfalls in der Lage, die Krise zu bewältigen, obwohl Trump glaubte, dass die Injektion eines Desinfektionsmittels in die Lunge ausreicht, um die Krankheit zu heilen ... Es war derselbe Pence, der sich schließlich öffentlich von Trump distanzierte, indem er den Übergang der Macht an Biden sicherstellte, während die Randalierer auf das Kapitol marschierten. Auch wenn der Generalstab der Armee Trump nach wie vor sehr feindlich gesinnt ist und alles tun wird, um seine schlimmsten Entscheidungen zu verzögern, hat sich der Clan des neuen Präsidenten darauf vorbereitet, die „Verräter“ zu beseitigen, und bereitet sich darauf vor, allein gegen alle zu regieren, so dass uns ein Mandat bevorsteht, das noch chaotischer wird als das vorherige.

Auf dem Weg in eine zunehmend chaotische Welt

Während des Wahlkampfs präsentierte sich Trump als Mann des „Friedens“ und behauptete, er werde den Ukraine-Konflikt „in 24 Stunden“ beenden. Seine Vorliebe für den Frieden macht offensichtlich an den Grenzen der Ukraine halt, denn gleichzeitig hat er die Massaker des israelischen Staates bedingungslos unterstützt und sich gegenüber dem Iran sehr aggressiv gezeigt. In Wirklichkeit weiß niemand, was Trump in der Ukraine, im Nahen Osten, in Asien, in Europa oder mit der NATO tun wird (oder tun kann), so widersprüchlich und launisch war er schon immer.

Andererseits wird seine Rückkehr eine noch nie dagewesene Beschleunigung von Instabilität und Chaos in der Welt bedeuten. Im Nahen Osten glaubt Netanjahu bereits, dass er nach dem Sieg Trumps die Hände freier hat als je zuvor seit Beginn des Gaza-Konflikts. Israel könnte versuchen, seine strategischen Ziele (Zerstörung der Hisbollah, der Hamas, Krieg mit dem Iran usw.) auf viel direktere Weise zu erreichen und mehr Barbarei in der Region zu verbreiten.

In der Ukraine droht der Konflikt nach Bidens Politik der mehr oder weniger maßvollen Unterstützung eine noch dramatischere Wendung zu nehmen. Anders als im Nahen Osten ist die US-Politik in der Ukraine Teil einer sorgfältig ausgearbeiteten Strategie zur Schwächung Russlands und seines Bündnisses mit China sowie zur Stärkung der Beziehungen der europäischen Staaten zur NATO. Trump könnte diese Strategie in Frage stellen und die amerikanische Führungsrolle weiter schwächen. Unabhängig davon, ob Trump beschließt, Kiew im Stich zu lassen oder Putin zu „bestrafen“, werden die Massaker unweigerlich eskalieren und sich vielleicht über die Ukraine hinaus ausbreiten.

Das Hauptaugenmerk des US-Imperialismus liegt jedoch auf China. Der Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und China steht im Mittelpunkt der Weltlage, und der neue Präsident könnte seine Provokationen vervielfachen und China zu einer entschlossenen Reaktion veranlassen, indem er beispielsweise Druck auf die japanischen und koreanischen Verbündeten der USA ausübt, die bereits ihre Besorgnis zum Ausdruck gebracht haben. Und das alles vor dem Hintergrund eines eskalierenden Handelskriegs und von wachsendem Protektionismus, dessen katastrophale Folgen für die Weltwirtschaft bereits von den führenden Finanzinstituten der Welt angeprangert werden.

Trumps Unberechenbarkeit kann daher die Tendenz des „Jeder für sich“ nur noch erheblich verstärken und wird alle großen und kleinen Mächte dazu bringen, den „Rückzug“ des amerikanischen Polizisten zu nutzen, um in einem Klima großer Verwirrung und zunehmenden Chaos ihre eigenen Karten auszuspielen. Selbst Amerikas „Verbündete“ versuchen bereits offener, sich von Washington zu distanzieren, indem sie nationale Lösungen bevorzugen, sowohl wirtschaftlich als auch militärisch. Der französische Präsident rief unmittelbar nach der Bestätigung von Trumps Sieg die Staaten der Europäischen Union dazu auf, ihre Interessen gegenüber den Vereinigten Staaten und China zu verteidigen ...

Ein zusätzliches Hindernis für die Arbeiterklasse

Im Kontext der Wirtschaftskrise, zu einer Zeit, in der das Proletariat seinen Kampfgeist auf internationaler Ebene wiedererlangt und allmählich seine Klassenidentität wiederentdeckt, ist Trumps Clique in den Augen der amerikanischen Bourgeoisie eindeutig nicht am besten geeignet, den Klassenkampf zu führen und die Angriffe durchzusetzen, die das Kapital braucht. Zwischen seinen offenen Drohungen mit Repression gegen Streikende und seiner alptraumhaften Partnerschaft mit einem so offen arbeiterfeindlichen Typen wie Elon Musk lassen die pauschalen Äußerungen des Milliardärs während der jüngsten Streiks in den USA (Boeing, Hafenarbeiter, Hotels, Autos usw.) das Schlimmste befürchten und können die Bourgeoisie nur beunruhigen. Trumps Versprechen, sich an den Staatsbediensteten, die er als seine Feinde betrachtet, zu rächen, indem er 400.000 von ihnen entlässt, kündigt ebenfalls Ärger nach den Wahlen an.

Es wäre jedoch ein Fehler zu glauben, dass Trumps Rückkehr ins Weiße Haus den Klassenkampf fördern wird. Im Gegenteil, sie wird ein echter Schock sein. Die Politik der Spaltung zwischen ethnischen Gruppen, zwischen Stadt und Land, zwischen Akademikerinnen und Nicht-Akademikern, all die Gewalt und der Hass, die der Wahlkampf hervorgebracht hat und auf denen Trump weiter surfen wird, gegen Schwarze, gegen MigrantInnen, gegen Homosexuelle oder Transgender, all die irrationalen Wutausbrüche von Evangelikalen und anderen Verschwörungstheoretikern, kurz das ganze Durcheinander der Zerfalls, wird die arbeitenden Menschen noch stärker belasten und tiefe Spaltungen und sogar gewaltsame politische Konfrontationen zwischen populistischen und antipopulistischen Cliquen hervorrufen.

Die Trump-Administration wird zweifellos auf die linken Fraktionen der Bourgeoisie, angefangen bei den „Sozialisten“, zählen können, um das Gift der Spaltung einzuflößen und dafür zu sorgen, dass die Kämpfe der ArbeiterInnen entgleisen. Nachdem er für beide Clintons, Obama, Biden und Harris Wahlkampf gemacht hat, beschuldigt Bernie Sanders die Demokraten unverblümt, „die Arbeiterklasse im Stich gelassen zu haben“, als ob diese militaristische, proletariermordende Partei, die seit dem 19. Jahrhundert häufig an der Macht war, irgendetwas mit der Arbeiterklasse zu tun hätte! Unmittelbar nach ihrer Wiederwahl ins Repräsentantenhaus versprach die linke Demokratin Ocasio-Cortez, alles zu tun, um die Arbeiterklasse in „Gemeinschaften“ zu spalten: „Bei unserer Kampagne geht es nicht nur darum, Stimmen zu gewinnen, sondern uns die Mittel zu geben, stärkere Gemeinschaften aufzubauen“.

Aber die Arbeiterklasse hat die Kraft, sich trotz dieser neuen Hindernisse zu wehren. Während der Wahlkampf in vollem Gange war und trotz der berüchtigten Vorwürfe, den Populisten in die Hände zu spielen, kämpften die Arbeiterinnen und Arbeiter weiter gegen Sparmaßnahmen und Entlassungen. Trotz der von den Gewerkschaften auferlegten Isolation, trotz der massiven Propaganda der Demokraten, trotz der Last der Spaltungen haben sie gezeigt, dass der Kampf die einzige Antwort auf die Krise des Kapitalismus ist.

Vor allem sind die Arbeitenden in den Vereinigten Staaten nicht allein! Diese Streiks sind Teil eines Kontextes von internationaler Kampfbereitschaft und verstärkter Reflexion, der seit dem Sommer 2022 besteht, als die Arbeiterinnen und Arbeiter in Großbritannien nach Jahrzehnten der Resignation einen Schrei der Wut erhoben: „Genug ist genug!“, der in der gesamten Arbeiterklasse nachhallt und weiter nachhallen wird!

EG, 9. November 2024

Wie wir in unserem zweiten Artikel über die Prager Aktionswoche[1] geschrieben, haben sich verschiedene Gruppen darum bemüht, eine Bilanz der Veranstaltung zu ziehen, eines Versuchs, Gegner des imperialistischen Krieges aus vielen verschiedenen Ländern zusammenzubringen. In diesem Artikel werden wir den Beitrag der Communist Workers Organisation CWO[2] untersuchen (in einem späteren Artikel werden wir uns mit den Perspektiven nach der Prager Aktionswoche beschäftigen).

Im Artikel der CWO wird ihre Ansicht dargelegt, dass die Krise den Kapitalismus in einen neuen Weltkrieg zwinge, der auf die Entwertung des Kapitals abziele. Wir werden an dieser Stelle nicht darauf eingehen, dass wir mit dieser Sichtweise auf die aktuelle Weltlage und die aktuelle Dynamik der imperialistischen Kriege nicht einverstanden sind. Aber wir wollen auf die Art und Weise eingehen, wie die CWO mit einer Schlüsselerfahrung der historischen Arbeiterbewegung umgeht – der Zimmerwalder Konferenz von 1915, die der erste große Versuch von Internationalisten aus allen kriegführenden Lagern war, zusammenzukommen und einen Aufruf gegen den imperialistischen Krieg zu verfassen. Die CWO scheint die Bedeutung dieses Ereignisses herunterzuspielen, indem sie darauf besteht, dass es Teil eines allgemeinen Versagens der Revolutionären Linken in der Zweiten Internationale war, sich rechtzeitig von der Sozialdemokratie zu lösen: „Sogar das Beispiel der Zimmerwalder Linken, die lange nach Kriegsbeginn zusammenkam“, so sagen sie, sei kein nachahmenswertes Beispiel.

Ja, es stimmt, dass die Internationale Linke zu lange gewartet hat, um eine organisierte Fraktionsarbeit gegen den wachsenden Opportunismus der Zweiten Internationale in der Zeit vor dem Krieg zu beginnen, und diese Verzögerung hat es erschwert, eine internationale Antwort auf den Ausbruch des Krieges und den Verrat des gesamten opportunistischen Flügels der Sozialdemokratie nach 1914 zu geben. Das heißt aber nicht, dass wir nicht aus den Erfahrungen der Zimmerwalder Linken lernen können. Im Gegenteil, die Haltung der Bolschewiki und anderer in Zimmerwald – sowohl die Wichtigkeit der Teilnahme an der Konferenz anzuerkennen als auch den zentristischen und pazifistischen Irrtümern der Mehrheit ihrer Teilnehmenden unnachgiebig entgegenzutreten – liefert uns ein klares Beispiel dafür, wie wir auf Ereignisse wie die Prager Aktionswoche reagieren sollten.

Mit anderen Worten, die Notwendigkeit, einerseits bei einer solchen Veranstaltung anwesend zu sein und andererseits mit einer klaren Kritik gegenüber all ihren Verwirrungen und Unzulänglichkeiten zu intervenieren. Dies gilt vor allem, wenn man bedenkt, dass einige der Hauptakteure der Aktionswoche, insbesondere die Gruppe Tridni Valka, die gesamte Zimmerwalder Erfahrung schlichtweg als einen pazifistischen Karneval ablehnen[3]. Und gleichzeitig führt die Lehre, die die CWO aus Zimmerwald zieht – die Notwendigkeit, sich so schnell und so breit wie möglich neu zu formieren, bevor der Krieg kommt – zu einer völlig unkritischen Haltung gegenüber den Elementen, mit denen sie sich neu zu formieren versucht. Wir werden darauf zurückkommen.

Ein Stück einer Erklärung für das Chaos in Prag

Wie die meisten anderen Berichte beginnt auch der Artikel der CWO mit folgendem Hinweis: „Aus organisatorischer Sicht war es eine Katastrophe. Die Teilnehmenden mögen darüber streiten, wer die Schuld trägt, aber Tatsache ist, dass einige Veranstaltungen überhaupt nicht stattfanden, andere schlecht besucht waren, dass den Teilnehmenden Unterkünfte versprochen wurden, die sie nicht bekamen, und dass schließlich am Freitag der Veranstaltungsort des Kongresses absagte. In Ermangelung jeglicher Kommunikation seitens der Organisatoren trafen sich etwa 50 Teilnehmende und organisierten selbst ihren eigenen Kongress. Die Diskussionen zogen sich über viele Stunden hin, und obwohl die ursprünglichen Organisatoren schließlich einen anderen Veranstaltungsort fanden, hatte der selbstorganisierte Kongress bereits Pläne für den nächsten Tag gemacht. So fanden am Samstag zwei getrennte Veranstaltungen statt: der offizielle Kongress und der selbst organisierte Kongress (obwohl einige Teilnehmende im Laufe des Tages beide besuchten)."[4]

Wir können nur zustimmen, dass es sich um eine Katastrophe auf organisatorischer Ebene handelte, aber der Bericht der CWO geht nicht näher auf die Gründe für die Katastrophe ein. Hier geht es nicht um Schuldzuweisungen, sondern um die Untersuchung der politischen Gründe für das Scheitern. Wie wir in unserem ersten Artikel über Prag[5] aufzeigten, kann eine solche Untersuchung nicht umhin, die aktivistische, antiorganisatorische Haltung der Mehrheit der Teilnehmenden zu kritisieren – ein Problem, das in anarchistischen Vorstellungen wurzelt und durch die verschiedenen Bemühungen, die Kommunistische Linke auszuschließen, noch verschärft wurde.

Die Organisationsfrage ist an sich eine politische Frage, aber die Darstellung der CWO scheint den „politischen Standpunkt“ auf die allgemeineren Vorstellungen der verschiedenen Teilnehmenden zu beschränken. Dennoch haben sie recht, wenn sie darauf hinweisen, dass auf dieser Ebene „die wirkliche Kluft zwischen den Aktivisten, die nach sofortigen Lösungen zur Beendigung des Krieges suchten, und denjenigen mit einer klassenkämpferischen Orientierung, die eine längerfristige Perspektive hatten und verstanden, dass Kriege als Produkt des kapitalistischen Systems nur durch den Massenkampf des Proletariats beendet werden können“, entstand.

Das ist genau das, was wir in unseren eigenen Artikeln über Prag gesagt haben. Aber auch hier fehlt etwas in der Darstellung der CWO. Wie wir in unserem ersten Artikel betonten, “war eine Annäherung zwischen den Beiträgen der IKS und der IKT (Internationale Kommunistische Tendenz von der die CWO Teil ist) festzustellen, die sich mehr als einmal trafen, um sich über die Entwicklung der Diskussion auszutauschen“.

Der Artikel der CWO stellt fest, dass ein positiver Aspekt der Prager Veranstaltung die vielen informellen Kontakte und Diskussionen war, die am Rande der Hauptsitzungen stattfanden, und wir stimmen dem zu. Was sie jedoch verschweigen, ist, dass ihre Delegation innerhalb der „selbstorganisierten“ Versammlung selbst zum ersten Mal seit vielen Jahren in der Lage war, konstruktiv mit uns zusammenzuarbeiten, und dass dies in nicht geringem Maße auf die Tatsache zurückzuführen ist, dass wir trotz vieler Meinungsverschiedenheiten die Tradition des Marxismus und der Kommunistischen Linken teilen, was es beiden Organisationen ermöglichte, eine echte Alternative zum sterilen Aktivismus zu bieten, der die Mehrheit dieses Milieus beherrscht. So betonten beide Organisationen in ihren Beiträgen in Prag den Vorrang einer ernsthaften Debatte über die Weltlage vor einer unmittelbaren Fixierung auf das „Was können wir heute tun“. Sie betonten die zentrale Rolle des Kampfs des Proletariats bei der Entwicklung einer echten Opposition gegen den imperialistischen Krieg und sie bekräftigten, dass nur der Sturz des Kapitalismus durch die Arbeiterklasse der tödlichen Spirale von Krieg und Zerstörung, die dem dekadenten Kapitalismus inhärent ist, ein Ende bereiten kann.

Eine lange Geschichte von Opportunismus und Sektierertum

Wir glauben nicht, dass die CWO hier an einer einfachen Gedächtnislücke leidet. Vielmehr entspricht dies einer Praxis, die von der CWO/IKT und ihren Vorläufern seit langem praktiziert wird: eine Politik des „Alles, nur nicht die IKS“. Diese Haltung zeigte sich bereits in der Vorgehensweise des Partito Comunista Internazionalista PCInt in den Jahren 1943-45 – der Organisation, auf die die IKT ihre Wurzeln zurückführt. Wie wir in einer Reihe von Artikeln gezeigt haben, war der PCInt von Anfang an opportunistisch in seiner Intervention gegenüber den Partisanengruppen in Italien und gegenüber einer Reihe von Elementen, die er in die Partei aufnahm, ohne Rechenschaft über ihre früheren Abweichungen und sogar ihren Verrat zu verlangen: wie im Fall von Vercesi, einem ehemaligen Kämpfer der Italienischen Fraktion der Kommunistischen Linken, der sich während des Krieges im antifaschistischen Frontismus engagiert hatte, oder den Elementen, die sich von der Fraktion abgespalten hatten, um in den POUM-Milizen in Spanien zu kämpfen.

Dieser Opportunismus ging einher mit einer sektiererischen Haltung gegenüber denjenigen, die den PCInt von links kritisierten, nämlich der Gauche Communiste de France GCF, mit der er jede Diskussion ablehnte. Die gleiche Vorgehensweise haben wir bei der Sabotage der Konferenzen der Kommunistischen Linken Ende der 1970er Jahre durch Battaglia Comunista (die italienische Organisation der IKT) und die CWO gesehen – mit dem traurigen Ergebnis, dass Battaglia Comunista und die CWO, nachdem sie uns effektiv losgeworden waren, eine „neue“ Konferenz zusammen mit einer Gruppe iranischer Stalinisten abhielten[6]. Ein klares Beispiel für Opportunismus gegenüber der Rechten, sogar gegenüber dem linken Flügel der Bourgeoisie, und Sektierertum gegenüber der Linken des proletarischen Lagers, der IKS.

Heute setzt sich diese Politik in der systematischen Verweigerung der gemeinsamen Arbeit zwischen den wichtigsten Gruppen der Kommunistischen Linken fort, zugunsten der Suche nach Bündnissen mit allen möglichen Elementen – von Anarchisten mit zweideutigen Positionen zum Internationalismus bis hin zu – unserer Ansicht nach – vermeintlichen Linkskommunisten, die nur eine destruktive Rolle gegenüber dem authentischen Proletarischen Milieu spielen können. Das offensichtlichste Beispiel für Letzteres ist der Groupe International de la Gauche Communiste GIGC, eine Gruppe, die nicht nur eine politisch parasitäre Formation ist, deren einziger Existenzgrund darin besteht, die IKS zu verleumden, sondern die auch aktiv das interne Leben der IKS ausspioniert hat[7]. Und dennoch ist dies die Gruppe, mit der die IKT ihre Gruppe „Kein Krieg außer dem Klassenkrieg“ (No War But The Class War) in Frankreich gegründet hat. Die Entscheidung der IKT, unsere Vorschläge für einen gemeinsamen Appell der Kommunistischen Linken gegen die Kriege in der Ukraine und im Nahen Osten abzulehnen und stattdessen eine Art „breite Front“ über die Gruppen No War But The Class War zu bilden, ist nur das jüngste Beispiel dieser Methode.[8]

Vor dem Prager Treffen schrieb die CWO an die Organisatoren und schlug vor, dass die acht von den Organisatoren vorgeschlagenen Kriterien für die Teilnahme an der Konferenz und für die gemeinsame internationalistische Arbeit in der Zukunft leicht mit den fünf grundlegenden Punkten, die die No War But The Class War-Komitees[9] definieren, zusammengeführt werden könnten. Es wäre nützlich, wenn die CWO in ihrer Bilanz der Konferenz eine Einschätzung darüber abgeben könnte, was aus diesem Vorschlag geworden ist.

Wir sind der Meinung, dass das, was in Prag geschehen ist, eine praktische Widerlegung der gesamten Methode der NWBCW-Initiative darstellt. Erstens hat es die Organisatoren nicht dazu gebracht, ihre Weigerung aufzugeben, die Kommunistische Linke zur „offiziellen“ Konferenz einzuladen, wie ursprünglich in einem Radiointerview mit dem Organisationskomitee verkündet[10] und in dem von der Gruppe Tridni Valka verfassten Bericht über die Veranstaltung voll bestätigt wurde (die sicherlich einen entscheidenden Einfluss auf das offizielle Organisationskomitee hatte, auch wenn sie behauptet, dass sie selbst nicht Teil davon gewesen sei)[11]. Wie der Artikel von Tridni Valka zeigt, sitzt die Feindseligkeit gegenüber der Kommunistischen Linken in bestimmten Teilen der anarchistischen Bewegung sehr tief. Diese lässt sich nicht überwinden, indem man amorphe Fronten mit gewissen Anarchisten bildet. Im Gegenteil, all das ist ein garantiertes Mittel, um eine wirkliche, gründliche Debatte zu vermeiden, die notwendigerweise die Form eines geduldigen und unnachgiebigen politischen Kampfes annehmen wird, der darauf abzielt, zu den Wurzeln der Divergenz zwischen Marxismus und Anarchismus zu gelangen. Es gibt keine Anzeichen dafür, dass sich die IKT auf eine solche Konfrontation mit den Gruppen einlässt, mit denen sie sich in den NWBCW-Ausschüssen zusammengetan hat.

Zweitens war die Entwicklung der Ereignisse in Prag ein echter Beweis dafür, dass es nicht die Aufgabe der Kommunistischen Linken sein kann, die zersplitterte, politisch heterogene und oft chaotische anarchistische Bewegung zu „organisieren“. Ja, wir müssen bei ihren Zusammenkünften anwesend sein, um sowohl für politische als auch organisatorische Kohärenz zu kämpfen, aber der Versuch, ein solches Milieu in ständigen Gruppen oder Komitees zu erfassen, kann nur dazu führen, die Arbeit der Kommunistischen Linken zu sabotieren. Zudem bestätigen die bescheidenen Anfänge der gemeinsamen Arbeit zwischen der IKT und der IKS in Prag unsere Sichtweise, dass der beste Ausgangspunkt für die Kommunistische Linke, um Einfluss auf eine breitere, aber immer noch sehr verwirrte Suche nach internationalistischen Positionen zu nehmen, eine gemeinsame Anstrengung ist, die auf sehr klar vereinbarten Prinzipien beruht.

Oktober 2024, Amos