Über das IKS-Diskussionstreffen vom 30.05.26 zum Thema „Spanien 1936“

Wir veröffentlichen hier einen Bericht über das jüngste öffentliche Online-Treffen der IKS in englischer Sprache, verfasst von einem engen Sympathisanten. Wir sind der Meinung, dass der Genosse die Diskussion sehr klar zusammengefasst hat, und unterstützen seinen Beitrag.

Das Thema dieser öffentlichen Online-Veranstaltung stellte eine Abkehr von den jüngsten IKS-Diskussionstreffen dar, die sich auf aktuelle Ereignisse konzentriert hatten, darunter die Kriege im Gazastreifen, im Iran und im Libanon. Diese Änderung geschah bewusst angesichts der heutigen Brisanz von Fragen des Faschismus, der Demokratie und der Lage der Arbeiterklasse.

Im Anschluss an die kurze Präsentation der IKS befasste sich die Diskussion zunächst mit der Bedeutung der Ereignisse in Spanien im Jahr 1936[1] und anschließend mit den Lehren für die Gegenwart.

Zu Spanien 1936

Da es keine Beiträge gab, die direkt die Republik, den Antifaschismus oder die These verteidigt hätten, dass die „Revolution“ in Spanien über die Ereignisse in Russland 1917 hinausgegangen sei, konzentrierte sich die Diskussion darauf, die Methode zu verstehen, die es einer Minderheit der proletarischen Bewegung ermöglichte, die Ereignisse zu analysieren, die zum Zweiten Weltkrieg führten, und Elemente dieser Analyse herauszuarbeiten.

Im Strudel der Ereignisse, die den Aufstieg der revolutionären Welle in Russland 1917, die Niederlage der Revolution in Deutschland 1919 sowie die Isolation und Degeneration der revolutionären Welle prägten, die zum konterrevolutionären Sieg des Stalinismus führten, war die Mehrheit der revolutionären Kräfte der Arbeiterklasse zutiefst desorientiert, und viele verfielen in die Verteidigung der UdSSR – eine Haltung, die schließlich in ihrer aktiven Unterstützung des Zweiten Weltkriegs gipfelte. An vorderster Front derjenigen, die darum kämpften, der Arbeiterklasse treu zu bleiben, standen die Militanten, die sich um die Zeitschrift „Bilan“ gruppierten. Sie bewahrte die internationalistischen und proletarischen Traditionen der Bolschewiki und der Zimmerwalder Linken bei der Verteidigung der historischen Interessen der Arbeiterklasse und erlitt infolgedessen nicht nur Isolation, sondern auch Verurteilung und physische Drohungen seitens von Stalinisten, Anarchisten und „Sozialisten“ gleichermaßen. Mehrere Teilnehmende betonten, dass die von „Bilan“ entwickelte Methode das Herzstück der kommunistischen Linken von heute und insbesondere der IKS bildet. „Die Lektüre der Texte der italienischen Linken und von MC [Marc Chirik, ein Aktivist der kommunistischen Linken und einer der Gründer des IKS] bestärkt die bedeutende Arbeit zur Wiederherstellung dieser Verbindung zur Arbeiterbewegung und zur Klärung der Lehren aus einer Periode der Konterrevolution … eine Methode langwieriger, geduldiger Arbeit gegen den Strom.“

Ein wesentlicher Ausdruck dieser Methode war die Bedeutung des Verständnisses des Kontexts, in dem sich die Ereignisse in Spanien abspielten. Sie folgten auf die Niederlage der revolutionären Welle von 1917–1926. Wie die IKS in einem ihrer Beiträge feststellte: „Wir müssen das Kräfteverhältnis zwischen den Klassen auf internationaler Ebene und über einen gesamten historischen Zeitraum hinweg analysieren.“ Diese Niederlage schloss Ausbrüche entschlossener Kämpfe nicht aus, wie etwa jene der Arbeiter und Arbeiterinnen in Frankreich. Auch in Spanien kam es 1936 und erneut 1937 zu solchen Ausbrüchen, doch diese wurden von den Kräften der Republik und ihren Unterstützer:innen des POUM, der CNT und der Sozialisten. Die Klassenautonomie wurde durch die Diktate der Republik ersetzt und der Klassenkampf durch die Verteidigung der Demokratie. Spanien ’36 war Teil des Verlaufs der Niederlage der Arbeiterklasse und der revolutionären Welle, die 1917 begann. Die Arbeiterkämpfe in Spanien waren der letzte Atemzug dieser Dynamik. Die Ablenkung der Arbeiterklasse in Spanien von der Verteidigung ihrer Klasseninteressen gegen die Bourgeoisie als Ganzes hin zur Verteidigung einer Fraktion der herrschenden Klasse – verschleiert durch eine Wolke aus Rhetorik über Revolution und Kollektivierung – war einer der letzten Schritte, die den Weg bis ins Jahr 1939 besiegelten.

Die Diskussion konnte auf einige der Hauptakteure dieser Niederlage und den Prozess, durch den sie zustande kam, eingehen. Im Kern stand das Versagen der Arbeiterklasse, den Staat in all seinen Formen in Frage zu stellen. Genau das geschah 1917 in Russland, als die Sowjets der Provisorischen Regierung entgegentraten, wodurch eine Situation der Doppelherrschaft entstand und es schließlich zur Machtergreifung durch die Arbeiterklasse kam. In Deutschland wurden 1919 die Arbeiterräte von der SPD verraten, sodass sie die Macht an die Bourgeoisie übergaben. In Spanien wurde diese Realität durch den Mythos der Kollektive und durch symbolische Aktionen gegen Ausdrucksformen der herrschenden Klasse wie die Kirche verschleiert. Die Gründung von Kollektiven in Fabriken und auf Bauernhöfen stellte die Staatsmacht nicht in Frage, sondern hielt die Arbeiterklasse sowohl physisch als auch politisch in Schach – als leichte Beute für Aufrufe, das, was sie „erworben“ hatten, gegen die faschistische Bedrohung zu verteidigen und somit die Klassenfront zugunsten der militärischen Fronten zu verlassen. Letztendlich führte die Kollektivierung zur Mobilisierung für den Krieg. Die anarchistische CNT, der POUM und die Stalinisten trugen alle ihren Teil zum Verrat und zur Niederlage der Arbeiterklasse bei. Wie ein Genosse in Bezug auf die CNT bemerkte: „Im Grunde genommen haben sie die Arbeiter durch Täuschung in ihre eigene Niederlage geführt.“

Die Lüge, der antifaschistische Kampf würde die Unterdrückung und das Gemetzel der Arbeiterklasse mildern, führte zu ihrer noch größeren Unterdrückung. Das Streben nach dem „kleineren Übel“ trug dazu bei, die Tür für das größte Übel zu öffnen, das die Arbeiterklasse und die Menschheit bis zu diesem Zeitpunkt heimgesucht hatte.

Ein Genosse, Mario, fragte, ob die Bourgeoisie Demokratie oder Faschismus bevorzuge: „Linke sagen, dass der Faschismus für sie vorzuziehen sei … Ich denke, dass die bürgerliche Demokratie stabiler und besser für die Wirtschaft ist als faschistische Schwankungen“, und untermauerte dies mit dem Verweis auf Länder wie Spanien, Griechenland, Chile, Südkorea und Taiwan, die den Übergang zur Demokratie vollzogen haben. Ein anderer Teilnehmer schloss sich dem an und argumentierte: „Demokratie scheint hier das kleinere Übel zu sein. Unter einem demokratischen Staat ist es für die Bourgeoisie viel nachhaltiger.“ Daraufhin betonte Karl die ideologische Rolle der Demokratie bei der Desorientierung der Arbeiterklasse: „Ein wichtiger Aspekt bei der Frage der Demokratie ist, dass man angeblich an der Entscheidungsfindung im Staat beteiligt sein soll … Ich denke, der entscheidende Aspekt ist nicht, was für die herrschende Klasse vorzuziehen ist – ein demokratischer oder ein faschistischer Staat –, sondern die Art und Weise, wie sie die demokratische Ideologie nutzen kann, um die Menschen dazu zu bringen, dem Staat zu folgen und ihn zu unterstützen … Das war eines der wichtigsten Rekrutierungsargumente im Ersten und im Zweiten Weltkrieg, als alle dachten, sie würden den demokratischen Staat gegen Bedrohungen verteidigen.“

Die IKS argumentierte, dass Demokratie die klassische Organisationsform der Bourgeoisie sei, unterschied jedoch zwischen ihrer Nutzung im 19. Jahrhundert – als sie ein wirksames Instrument zur Bewältigung der Differenzen innerhalb der Bourgeoisie darstellte – und ihrer Nutzung in der Phase des Niedergangs, in der sie für die Organisation der Wirtschaft und die Kriegsvorbereitung von zentraler Bedeutung ist. Vor allem aber war die Demokratie von zentraler Bedeutung für die Niederlage der Arbeiterklasse. „Die Genossen von Bilan stellten die Demokratie als die listigste Waffe dar, da sie die Arbeiter von ihren wirtschaftlichen und politischen Interessen ablenkt und sie politisch entwaffnet, um sie für die Verteidigung der Demokratie zu rekrutieren.“ (IKS-Beitrag).

Zu den Lehren für die Gegenwart

In diesem Teil wurde gefragt, ob die Teilnehmenden heute einen Aufstieg des Faschismus sehen und welche Gründe sie für ihre Position anführen. Insgesamt herrschte Einigkeit darüber, dass der Faschismus ein Produkt spezifischer historischer Umstände war, vor allem, dass er auf der Niederlage der revolutionären Bemühungen der Arbeiterklasse von 1917–1926 beruhte; dass die Voraussetzungen dafür derzeit nicht gegeben sind, da die Klasse nicht besiegt wurde.

Ein wichtiger Unterschied wurde jedoch von Carter zum Ausdruck gebracht, der argumentierte, dass die Trump-Regierung durch ihre Missachtung demokratischer Normen und den offenen Einsatz von Gewalt in Richtung Faschismus tendiere: „Keine vollständige autoritäre Herrschaft, sondern mehrere autoritäre Maßnahmen, ohne dass sie in Frage gestellt werden. Die Definition des Begriffs ‚Terrorist‘ wurde neu definiert, um Menschen auf der Linken ins Visier zu nehmen. Ich sage nicht, dass die Arbeiterklasse besiegt ist, aber die üblichen legislativen Kontrollmechanismen haben versagt, Trump aufzuhalten, da er in der Lage ist, innerhalb und außerhalb der USA faschistische Repressionsmaßnahmen zu ergreifen.“

Ein anderer Teilnehmer, Mario, entgegnete darauf mit dem Argument, dass man zwischen Form und Inhalt des Faschismus unterscheiden müsse: „Die Form mag ähnlich aussehen, aber historisch gesehen beruhte der Faschismus auf der Niederlage der Arbeiterklasse, wobei der Staat seine autoritären Maßnahmen gegen sie einsetzte; die Zerschlagung der Gewerkschaften, der Meinungsfreiheit, der Versammlungsfreiheit, des allgemeinen Wahlrechts und aller Aspekte der bürgerlichen Demokratie zugunsten einer autoritären Herrschaft des Staates, begleitet von anderen Mystifikationen wie Chauvinismus, der rassischen Überlegenheit einer Gruppe … Was Trump zu tun versucht, wird dadurch begrenzt, dass die Arbeiterklasse nicht besiegt ist …“

Die IKS wies darauf hin, dass die Art der vom Trump-Regime verhängten Maßnahmen keineswegs einzigartig sei, und führte als Beispiele repressive Maßnahmen der Europäischen Union an, die Migrant:innen dazu zwingen, innerhalb der EU unter erbärmlichen Bedingungen zu leben oder außerhalb der EU durch Staaten – auf Kosten der EU – Inhaftierung und Folter zu erleiden. Trump sei lediglich offener mit dem umgegangen, was er tue. Daraufhin bekräftigte Carter sein Argument: „Wenn er [Trump] kein Faschist ist, dann ist er auf dem besten Weg, sehr bald ein Faschist zu werden.“

Andere Teilnehmende, die das Argument über die derzeitige Möglichkeit des Faschismus zurückwiesen, verwiesen auf die Entwicklung des Populismus und darauf, wie dessen Irrationalität den Forderungen nach der Verteidigung der Demokratie Auftrieb verleiht: „Trotz ähnlicher Rhetorik vollzieht sich der heutige Aufstieg des Populismus nicht im Kontext einer Bourgeoisie, die in der Perspektive eines totalen Krieges geeint ist, sondern einer Bourgeoisie, die sich nicht einmal für die grundlegendste Regulierung ihrer Wirtschaft und ihres Staates organisieren kann. Wir halten dies für einen wichtigen Unterschied, aber natürlich dürfen wir uns nicht überraschen lassen; die Situation ist heute in vielerlei Hinsicht gefährlicher als in der Vergangenheit.“ Dies wurde in einem weiteren Beitrag bekräftigt: „Die heutigen populistischen Bewegungen, die oft als faschistisch dargestellt werden, sind ein Produkt der aktuellen Situation und insbesondere des Zerfalls des Kapitalismus mit seinen Folgen von Inkohärenz, Irrationalität und oft auch Inkompetenz.“

Fazit

Es war eine fruchtbare Diskussion mit reger Beteiligung einer großen Zahl der Anwesenden, was zeigt, dass das Thema nach wie vor aktuell ist. Im Mittelpunkt stand die Frage nach dem Wesen der Demokratie und ihrem Verhältnis zum Faschismus. Sie werden als polare Gegensätze dargestellt, doch wenn wir die Geschichte der „spanischen Revolution“ betrachten, erkennen wir, dass das die eine die Voraussetzung für den anderen war. Indem sie die Arbeiterklasse von ihrem Kampf gegen den Kapitalismus und die bürgerliche Gesellschaft insgesamt ablenkten, trugen der demokratische Mythos und die Kräfte der Linken, die zu dessen Verteidigung aufriefen, dazu bei, die Arbeiterklasse zu besiegen und den Weg für Faschismus und einen Weltkrieg zu ebnen.

Indem wir verstehen, wie die Ideologie der Demokratie gegen die Arbeiterklasse eingesetzt wurde, und aufzeigen, wie „revolutionäre“ Posen der linken Kräfte des Kapitals – sei es unter dem Deckmantel des Sozialismus, des Trotzkismus oder des Anarchismus – diese Ideologie verstärkt haben, können sich Revolutionäre gegen deren heutigen und zukünftigen Einsatz wappnen. Heute stützen sich die Kampagnen gegen Trump und den Populismus im Allgemeinen auf diese Ideologie und versuchen, die Arbeiterklasse dazu zu bewegen, die Demokratie und damit das gesamte Gebilde des veralteten, zerfallenden Kapitalismus zu verteidigen. Dies kann nicht durch Einheitsfronten, Volksfronten oder irgendeinen Kompromiss mit der herrschenden Klasse gestoppt werden, sondern nur durch den unabhängigen, selbstorganisierten Kampf der Arbeiterklasse weltweit. Wenn dies heute als ferne Perspektive erscheint, wird sie durch Kompromisse mit irgendeinem Teil des Klassenfeindes nicht näher gebracht. In dem Bestreben, dies zu verdeutlichen, war die Versammlung ein kleiner Moment in einem wesentlichen Prozess.

PW 21.06.26