Prager Aktionswoche: Einige Lektionen und einige Antworten auf Verleumdungen

Gespeichert von IKSonline am

Printer-friendly version

Eines der ersten Anzeichen für ein Wiedererwachen der Arbeiterklasse nach dem Verrat an ihren Organisationen und dem ersten Jahr des Gemetzels im imperialistischen Krieg von 1914–1918 war die Konferenz, die im September 1915 in Zimmerwald in der Schweiz stattfand und eine kleine Anzahl von Internationalisten aus verschiedenen Ländern zusammenbrachte. Die Konferenz war ein Forum, auf dem viele verschiedene Ansichten über den Krieg vorgebracht wurden – die Mehrheit von ihnen tendierte zum Pazifismus, nur eine Minderheit auf der linken Seite verteidigte eine offen revolutionäre Opposition gegen den Krieg. Aber die Linken in Zimmerwald drängten weiterhin auf Klärung in dieser und den folgenden Konferenzen; und diese Arbeit – in Verbindung mit der Wiederbelebung des Klassenkampfes auf einer allgemeineren Ebene, die in den revolutionären Ausbrüchen in Russland und Deutschland gipfelte – sollte eine neue weltweite politische Partei hervorbringen, die auf klar revolutionären Positionen basiert – die 1919 gegründete Kommunistische Internationale.[1]

Heute sind wir noch weit von der Gründung einer solchen Partei entfernt, vor allem weil die Arbeiterklasse noch einen langen Weg vor sich hat, bevor sie erneut die Frage der Revolution stellen kann. Aber angesichts eines Weltsystems, das auf die Selbstzerstörung zusteuert, angesichts der Verschärfung und Ausbreitung imperialistischer Kriege sehen wir kleine Anzeichen für ein wieder aufkommendes Bewusstsein für die Notwendigkeit einer internationalen und internationalistischen Antwort auf den kapitalistischen Krieg. Wie wir in unserem vorherigen Artikel über die Prager „Aktionswoche“[2] sagten, war die Versammlung in Prag ein solches Zeichen – nicht weniger heterogen und konfus als die ursprüngliche Zimmerwalder Konferenz und viel unorganisierter, aber dennoch ein Zeichen.

Für uns, eine Organisation, die ihre Ursprünge in der kommunistischen Linken der 1920er Jahre und davor in der Zimmerwalder Linken um die Bolschewiki und andere Gruppierungen hat, war es notwendig, so weit wie möglich bei der Prager Veranstaltung präsent zu sein, um eine Reihe politischer Grundsätze und organisatorischer Methoden zu verteidigen:

Gegen die vorherrschende Desorganisation, die Teile der „Aktionswoche“ zu einem aktiven Fiasko machte, die Notwendigkeit einer organisierten und offenen Debatte über konkrete Tagesordnungen und mit dem Ziel klarer Ergebnisse. Das bedeutet, dass Sitzungen geleitet werden müssen, dass Notizen gemacht werden sollten, dass Schlussfolgerungen gezogen werden sollten und so weiter.

Gegen den unmittelbaren Drang, nur darüber zu sprechen, „was wir jetzt tun können“, steht die Notwendigkeit, in einem breiteren historischen Rahmen zu diskutieren, um die Natur der aktuellen Kriege, das Kräfteverhältnis zwischen den beiden Hauptklassen und die Perspektive für zukünftige massive Klassenbewegungen zu verstehen.

Gegen die Idee von „exemplarischen“, stellvertretenden Aktionen kleiner Gruppen mit dem Ziel, die Kriegsanstrengungen verschiedener Staaten zu sabotieren, muss anerkannt werden, dass nur die massive Mobilisierung der Arbeiterklasse einen echten Widerstand gegen den imperialistischen Krieg darstellen kann , und dass solche Bewegungen in erster Linie eher aus dem Kampf gegen die Auswirkungen der Wirtschaftskrise (die natürlich durch das Wachstum einer Kriegswirtschaft verschärft wird) als aus direkten Massenaktionen gegen den Krieg hervorgehen werden.

Um solche Ansichten vorzubringen, war es notwendig, sich dem beabsichtigten Ausschluss der Gruppen der kommunistischen Linken von den Verfahren durch die Organisatoren der Aktionswoche zu widersetzen. Wir werden auf diese Frage weiter unten zurückkommen.

In unserem ersten Artikel, der das chaotische Ergebnis der Aktionswoche darlegen und einige der zugrunde liegenden Gründe dafür aufzeigen sollte, wiesen wir auch auf die konstruktive Rolle hin, die die Gruppen der kommunistischen Linken, aber auch einige andere Teilnehmer spielten, als sie versuchten, einen organisierten Rahmen für eine ernsthafte Debatte zu schaffen (was als „Selbstorganisierte Versammlung“ bezeichnet wurde). Die IKS-Delegation unterstützte diese Initiative, aber wir machten uns keine Illusionen über die Schwierigkeiten, mit denen diese neue Formation konfrontiert sein würde, und noch weniger über die Möglichkeiten, dass es eine Art organisiertes Follow-up zu der Veranstaltung geben würde – als ersten Schritt die Organisation einer Website, die als Forum für Debatten dienen könnte, die in Prag nicht entwickelt werden konnten. Nun scheint es, als sei selbst diese minimale Hoffnung zunichte geworden und man müsse ganz von vorne anfangen, um die Parameter und Möglichkeiten künftiger Treffen zu definieren.

Weitere Bilanzierungen der Veranstaltung

Seit dem Ende der Prager Woche gab es nur sehr wenige Versuche, das Geschehene zu beschreiben, und noch weniger, die politischen Lehren aus diesem offensichtlichen Scheitern zu ziehen. Das Anarchist Communist Network hat einen kurzen Bericht verfasst[3], aber es scheint sich hauptsächlich auf die Probleme zu konzentrieren, die durch die Spaltung der tschechischen Anarchisten in „Ukraine-Verteidiger“ und diejenigen, die eine internationalistische Position zum Krieg suchen, verursacht wurden. Dies war sicherlich ein Grund für die Desorganisation der Veranstaltung, aber wie wir in unserem ersten Artikel argumentiert haben, ist es notwendig, viel tiefer zu gehen – zumindest in den aktivistischen Ansatz, der immer noch die Anarchisten dominiert, die den Krieg auf internationalistischer Basis ablehnen.[4]

Unseres Wissens nach wurden die meisten Worte von denjenigen verwendet, die den Gruppen der kommunistischen Linken am feindlichsten gesinnt sind. Zunächst eine Gruppe aus Deutschland, die sich auf die Solidarität mit Gefangenen konzentriert.[5] Diese Gruppe nahm nur am Ende des ersten Tages der selbstorganisierten Versammlung und an einem Teil des zweiten Tages teil, bevor sie zur offiziellen Konferenz ging[6], die, wie sie uns mitteilten, einige interessante Diskussionen veranstaltete, während sie uns überhaupt nichts über die Diskussionen mitteilten. Aber sie sind sich sehr sicher, wem sie die Sabotage der Aktionswoche anlasten:

„Wir haben es in diesem Moment nicht bemerkt, aber es war bereits klar, dass in der ohnehin chaotischen Situation Gruppen versuchten, das Treffen von innen heraus zu sprengen, zusätzlich zu den Angriffen von NATO-Anarchisten, bei denen zu diesem Zeitpunkt andere Konflikte zwischen Gruppen ausgetragen wurden. In erster Linie linkskommunistische Gruppen.“

Anstatt also zu versuchen, Wege aus der chaotischen Situation zu finden, die von den offiziellen Organisatoren hinterlassen wurde, waren die kommunistischen linken Gruppen nur dazu da, die Situation noch zu verschlimmern!

Die Entstellungen und Verleumdungen von Tridni Valka

Der „substanziellste“ Bericht über die Ereignisse stammt von der tschechischen Gruppe Tridni Valka, von der die meisten glaubten, dass sie an der Organisation der Aktionswoche beteiligt war – und das aus gutem Grund, da auf ihrer Website alle Ankündigungen dazu zu finden waren.[7] Das Wesentlichste an diesem Artikel sind jedoch die zahlreichen Entstellungen und Verleumdungen, die er enthält. Unserer Meinung nach verfolgt dieser Artikel drei Hauptziele:

 Sie wollen ihre eigene Verantwortung für das Fiasko vertuschen, indem sie sie einem angeblich völlig unabhängigen „Organisationskomitee“ in die Schuhe schieben, dessen Zusammensetzung bis heute ein Rätsel ist. Tridni Valka behauptet, es habe nur den nicht öffentlichen Antikriegskongress am Ende der Woche befürwortet und sei der Meinung gewesen, dass die Organisatoren nicht über die Ressourcen verfügten, um eine ganze Woche voller Veranstaltungen zu bewältigen. Besonders kritisch sehen sie die für den Freitag der Woche geplante „Antikriegsdemonstration“, die am Vortag von allen, die sich für einen Boykott der Demo und für die Fortsetzung der politischen Debatte (d. h. die Abhaltung der Selbstorganisierten Versammlung) ausgesprochen hatten, als bedeutungslos und sicherheitsgefährdend abgelehnt worden war.  Und dennoch findet sich die Ankündigung, die Menschen zum Marsch auf der Demo aufzurufen, immer noch auf der Website von Tridni Valka.[8] Diese Verwirrung ist das unvermeidliche Ergebnis einer politischen Konzeption, die eine klare politische Abgrenzung zwischen verschiedenen Organisationen vermeidet oder ablehnt und es somit unmöglich macht, festzustellen, welche Gruppe oder welches Komitee für welche Entscheidung verantwortlich ist, eine Situation, die nur Verwirrung und Misstrauen verbreiten kann.

Sie versuchen, ihre Politik des Ausschlusses der kommunistischen Linken vom Kongress zu rechtfertigen, indem sie zunächst eine terminologische Auseinandersetzung über die Bezeichnung „Kommunistische Linke“ führen und dann eine Reihe historischer Beispiele anführen, die die bestehenden Gruppen der kommunistischen Linken beschuldigen, eine „Massenpartei“ nach bolschewistischem Vorbild aufbauen zu wollen; sie behaupten, dass alle Gruppen der kommunistischen Linken die Unterzeichnung des Vertrags von Brest-Litowsk durch die Bolschewiki im Jahr 1918 befürworteten („ein echter Dolchstoß für die Proletarier in Russland, Deutschland und Österreich-Ungarn, ein ‚Verrat‘, wie manche sagen würden!“); die Zimmerwalder Konferenz und die Zimmerwalder Linke, auf die sich die kommunistische Linke ebenfalls bezieht, als nichts anderes als einen Haufen Pazifisten zu denunzieren und sogar zu behaupten, dass „der sogenannte Linke Kommunismus (mehr oder weniger, je nach den von jeder dieser Organisationen bevorzugten Schattierungen) die Position der Dritten Internationale in der Kolonialfrage verteidigt“. All diese Argumente werden angeführt, um zu zeigen, dass die Positionen der kommunistischen Linken mit einer Teilnahme am Antikriegskongress unvereinbar waren. Wir können hier nicht auf alle diese Argumente eingehen, aber ein oder zwei Punkte müssen sicherlich angesprochen werden, da sie die Tiefe der Unwissenheit (oder absichtlichen Verzerrung) in Tridni Valkas Artikel offenbaren: Erstens wurde die Kritik an der sozialdemokratischen Idee der Massenpartei in erster Linie von niemand anderem als den Bolschewiki ab ab 1903 entwickelt wurde[9]; in Russland war es 1918 genau die Opposition gegen den Vertrag von Brest-Litowsk, die zur Entstehung der linkskommunistischen Fraktion in der russischen Partei führte (obwohl es stimmt, dass später einige Linkskommunisten, insbesondere die Italienische Fraktion, – unserer Meinung nach zu Recht – gegen die Position des „revolutionären Krieges“ aussprachen, den die Linkskommunisten als Alternative zur Unterzeichnung des Vertrags anboten), und was das Argument betrifft, dass die heutigen Gruppen der kommunistischen Linken alle weiterhin die Position der Dritten Internationale zur Kolonialfrage verteidigen ... Wir können Tridni Valka auf eine beliebige Anzahl von Artikeln auf unserer Website verweisen, in denen genau das Gegenteil argumentiert wird.

Schließlich wollen sie die IKS definitiv aus dem proletarischen Lager ausschließen. Warum? Weil wir behauptet haben, dass die Gruppe, die Tridni Valka am stärksten beeinflusst hat, die Groupe Communiste Internationaliste, letztendlich mit dem Terrorismus flirtete und dass TV nie klargestellt hat, welche Differenzen sie mit der GCI hatten. Die Antwort von TV: „Es ist sehr wahrscheinlich, dass die tschechischen (und anderen) staatlichen Sicherheitsdienste sich über diese Art von ‚Enthüllung‘ und ‚Information‘ über die angeblichen Verbindungen unserer Gruppe zum Terrorismus freuen werden. Vielen Dank an die Spitzel der IKS, die sich besser in IKS-B umbenennen sollte, mit einem B für ‚Bolschewik‘, aber vor allem für ‚Verräter‘! Verdammte Petzen!!!“

Im Gegenteil: Die IKS hat seine politische Verantwortung längst übernommen, indem es die Behauptungen der GCI, das Nonplusultra des Internationalismus zu sein, anprangerte und ihre zunehmend groteske Unterstützung für terroristische Aktionen und Organisationen als Ausdruck des Proletariats darstellte: angefangen beim Revolutionären Volksblock in El Salvador und dem Leuchtenden Pfad in Peru bis hin zur Betrachtung eines proletarischen Widerstands in den Gräueltaten von Al Qaida.[10]  Solche politischen Positionen setzen alle echten revolutionären Organisationen eindeutig der Repression durch die staatlichen Sicherheitsdienste aus, die sie dazu benutzen werden, eine Gleichsetzung zwischen Internationalismus und islamischem Terrorismus vorzunehmen. Darüber hinaus haben wir eine weitere Facette der Fähigkeit der GCI aufgezeigt, die Arbeit der Polizei zu übernehmen: Ihre Gewaltandrohungen gegen unsere GenossInnen in Mexiko, von denen einige bereits von mexikanischen Maoisten körperlich angegriffen worden waren.[11] Wenn Tridni Valka ein Verantwortungsbewusstsein für die Notwendigkeit hätte, das internationalistische Lager zu verteidigen, hätten sie sich öffentlich von den Verirrungen der GCI distanziert.

Wir haben weder zu den Lehren aus dem Prager Ereignis noch zu anderen Versuchen, eine internationalistische Antwort auf den Krieg zu entwickeln, unsere letzten Worte gesprochen, aber wir konnten nicht umhin, auf diese Angriffe zu reagieren. Indem sie die Tradition der kommunistischen Linken als nichts anderes als ein Hindernis für die Bemühungen darstellen, die bescheidenen internationalistischen Kräfte von heute zusammenzubringen, zeigen die Autoren dieser Angriffe, dass sie es sind, die sich diesen Bemühungen widersetzen. In zukünftigen Artikeln wollen wir auf die Bilanz der Konferenz der CWO eingehen und einige der wichtigsten Themen der Konferenz aufgreifen. Das bedeutet insbesondere, dass wir uns eingehender damit befassen, warum wir darauf bestehen, dass nur die echte Bewegung der Arbeiterklasse imperialistischen Kriegen entgegentreten kann, warum nur der Sturz des Kapitalismus die sich verschärfende Spirale von Krieg und Zerstörung beenden kann und warum die von der Mehrheit der an der Aktionswoche teilnehmenden Gruppen bevorzugten aktivistischen Ansätze nur in eine Sackgasse führen können.

Amos

 

 

[1] Siehe z. B. Die Konferenz von Zimmerwald (1915-1917), Weltrevolution 72,

[2] Prager „Aktionswoche“: Aktivismus ist ein Hindernis für politische Klärung, Weltrevolution 187

[4] Die CWO hat ebenfalls einen kurzen Bericht verfasst, auf den wir jedoch in einem separaten Artikel eingehen möchten: Internationalist Initiatives Against War and Capitalism

[6]Das heißt, der nicht-öffentliche „Anti-Kriegs-Kongress“, der vom ursprünglichen Organisationskomitee einberufen wurde und die Gruppen der kommunistischen Linken ausschloss. Aus diesem Treffen ging eine kurze gemeinsame Erklärung hervor, die hier zu finden ist: https://anarcomuk.uk/2024/06/15/declaration-of-revolutionary-internation...

[9] siehe zum Beispiel: 1903-4: the birth of Bolshevism, International Review 116 (english)

[10] How the Groupe Communiste Internationaliste spits on proletarian internationalism, https://en.internationalism.org/icconline/2006/groupe-communiste-interna...

Theoretische Fragen: 

Rubric: 

Kampf gegen den imperialistischen Krieg