Bericht des 25. Kongresses über die imperialistischen Spannungen

Submitted by InternationaleRevue on

Printer-friendly version

Die IKS hat kürzlich ihren 25. Internationalen Kongress abgehalten, auf dem sie eine Reihe von Berichten über die Weltlage angenommen hat. Dies ist der Bericht über die imperialistischen Spannungen.

Eine genaue Analyse der historischen Situation und der sich daraus ergebenden Perspektiven ist eine der Hauptaufgaben der revolutionären Organisationen, die einen soliden Rahmen für ihre Intervention in der Klasse schaffen und ihr präzise Orientierungen vorschlagen müssen, um die Dynamik des Kapitalismus oder die Aktionen und Manöver der Bourgeoisie zu verstehen. Leider vernachlässigen die Gruppen des Proletarischen Politischen Milieus insgesamt diese Aufgabe weitgehend, entweder weil sie in den Schemata der Vergangenheit verhaftet bleiben, die sie mechanisch anwenden, ohne sie einer Kritik zu unterziehen, selbst wenn sie der historischen Realität nicht mehr entsprechen (die bordigistischen Gruppen), oder weil ihr Opportunismus sie dazu verleitet, einem unmittelbaren und empirischen Ansatz den Vorzug zu geben, der auf einen illusorischen unmittelbaren Erfolg abzielt, anstatt sich die Mühe zu machen, die Solidität und Relevanz ihrer Analysen zu überprüfen (die Internationalistische Kommunistische Tendenz)[1].

Die IKS ihrerseits hat, getreu der Tradition der Arbeiterbewegung und der marxistischen Methode, ihre Analyserahmen stets einer kritischen Überprüfung unterzogen, um festzustellen, ob sie weiterhin gültig sind – oder ob sie umgekehrt geändert oder sogar revidiert werden müssen. Diesem Ansatz folgend, geht der vorliegende Bericht von der Resolution zur internationalen Lage des 24. IKS-Kongresses (2021)[2] aus. Darin wird die erhebliche Beschleunigung des Zerfalls hervorgehoben, die sich damals in den Verheerungen der Pandemie und ihren Auswirkungen auf die wirtschaftliche Basis des Systems zeigte, und damit die Alternative "Sozialismus oder Barbarei" konkretisiert, die die 3. Internationale hervorhob. Aber: "Im Gegensatz zu einer Situation, in der die Bourgeoisie in der Lage ist, die Gesellschaft für den Krieg zu mobilisieren wie in den 1930er Jahren, ist die Endphase des Weges, des Rhythmus und der Formen der Dynamik des verfaulenden Kapitalismus in Richtung Zerstörung der Menschheit schwieriger vorherzusagen, weil er das Ergebnis einer Konvergenz verschiedener Faktoren ist, von denen einige teilweise verborgen sein können." (Resolution, Punkt 10). Diese Beschleunigung des Zerfalls in Bezug auf die imperialistischen Konfrontationen wird durch verschiedene Beobachtungen unterstrichen:

- Eine Intensivierung der Entwicklung des Militarismus, der bereits zur Lebensweise des Kapitalismus in seiner dekadenten Phase geworden war. So stürzen die "Massaker der verschiedenen kriegerischen Konflikte" den Kapitalismus "in ein zunehmend irrationales imperialistisches ‚Jeder gegen jeden‘" (Pkt. 11), während wir gleichzeitig eine Verschärfung der Konflikte zwischen den Weltmächten erleben. „Innerhalb dieses chaotischen Bildes steht zweifellos die wachsende Konfrontation zwischen den USA und China tendenziell im Mittelpunkt." (Punkt 12) Während die Rivalität zwischen den USA und China zu eskalieren droht, hat die neue Biden-Administration angekündigt, dass sie sich von Russland nicht länger "wegducken" wird (Punkt 11).

- Die aggressive Politik der Vereinigten Staaten, die angesichts des Niedergangs ihrer Hegemonie nicht „auf ihre Fähigkeit verzichten werden, allein zur Verteidigung ihrer Interessen zu handeln". Doch "Das Streben eines Jeder-für-sich wird es für die Vereinigten Staaten immer schwieriger, wenn nicht gar unmöglich machen, ihre Führungsrolle durchzusetzen – ein Beispiel für die Beschleunigung des Jeder-gegen-jeden in der Zerfallsperiode." (Punkt 11)

- „Das außergewöhnliche Wachstum Chinas ist selbst ein Produkt des Zerfalls. (...) Die totalitäre Kontrolle über den gesamten Gesellschaftskörper, die repressive Verhärtung der stalinistischen Fraktion von Xi Jinping, ist kein Ausdruck von Stärke, sondern eine Manifestation der Schwäche des Staates“ (Pkt. 9).

- Die zunehmenden Spannungen bedeuten "jedoch nicht, dass wir auf die Bildung stabiler Blöcke und einen allgemeinen Weltkrieg zusteuern" (Punkt 12). Dies bedeutet jedoch nicht, "dass wir in einer Ära größerer Sicherheit lebten als in der Periode des Kalten Krieges (...). Im Gegenteil: Wenn die Phase des Zerfalls durch einen zunehmenden Kontrollverlust der Bourgeoisie gekennzeichnet ist, so gilt dies auch für die enormen Mittel der Zerstörung – nukleare, konventionelle, biologische und chemische –, die von der herrschenden Klasse angehäuft worden (...)" sind (Punkt 13).

Der Ausbruch des Krieges in der Ukraine und die daraus resultierende Verschärfung der imperialistischen Spannungen stehen voll im Einklang mit dem vom 24. Internationalen Kongress angenommen Bezugsrahmen. Sie stellen jedoch zweifellos eine qualitative Entwicklung des gesellschaftlichen Abgleitens in die Barbarei dar, indem sie die treibende Rolle des Militarismus in der Wechselbeziehung der verschiedenen Krisen (gesundheitliche, wirtschaftliche, politische, ökologische usw.), von denen der Kapitalismus derzeit betroffen ist, hervorheben.

Teil 1: Bilanz von 15 Monaten Krieg in der Ukraine

Nach zwei Jahren der Pandemie war der Ausbruch des Krieges in der Ukraine im Februar 2022 ein qualitativer Schritt in der Versenkung der Gesellschaft in die Barbarei. Seit 1989 hatten die USA zwar mehrfach die Konfrontation gesucht (mit dem Irak, dem Iran, Nordkorea oder Afghanistan), aber diese Konfrontationen hatten nie eine andere imperialistische Großmacht involviert oder Auswirkungen auf den gesamten Planeten gehabt. Dieser Krieg ist etwas anderes:

"Er ist die erste militärische Konfrontation dieser Größenordnung zwischen Staaten, die seit 1945 vor den Toren Europas stattfindet, (...) so dass das Zentrum Europas heute zum zentralen Schauplatz der imperialistischen Konfrontationen wird (...);

- dieser Krieg bezieht direkt die beiden größten Länder Europas ein, von denen das eine über Atomwaffen oder andere Massenvernichtungswaffen verfügt und das andere von der NATO finanziell und militärisch unterstützt wird. Dieser Gegensatz zwischen Russland und der NATO weckt Erinnerungen an die Blockkonfrontation der 1950er bis 1980er Jahre und den damit verbundenen nuklearen Terror (...);

- das Ausmaß der Kämpfe, Zehntausende von Toten, die systematische Zerstörung ganzer Städte, die Hinrichtung von Zivilisten, die verantwortungslose Beschießung von Atomkraftwerken, die enormen wirtschaftlichen Folgen für den gesamten Planeten unterstreichen sowohl die Barbarei als auch die wachsende Irrationalität von Konflikten, die in einer Katastrophe für die Menschheit münden können."[3] Ein Jahr nach Ausbruch des Krieges und im Anschluss an unseren internen Bericht vom Mai 2022 ist es wichtig, die wichtigsten Lehren aus dem Konflikt in Bezug auf die imperialistischen Beziehungen und den von der IKS vorgeschlagenen Bezugsrahmen zu ziehen.

1. Die Auswirkungen auf die imperialistischen Beziehungen

Der materielle und menschliche Tribut eines einjährigen Krieges ist schrecklich: die menschlichen Verluste und die materielle Zerstörung sind gigantisch, die Zahl der Vertriebenen geht in die Millionen. Beide Seiten haben Dutzende von Milliarden Euro versenkt (45 Mrd. Euro für die USA, 52 Mrd. für die EU, 77 Mrd. für Russland, d.h. 25% seines BIP). Russland wendet inzwischen etwa 50 % seines Staatshaushalts für den Krieg auf, während der hypothetische Wiederaufbau der Ukraine mehr als 700 Milliarden Dollar erfordern würde. Dieser Krieg hat auch erhebliche Auswirkungen auf die Verschärfung der imperialistischen Spannungen.

1.1. Die imperialistische Offensive der USA

Angesichts des Niedergangs ihrer Hegemonie verfolgen die Vereinigten Staaten seit den 1990er Jahren eine aggressive Politik zur Verteidigung ihrer Interessen, insbesondere gegenüber Russland, dem ehemaligen Führer des rivalisierenden Blocks. Trotz der nach dem Zusammenbruch der UdSSR eingegangenen Verpflichtung, die NATO nicht zu erweitern, haben die Amerikaner alle Länder des ehemaligen Warschauer Paktes in dieses Bündnis integriert, darunter auch Länder wie die baltischen Staaten, die selbst Teil der ehemaligen UdSSR waren, und zogen 2008 in Erwägung, dies auch mit Georgien und der Ukraine zu tun. Die "Orangene Revolution" in der Ukraine im Jahr 2014 hatte das prorussische Regime durch eine prowestliche Regierung ersetzt, und weit verbreitete Proteste in Belarus bedrohten das prorussische Lukaschenko-Regime. Angesichts dieser Strategie der Einkreisung versuchte das Putin-Regime, mit dem Einsatz seiner militärischen Macht zu reagieren, dem Überbleibsel seiner Vergangenheit als Chef des Blocks (Georgien im Jahr 2008, Krim und Donbass im Jahr 2014 usw.). Angesichts der Umwälzungen des russischen Imperialismus begannen die USA, die Ukraine zu bewaffnen und ihre Armee im Umgang mit hochentwickelten Waffen zu schulen. Als Russland seine Armee in Weißrussland und der Ostukraine stationierte, spannten sie die Falle auf, indem sie behaupteten, Putin würde in die Ukraine einmarschieren, während sie versicherten, dass sie selbst nicht in die Situation eingreifen würden.

Kurz gesagt, wenn der Krieg tatsächlich von Russland ausgelöst wurde, dann ist er die Folge der Strategie der Einkreisung und des Erstickens des letzteren durch die Vereinigten Staaten. Auf diese Weise ist es den Vereinigten Staaten gelungen, ihre aggressive Politik zu intensivieren, die ein weitaus ehrgeizigeres Ziel verfolgt, als nur Russlands Ambitionen zu stoppen:

- Die verhängnisvolle Falle, die sie Russland gestellt haben, führt in der unmittelbaren Folge zu einer erheblichen Schwächung der verbleibenden militärischen Macht Russlands und zu einer radikalen Schwächung seiner imperialistischen Ambitionen. Der Krieg demonstrierte auch die absolute Überlegenheit der US-Militärtechnologie, die die Grundlage für das "Wunder" der "kleinen Ukraine" ist, die den "russischen Bären" zurückgedrängt hat.

- Dann zogen sie die Schrauben innerhalb der NATO an, indem sie die europäischen Länder zwangen, sich dem Bündnis anzuschließen, insbesondere Frankreich und Deutschland, die dazu neigten, ihre eigene Politik gegenüber Russland zu entwickeln und die NATO zu ignorieren, die der französische Präsident Macron noch vor einigen Monaten als "hirntot" bezeichnet hatte.

- Abgesehen von der Prügel, die Russland verabreicht wurde, war das Hauptziel der Amerikaner zweifellos eine unmissverständliche Warnung an ihren Hauptherausforderer China ("das erwartet euch, wenn ihr den Versuch einer Invasion in Taiwan riskiert"). In den letzten zehn Jahren konzentrierte sich die Verteidigung der US-Führung auf den Aufstieg dieses ernsthaften Herausforderers. Unter der Trump-Administration nahm dieser Wunsch, China zu konfrontieren, vor allem die Form eines offenen Handelskriegs an, aber die Biden-Administration hat den Druck auch militärisch erhöht (die Spannungen um Taiwan). Der Krieg hat Chinas einzigen wichtigen Verbündeten geschwächt, der ihm vor allem militärischen Input liefern könnte, und belastet das Projekt der Neuen Seidenstraße, dessen eine Achse durch die Ukraine führte.

1.2. Die vernichtende Niederlage des russischen Imperialismus

Das ursprüngliche Ziel Russlands bestand darin, durch eine kühne kombinierte Operation seiner Elitetruppen schnell Kiew zu erreichen, um die Selenskyj-Partei zu beseitigen und eine prorussische Regierung zu installieren, und zweitens durch die Einnahme von Odessa den Zugang zum Schwarzen Meer abzuschneiden. Da sie die Widerstandskraft der von den USA finanziell und militärisch unterstützten ukrainischen Armee unterschätzte, aber auch ihre eigenen militärischen Fähigkeiten überschätzte, erlitt sie eine bittere Niederlage. Das zweite, bescheidenere Ziel war die Besetzung des Nordostens des Landes, aber auch hier erlitt die russische Armee schwere Verluste und musste sich vor Charkiw zurückziehen und Cherson aufgeben. Die Programme zur Mobilisierung neuer Rekruten führten dazu, dass Hunderttausende junger Russen ins Ausland flohen und die russische Armee gezwungen war, sich auf die Söldner der Wagner-Gruppe zu stützen, die oft gewöhnliche Gefangene waren, um die Frontlinie zu halten. Sie versucht nun mit allen Mitteln, das Gebiet zwischen dem Donbass und der Krim zu halten. Zu diesem Zweck werden alle Städte, Kraftwerke und Brücken massiv bombardiert, damit die Ukraine für ihren Sieg teuer bezahlen muss und Selenskyj gezwungen wird, die russischen Bedingungen zu akzeptieren. Angesichts seiner prekären militärischen Lage ist zudem nicht auszuschließen, dass Russland am Ende taktische Atomwaffen einsetzen wird.

Wie auch immer es ausgeht, schon jetzt ist klar, dass Russland aus diesem militärischen Abenteuer stark geschwächt worden ist. Aus militärischer Sicht ist es ausgeblutet, da es Hunderttausende Soldaten verloren hat, insbesondere seine erfahrensten Eliteeinheiten, eine große Anzahl der modernsten und leistungsfähigsten Panzer, Flugzeuge und Hubschrauber; aus wirtschaftlicher Sicht ist es stark geschwächt durch die enormen Kosten des Krieges (25 % seines BIP in diesem Jahr) sowie durch den Zusammenbruch der Wirtschaft, der durch die Kriegsanstrengungen und die Sanktionen der westlichen Länder verursacht wurde; schließlich hat sein Image als imperialistische Macht stark unter den Ereignissen gelitten, die ihm die militärischen und wirtschaftlichen Grenzen seiner Macht aufgezeigt haben.

1.3 Der europäische und chinesische Imperialismus unter Druck

Die europäischen Bourgeoisien, insbesondere Frankreich und Deutschland, hatten Putin dazu gedrängt, diesen Krieg nicht zu beginnen oder bloß einen zeitlich und vom Umfang her begrenzten Angriff zu starten. Die Indiskretionen von Boris Johnson enthüllten, dass Deutschland sogar erwog, einen russischen "Blitzkrieg" von wenigen Tagen zur Beseitigung des Regimes zu unterstützen. Angesichts des Scheiterns der russischen Streitkräfte und des unerwarteten Widerstands der ukrainischen Armee mussten sich Macron und Scholz jedoch kleinlaut der US-geführten NATO-Position anschließen. Sie halten sich jedoch weiterhin aus dem militärischen Engagement in der Ukraine heraus und zögern, alle wirtschaftlichen Beziehungen zu Russland zu kappen. Andererseits haben sie ihren Militäretat für die massive Aufrüstung ihrer Streitkräfte drastisch erhöht (eine Verdoppelung selbst für Deutschland, d. h. 107 Milliarden Euro). Der jüngste Besuch von Bundeskanzler Scholz in Peking bestätigte die Entschlossenheit Deutschlands, sich den USA nicht zu beugen und wichtige Wirtschaftsbeziehungen zu China zu unterhalten.

Angesichts der Schwierigkeiten seines russischen "Verbündeten" und der indirekten, aber nachdrücklichen Drohungen der Vereinigten Staaten hat China im Ukraine-Konflikt eine sehr vorsichtige Haltung eingenommen: Es hat zur Einstellung der Feindseligkeiten aufgerufen und sich zwar nicht formell an die Sanktionen gegen Russland gehalten, aber auch keine Waffen oder militärische Ausrüstung an Russland geliefert. Xi hat Putin gegenüber sogar offen seine Besorgnis zum Ausdruck gebracht und Russland aufgefordert, Verhandlungen zu suchen. Für die chinesische Bourgeoisie ist die Lektion bitter: Der Krieg in der Ukraine hat gezeigt, dass alle globalen imperialistischen Ambitionen illusorisch sind, wenn es keine militärische und wirtschaftliche Macht gibt, die mit der Supermacht USA konkurrieren kann. Heute verfügt China weder über die Streitkräfte noch über die Wirtschaftsstruktur, um solche globalen imperialistischen Ambitionen zu unterstützen. Seine gesamte wirtschaftliche und kommerzielle Expansion ist den Kriegswirren und dem Druck der amerikanischen Macht ausgeliefert. Natürlich gibt China seine imperialistischen Ambitionen, insbesondere die Rückeroberung Taiwans, nicht auf, wie Xi Jinping auf dem KPCh-Kongress betonte, aber es kann nur langfristig Fortschritte machen und muss vermeiden, amerikanischen Provokationen nachzugeben.

Auf einer allgemeineren Ebene stellt der Konflikt in der Ukraine nicht nur eine äußerst wichtige qualitative Vertiefung des Militarismus dar, sondern er ist auch die treibende Kraft hinter der Verschärfung der wirtschaftlichen Schwierigkeiten (Inflation und Rezession), der Gesundheitsprobleme (die Covid-Welle), des Zustroms von Flüchtlingen und der Unfähigkeit des Systems, die ökologische Krise zu bewältigen (die Reaktivierung von Atom- und sogar Kohlekraftwerken), die den gegenwärtigen Absturz in den Zerfall kennzeichnen, und zwar auf globaler Ebene.

2. Prüfung unseres theoretischen Rahmens

Die anfängliche Leugnung einer massiven Invasion der Ukraine durch die IKS trotz ausdrücklicher Warnungen der USA war nicht Ausdruck einer Unzulänglichkeit unseres analytischen Rahmens, sondern Ausdruck einer mangelnden Beherrschung desselben und insbesondere eines "Vergessens" der in dem Text "Militarismus und Zerfall" (1990)[4] dargelegten Orientierungen. Die IKS hat daher ein ergänzendes Dokument zur Aktualisierung des Textes vom Oktober 1990 ("Militarismus und Zerfall, Mai 2022"[5]) angenommen. Darin wird insbesondere auf die folgenden Lehren hingewiesen, die durch das Kriegsjahr in der Ukraine voll zum Tragen kommen:

2.1. Die Notwendigkeit eines dialektisch-materialistischen Ansatzes für die aktuellen Ereignisse

Die Frage der Methode ist für das Verständnis der aktuellen Ereignisse von entscheidender Bedeutung: Soll der dialektische Materialismus als einfacher ökonomischer Determinismus aufgefasst werden oder eher, wie Engels 1890 in einem Brief an Bloch anmahnt, als eine dialektische Methode, die die Wechselwirkungen zwischen den verschiedenen Aspekten der Realität berücksichtigt, insbesondere die Beziehung zwischen der ökonomischen Basis und dem Überbau, auch wenn "das in letzter Instanz bestimmende Moment in der Geschichte die Produktion und Reproduktion des wirklichen Lebens" ist[6]. Dieser Ansatz widerspricht allen vulgärmaterialistischen Analysen, die im Proletarischen Politischen Milieu in der Mehrheit sind und die jeden Krieg nur auf der Grundlage der unmittelbaren wirtschaftlichen Interessen erklären, ohne die Situationen in den verschiedenen Phasen des Kapitalismus zu differenzieren. Demgegenüber war die Kommunistische Linke Frankreichs (GCF) klar in ihrem Verständnis, wenn sie sagte: „Die Dekadenz der kapitalistischen Gesellschaft kommt darin zum Ausdruck, dass sich die wirtschaftliche Tätigkeit von den Kriegen zur wirtschaftlichen Entwicklung (aufsteigende Periode) im Wesentlichen auf den Krieg beschränkt (dekadente Periode). Das bedeutet nicht, dass der Krieg zum Ziel der kapitalistischen Produktion geworden ist – das Ziel bleibt für den Kapitalismus immer die Produktion von Mehrwert –, aber es bedeutet, dass der Krieg, der einen permanenten Charakter angenommen hat, zur Lebensweise des dekadenten Kapitalismus geworden ist"[7].

2.2. Die Irrationalität des Militarismus wird im Zerfall akzentuiert

In der Phase des Zerfalls wird vor allem einer der verhängnisvollsten Aspekte des Krieges in der Dekadenz hervorgehoben: seine Irrationalität. Mit dem Beginn dieser Phase werden die Auswirkungen des Militarismus immer unvorhersehbarer und katastrophaler. Unsere Vulgärmaterialisten verstehen diesen Aspekt nicht und wenden ein, dass Kriege immer eine wirtschaftliche Motivation und damit eine Rationalität haben. Sie übersehen, dass die heutigen Kriege im Grunde nicht wirtschaftlich, sondern geostrategisch motiviert sind, und selbst dann erreichen sie nicht mehr ihre ursprünglichen Ziele, sondern führen zum gegenteiligen Ergebnis:

- Die Vereinigten Staaten haben die beiden Golfkriege sowie den Krieg in Afghanistan geführt, um ihre Führungsrolle auf dem Planeten zu behaupten, aber sowohl der Irak als auch Afghanistan haben zu einer Explosion von Chaos und Instabilität geführt, die eine Welle von Flüchtlingen an die Türen der Industrieländer klopfen lässt;

- was auch immer die Ziele der vielen imperialistischen Aasgeier – Russen, Türken, Iraner, Israelis, Amerikaner oder Europäer – waren, die in die schrecklichen Bürgerkriege in Syrien oder Libyen eingriffen, sie hinterließen ein Land in Trümmern, zersplittert und in Clans gespalten, mit Millionen von Flüchtlingen, die in die Nachbarländer strömten oder in die Industrieländer flohen.

Der Krieg in der Ukraine ist eine beispielhafte Bestätigung dafür: Unabhängig von den geostrategischen Zielen des russischen oder amerikanischen Imperialismus wird das Ergebnis ein Land in Trümmern (Ukraine), ein wirtschaftlich und militärisch ruiniertes Land (Russland), eine noch angespanntere und chaotischere imperialistische Situation von Europa bis Zentralasien und Millionen von Flüchtlingen in Europa sein.

2.3. Das zunehmende Chaos und die imperialistischen Spannungen behindern weitgehend den Weg zur Blockbildung

Die Zunahme des Militarismus und der Irrationalität des Krieges bedeutet eine erschreckende Ausweitung der militärischen Barbarei. Sie führt jedoch nicht zu einer Umgruppierung der Imperialismen zu Blöcken und damit zu einem allgemeinen Krieg auf dem gesamten Planeten. Verschiedene Elemente unterstützen diese Analyse:

- Der Krieg in der Ukraine hat keine starke und stabile Ausrichtung der Imperialismen hinter den Führern der potenziellen Blöcke gezeigt: Wichtige imperialistische Mächte wie Indien, Brasilien und sogar Saudi-Arabien halten sich eindeutig von den Protagonisten fern; die Verbindung zwischen China und Russland hat sich nicht verfestigt, im Gegenteil, und während die USA den Krieg genutzt haben, um ihre Ansichten innerhalb der NATO durchzusetzen, ziehen Mitgliedsländer wie die Türkei oder Ungarn offen auf eigene Faust los, und Deutschland und Frankreich versuchen mit allen Mitteln, ihre eigene Politik zu entwickeln.

- Ein Blockführer muss in der Lage sein, Vertrauen unter den Ländern des Blocks zu schaffen und die Sicherheit seiner Verbündeten zu garantieren, während China seinen russischen Verbündeten nur sehr zurückhaltend unterstützt hat. Was die Vereinigten Staaten betrifft, so war Trumps "America First"-Politik eine kalte Dusche für die "Verbündeten", die dachten, sie könnten sich auf die USA verlassen, und Biden verfolgt im Grunde dieselbe Politik: Er hat ohne Rücksprache mit seinen Verbündeten beschlossen, seine Truppen aus Kabul abzuziehen, und er lässt sie einen hohen Preis für den Energieboykott der russischen Wirtschaft zahlen, während die Vereinigten Staaten in diesem Bereich autark sind.

- Das Fehlen eines besiegten Proletariats, eine unabdingbare Voraussetzung für die Beteiligung eines Landes an einem Weltkrieg. Die jüngsten Kämpfe in verschiedenen westlichen Ländern zeigen, dass das Proletariat nicht bereit ist, die durch die Wirtschaftskrise auferlegten Entbehrungen zu akzeptieren, geschweige denn die mit einem allgemeinen Krieg verbundenen Opfer. Selbst in Russland, wo das Proletariat schwach und einem starken nationalistischen Druck ausgesetzt ist, unterstützt die Mehrheit der Bevölkerung den Krieg nicht. Schließlich fehlt auch eine starke ideologische Waffe, die in der Lage wäre, das Proletariat für sich zu gewinnen, wie der Faschismus und der Antifaschismus in den 1930er Jahren.

Die Bildung von Blöcken ist nicht zu verwechseln mit Ad-hoc-Bündnissen, die für bestimmte Ziele geschlossen werden. So verfolgt die Türkei, Mitglied der NATO, in der Ukraine eine Politik der Neutralität gegenüber Russland und hofft, dies nutzen zu können, um sich mit Russland in Syrien gegen die von den USA unterstützten kurdischen Milizen zu verbünden. Gleichzeitig konfrontiert es Russland in Libyen oder in Zentralasien, wo es Aserbaidschan gegen Armenien, ein Mitglied der von Russland geführten Allianz, militärisch unterstützt.

2.4. Die Polarisierung der Spannungen ist ein Produkt der US-Offensive

Wenn seit der Mitte des zweiten Jahrzehnts des 21. Jahrhunderts eine Polarisierung der imperialistischen Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten und China immer deutlicher zutage tritt, so ist dies keineswegs als Beginn einer Dynamik in Richtung Blockbildung zu werten. Im Gegensatz zu letzterer ist sie nicht das Ergebnis des Drucks des Herausforderers (Deutschland, UdSSR in der Vergangenheit), sondern einer systematischen Politik, die von der dominierenden imperialistischen Macht, den Vereinigten Staaten, verfolgt wird, um den unumkehrbaren Niedergang ihrer Führung aufzuhalten. Zunächst konzentrierte sie sich darauf, die Bestrebungen der ehemaligen Verbündeten des US-Blocks, insbesondere Deutschlands, zu neutralisieren. Dann zielte sie darauf ab, die "Achse des Bösen" (Irak, Iran, Nordkorea) zu polarisieren, um andere Imperialismen hinter dem Weltpolizisten zu versammeln. In jüngster Zeit besteht ihr Ziel gerade darin, das Auftauchen von Herausforderern zu verhindern.

Dreißig Jahre einer solchen Politik der USA haben keine Disziplin und Ordnung in die imperialistischen Beziehungen gebracht, sondern stattdessen das Jeder-für-sich, Chaos und Barbarei verschärft. Die Vereinigten Staaten sind heute ein wichtiges Instrument für die erschreckende Ausweitung der militärischen Konfrontationen.

2.5. Der Krieg erleichtert die Entwicklung des proletarischen Kampfes nicht

Gewiss, auf einer allgemeinen Ebene zeigt der Krieg in der Ukraine den Bankrott dieses Systems (vor allem, weil er offensichtlich eine bewusste Aktion der herrschenden Klasse ist) und kann in diesem Sinne eine Quelle des Bewusstseins dieses Bankrotts darstellen, auch wenn dies heute auf Minderheiten der Klasse beschränkt ist. Grundsätzlich bestätigt er jedoch die Analyse des IKS, dass der Krieg und die Gefühle der Ohnmacht und des Entsetzens, die er hervorruft, die Entwicklung des Kampfes der Arbeiterklasse nicht begünstigen. Andererseits führt er zu einer erheblichen Verschärfung der Wirtschaftskrise und der Angriffe auf die Arbeitenden, was diese dazu bringt, sich jenen zu widersetzen, um ihre Lebensbedingungen zu verteidigen[8].

Teil II: Der Konflikt in der Ukraine als Multiplikator und verschärfender Faktor der imperialistischen Widersprüche

In der gegenwärtigen Periode kann der Krieg in der Ukraine nicht als ein isoliertes Phänomen betrachtet werden. Der Eintritt in die zwanziger Jahre des 21. Jahrhunderts ist in erster Linie durch eine Anhäufung und Wechselwirkung verschiedener Arten von Krisen gekennzeichnet – Gesundheitskrise, Wirtschaftskrise, Klima- und Ernährungskrise, Spannungen zwischen den imperialistischen Mächten –, aber vor allem sind sie alle von den Auswirkungen dieses Konflikts betroffen, der einen echten Multiplikator und Verstärker von Barbarei und zerstörerischem Chaos darstellt. Dieser Krieg ist der zentrale Faktor, der die Intensivierung der anderen Aspekte bestimmt:

"In diesem Zusammenhang muss die führende Rolle des Krieges als eine von den kapitalistischen Staaten gewollte und geplante Aktion hervorgehoben werden, die zum mächtigsten und schwerwiegendsten Faktor für Chaos und Zerstörung wurde. Tatsächlich bewirkt und beinhaltet der Krieg in der Ukraine einen Multiplikatoreffekt der Faktoren von Barbarei und Zerstörung:

- ein immer bestehendes Risiko der Bombardierung von Atomkraftwerken, wie es besonders um den Standort Saporischschja zu sehen ist;

- die Gefahr des Einsatzes von chemischen und nuklearen Waffen;

- die gewaltsame Eskalation des Militarismus mit seinen Auswirkungen auf die Umwelt und das Klima;

- die direkten Auswirkungen des Krieges auf die Energie- und Nahrungsmittelkrise"[9]. Kurz gesagt, wie auch immer das Szenario in den kommenden Monaten aussehen wird, die globalen Auswirkungen des Konflikts in der Ukraine werden sich manifestieren durch:

(a) die Ausweitung der imperialistischen Spannungsgebiete in der Welt sowie die Destabilisierung der politischen Strukturen in vielen Staaten,

(b) die Verschärfung der Konfrontationen zwischen den Hauptprotagonisten des Konflikts sowie innerhalb der verschiedenen Bourgeoisien dieser Länder (einschließlich der ukrainischen).

1. Die globalen Auswirkungen der wachsenden Spannungen und des Chaos

Die Folgen des Konflikts in der Ukraine führen nicht zu einer "Rationalisierung" der Spannungen durch eine "bipolare" Ausrichtung der Imperialismen hinter zwei dominanten "Paten", sondern im Gegenteil zur Explosion einer Vielzahl von imperialistischen Ambitionen, die sich nicht auf die der großen Imperialismen (die im nächsten Abschnitt untersucht werden) oder auf Osteuropa und Zentralasien beschränken, wodurch der chaotische und irrationale Charakter der Konfrontationen noch verstärkt wird.

1.1. Zunehmende imperialistische Konfrontationspunkte in der Welt

- In Europa wird das Auftauchen einer von den USA stark bewaffneten Ukraine im Osten den Kampf zwischen dem amerikanischen und dem deutschen Imperialismus um die Kontrolle des Landes anheizen[10]. Ihre zentrale Position wird auch zu Spannungen mit anderen osteuropäischen Ländern wie Rumänien, Ungarn (das die Ukraine nur sehr zögerlich unterstützt) und vor allem Polen führen, welche Länder in verschiedenen Teilen der Ukraine Minderheiten haben. Im Westen hat der Druck auf Deutschland zu Meinungsverschiedenheiten mit Frankreich geführt, während die Konflikte in Bosnien oder zwischen Serben und Kosovaren (durch russische Söldner der Wagner-Gruppe) neu entfacht werden. Schließlich reagierte die EU mit Verärgerung auf das Inflationsbekämpfungsgesetz (Inflation Reduction Act), das als regelrechte Kriegserklärung an die europäischen Exporte in die USA angesehen wurde.

- In Zentralasien geht der Rückzug des russischen Imperialismus Hand in Hand mit einer raschen Ausweitung der Präsenz anderer imperialistischer Mächte wie China, der Türkei, des Iran und natürlich der USA in den Republiken der ehemaligen Sowjetunion. Im Fernen Osten besteht die Gefahr von Konflikten zwischen China und Indien (mit regelmäßigen Grenzkonflikten) oder Japan (das massiv aufrüstet), ganz zu schweigen von den Spannungen zwischen Indien und Pakistan und den wiederkehrenden Spannungen zwischen den beiden koreanischen Staaten, in die die USA voll involviert sind. Die besondere imperialistische Position Indiens verdient es, erwähnt zu werden: Während seine Beziehungen zu China auf politischer, militärischer und wirtschaftlicher Ebene konfliktreich sind, sind sie in Bezug auf die Vereinigten Staaten (Mitglied der QUAD, aber nicht des AUKUS) oder Russland (wichtige militärische Verträge) zweideutiger, was ein eindrucksvolles Beispiel des Jeder-für-sich und der Fragilität der Annäherung zwischen imperialistischen Mächten ist.

- Im Nahen Osten werden die Schwächung Russlands, die innere Destabilisierung wichtiger Geier wie dem Iran (Volksaufstände, Kämpfe zwischen Fraktionen und imperialistischer Druck) oder der Türkei (katastrophale Wirtschaftslage) große Auswirkungen auf die imperialistischen Beziehungen haben, auch wenn diese drei Länder dazu neigen, sich mit dem Ziel anzunähern, in Syrien und im Irak militärische Aktionen gegen verschiedene kurdische Fraktionen durchzuführen, die von den USA unterstützt werden. Schließlich sind auch die Haltung des in den Bürgerkrieg im Jemen verwickelten Saudi-Arabiens, das sich der US-Politik widersetzt und sich Russland und China annähert, sowie die Bildung einer rechtsextremen Regierung in Israel Ausdruck der Verschärfung des militärischen Chaos und des Jeder-für-sich.

- Während in Afrika die Energie- und Nahrungsmittelkrise und Kriegsspannungen in verschiedenen Regionen wüten (Bürgerkrieg zwischen der äthiopischen Zentralregierung und der aufständischen Provinz Tigray, in den auch Eritrea oder der Sudan verwickelt sind, Bürgerkrieg in Libyen, starke Spannungen zwischen Nord- und Südsudan sowie zwischen Algerien und Marokko), fördert die Aggressivität der imperialistischen Mächte die Destabilisierung und das Chaos. Zwischen 2016 und 2020 hat China das Äquivalent aller westlichen Investitionen im gleichen Zeitraum (70 Milliarden Dollar) investiert und 17 afrikanischen Ländern die Rückzahlung von 23 zinslosen Krediten im Jahr 2021 erlassen. Indien hat 2018 Frankreich als drittwichtigsten Handelspartner des Kontinents (nach China und den USA) abgelöst. Der Handel der Türkei mit dem afrikanischen Kontinent ist innerhalb von zwanzig Jahren von 5 Milliarden Dollar auf 25 Milliarden Dollar angestiegen. Russland seinerseits setzt seine destabilisierenden Aktivitäten in Mali und der Zentralafrikanischen Republik mit den Söldnern der Wagner-Gruppe fort und bleibt gleichzeitig ein wichtiger Handelspartner für afrikanische Länder wie Ägypten, Äthiopien und Südafrika im Bereich Waffen und Landwirtschaft (Getreide und Düngemittel). Frankreich und Großbritannien, die an Boden verlieren, wollen einen Marktanteil zurückgewinnen und versprechen Investitionen. Um dem Einfluss des russischen und chinesischen Imperialismus in Afrika entgegenzuwirken, organisierte der US-Imperialismus am 13. Dezember 2022 in Washington ein wichtiges amerikanisch-afrikanisches Gipfeltreffen, auf dem 55 Milliarden Dollar für Afrika über drei Jahre versprochen wurden.

1.2 Zunehmende Destabilisierung des politischen Apparats der Bourgeoisie in vielen Staaten

Das zunehmende Gewicht des Zerfalls tendiert auch dazu, den Kontrollverlust des politischen Apparats der Bourgeoisie zu akzentuieren, den Kampf zwischen den Fraktionen und den Druck der populistischen Tendenzen zu verstärken.[11] Diese zunehmende politische Instabilität wird sich immer stärker auf die Unberechenbarkeit der imperialistischen Positionierung auswirken, wie die Präsidentschaft von Trump gezeigt hat.

Die europäischen Länder, die unter starkem Druck der USA stehen und zudem Spannungen unter sich haben, sind mit populistischen Tendenzen und Kämpfen zwischen Fraktionen der Bourgeoisie konfrontiert, die den politischen Apparat der Bourgeoisie stark destabilisieren und zu Änderungen der imperialistischen Ausrichtungen führen können. Dies ist bereits nicht nur in Großbritannien der Fall, sondern auch in Italien, wo es mehrere Regierungen mit populistischen Komponenten gab. Diese zunehmende Destabilisierung verstärkt sich auch in Frankreich ("Les Républicains" von Ciotti sind bereit, mit den Populisten zu regieren) und sogar in Deutschland[12]. Imperialistische Unruhen können auch die Spannungen innerhalb der Bourgeoisien verschärfen, wie dies in Russland und China der Fall ist (siehe nächster Abschnitt), und schließlich zu imperialistischen Neuorientierungen führen. So können im Iran die Auseinandersetzungen zwischen Fraktionen innerhalb der iranischen Bourgeoisie, die bestimmte ausländische Einmischungen anfachen und die Revolten und Verzweiflungsbekundungen der Bevölkerung ausnutzen, die imperialistischen Orientierungen verändern[13].

Schließlich haben in vielen Staaten Afrikas (Sudan, Äthiopien), Asiens (Pakistan, Afghanistan) oder Lateinamerikas (Peru, Ecuador, Bolivien, Chile) die Häufung von Volksaufständen oder interethnischen Massakern die Destabilisierung der staatlichen Struktur gekennzeichnet, und diese verschiedenen Situationen haben die Instabilität der imperialistischen Beziehungen und die Unvorhersehbarkeit der Konflikte noch verstärkt.

2. Destabilisierung und Turbulenzen bei den Hauptakteuren des Ukraine-Konflikts

Ein Jahr Krieg hat erhebliche Turbulenzen in den Orientierungen der großen beteiligten Imperialismen, aber auch in den Spannungen innerhalb der verschiedenen Bourgeoisien dieser Länder verursacht.

2.1. Die US-Offensive ist mehr denn je ein zentraler Faktor für die Zunahme der Spannungen und des Chaos

2.1.1. Der anfängliche Erfolg der gegenwärtigen US-Offensive beruht auf einem Merkmal, das bereits in Militarismus und Zerfall (1990) hervorgehoben wurde: die wirtschaftliche und vor allem militärische Überlegenheit der USA, die die Kräfte potenziell konkurrierender Mächte übersteigt. Diesen Vorteil nutzen die USA mit ihrer Politik der Polarisierung voll aus. Diese Politik hat nie zu mehr Ordnung und Disziplin in den imperialistischen Beziehungen geführt, sondern im Gegenteil die militärischen Konfrontationen vervielfacht, die "Jeder für sich"-Haltung verschärft, Barbarei und Chaos in vielen Regionen (Naher Osten, Afghanistan, ...) gesät, den Terrorismus verstärkt, riesige Flüchtlingswellen ausgelöst und die Ambitionen der kleinen und großen Haie verschärft.

Die Frage, mit der die USA heute in der Ukraine konfrontiert sind, ist, ob sie Russland, das nach diesem Krieg ohnehin keinen Anspruch mehr auf eine imperialistische Führungsrolle in der Welt erheben kann, einen Ausweg anbieten oder ob sie auf eine totale Demütigung abzielen, die eine verzweifelte und unkontrollierte Reaktion der russischen Bourgeoisie hervorrufen und das Risiko eines Zerfalls Russlands, schlimmer als 1990, und damit eine Destabilisierung dieses Teils des Planeten mit sich bringen könnte. Die dominierenden Fraktionen der US-Bourgeoisie (insbesondere die Demokraten) sind sich dieser Gefahren zweifellos bewusst, auch wenn sie darauf bedacht sind, ihre bereits weitgehend erreichten Ziele zu verwirklichen, nämlich die endgültige Schwächung Russlands und vor allem die Verstärkung des Drucks auf China, um es einzudämmen und seine Expansion zu verhindern. Infolgedessen messen die USA die militärischen Fähigkeiten der ukrainischen Armee sorgfältig aus, üben Druck auf Selenskyj aus, damit er die Kontrolle über seine Verwaltung und seine Armee verstärkt, und weisen darauf hin, dass "dieser Krieg auf die eine oder andere Weise am Verhandlungstisch enden muss" (General Milley, Vorsitzender der US-Generalstabschefs). Dieser Ausrichtung kann jedoch entgegengewirkt werden durch:

- eine mögliche Strategie der russischen Führung, aus der Müdigkeit des Westens Kapital zu schlagen, indem sie den Krieg in die Länge zieht, sowie durch den Druck der Hardliner-Fraktion, die einen totalen Krieg fordert (siehe unten);

- Spannungen innerhalb des ukrainischen Staats- und Militärapparats, wobei einige Fraktionen weitere Offensiven bis zum vollständigen Sieg über Russland fordern, einschließlich der Rückeroberung des Donbass und der Krim;

- ein irrationaler Ausrutscher, der mit dem Chaos und der Barbarei des Umfelds zusammenhängt, wie der Einschlag einer Rakete in Polen, Weißrussland oder einem Atomkraftwerk.

Wie auch immer der Konflikt ausgeht, die derzeitige Konfrontationspolitik der Biden-Administration, die weit davon entfernt ist, die Spannungen abklingen zu lassen oder die imperialistischen Geier zu disziplinieren, wird ein wichtiger Faktor für die Zukunft der Region sein. Diese Politik:

- wird die wirtschaftlichen und militärischen Spannungen mit dem chinesischen Imperialismus weiter verschärfen;

- wird die Widersprüche zwischen den Imperialismen verschärfen, zum Beispiel in Mitteleuropa, wo die Schwächung Russlands und die massive Aufrüstung der Ukraine die Gegensätze zwischen den mitteleuropäischen Ländern wie Polen, Ungarn, Rumänien und natürlich Deutschland verschärfen wird. In Zentralasien drängeln sich neben den USA bereits der chinesische, der türkische und der iranische Imperialismus, um den Platz Russlands einzunehmen;

- wird die Widersprüche innerhalb der verschiedenen Bourgeoisien verschärfen, natürlich in den USA, Russland und der Ukraine, aber auch in Deutschland oder China, wie wir in den folgenden Punkten entwickeln werden.

Entgegen der Rhetorik ihrer Führer steht die offensive und brutale Politik der Vereinigten Staaten somit an der Spitze der militärischen Barbarei und der mit dem kapitalistischen Zerfall verbundenen Zerstörung.

2.1.2. Die Strategie der USA zur Bekämpfung ihres Niedergangs hat auch die Spaltung der amerikanischen Bourgeoisie offenbart. Während in Bezug auf die Politik gegenüber China ein klarer Konsens besteht, betreffen diese Spaltungen nun die Frage, wie Russland im Rahmen der Konzentration auf den "Hauptfeind" China "neutralisiert" werden kann. Die Trump-Fraktion tendierte dazu, ein Bündnis mit Russland gegen China ins Auge zu fassen, aber diese Ausrichtung stieß auf den Widerstand großer Teile der US-Bourgeoisie und auf den Widerstand der meisten staatlichen Strukturen. Die Strategie der dominierenden Fraktionen der US-Bourgeoisie, die heute von der Biden-Administration vertreten werden, zielt stattdessen darauf ab, Russland so entscheidende Schläge zu versetzen, dass es keine potenzielle Bedrohung mehr für die USA darstellen kann: "Wir wollen Russland so schwächen, dass es nicht mehr in der Lage ist, Dinge wie eine Invasion in der Ukraine zu unternehmen"[14], und gleichzeitig eine klare Warnung an China aussprechen ("das kommt davon, wenn ihr beschließt, in Taiwan einzumarschieren").

Die Zwischenwahlen haben bestätigt, dass die Gräben zwischen Demokraten und Republikanern sowie die Spaltungen innerhalb der beiden Lager immer noch tief sind und sich verschärfen[15], während das Gewicht des Populismus und der rückständigsten Ideologien, die sich durch die Ablehnung rationalen und kohärenten Denkens auszeichnen, durch die Kampagnen zur Absetzung Trumps[16] keineswegs gestoppt werden konnte, sondern die amerikanische Gesellschaft immer stärker und dauerhafter belastet hat. Diese Spannungen innerhalb der amerikanischen Bourgeoisie (die nicht einfach auf die Irrationalität der Person Trump reduziert werden können), die durch die Neigung des Repräsentantenhauses zu den Republikanern und die neue Präsidentschaftskandidatur von Trump, der immer noch von mehr als 30 % der Amerikaner (d.h. fast 2/3 der republikanischen Wähler) favorisiert wird, für die Wahlen 2024 noch verstärkt werden, bringen eine Dosis Unsicherheit in die amerikanische Politik der massiven Unterstützung für die Ukraine und ermutigen andere Länder nicht, die Versprechen der Vereinigten Staaten für bare Münze zu nehmen.

Diese Unvorhersehbarkeit der US-Politik ist selbst (neben ihrer Polarisierungspolitik) ein Faktor, der das Chaos in der Zukunft verschärft.

2.2. Die Schwächung Russlands weckt den Appetit anderer Imperialismen und verschärft die internen Spannungen

2.2.1. Die gescheiterte Intervention in der Ukraine, die bereits katastrophal ist, wird in den kommenden Monaten noch schwerwiegendere Folgen haben. Die russische Armee hat ihre Ineffizienz unter Beweis gestellt und viele ihrer Elitesoldaten sowie einen Großteil ihrer modernsten Ausrüstung verloren. Die russische Wirtschaft wird hart getroffen, vor allem in den High-Tech-Sektoren, da aufgrund des Boykotts Rohstoffe fehlen und zahlreiche Mitglieder der technologischen Elite abwandern (1 Million Menschen sollen ins Ausland geflohen sein). Trotz enormer finanzieller Anstrengungen (50 % des Staatshaushalts werden inzwischen für die Kriegsanstrengungen aufgewendet) kann der für die langfristigen Kriegsanstrengungen entscheidende Sektor der Rüstungsindustrie nicht mithalten, und es ist bezeichnend, dass Russland auf die Hilfe Nordkoreas (Munition) und des Irans (Drohnen) zurückgreifen muss, um die Defizite der eigenen Kriegswirtschaft auszugleichen.

Aber vor allem auf der Ebene der imperialistischen Beziehungen wird Moskau immer deutlicher unter seiner Niederlage leiden. Russland ist isoliert, und selbst "befreundete" Länder wie China und Kasachstan distanzieren sich offen davon. Darüber hinaus weigern sich die verschiedenen Länder Zentralasiens, die früher der UdSSR angehörten, ihre in Russland lebenden Bürger zu mobilisieren und stehen Russland zunehmend kritisch gegenüber: Kasachstan hat 200.000 Russen aufgenommen, die vor dem Mobilisierungsbefehl geflohen sind, hat die russische Invasion ausdrücklich missbilligt und der Ukraine materielle Hilfe geleistet; Kirgisistan und Tadschikistan haben Russland offen kritisiert, weil es nicht in der Lage war, in ihren internen Konflikt einzugreifen; Armenien ist wütend darüber, dass Russland den Beistandspakt, der es im Krieg mit Aserbaidschan gebunden hat, nicht eingehalten hat; selbst Lukaschenko, der Tyrann von Weißrussland, versucht verzweifelt, sich nicht zu sehr mit Putin einzulassen. Der Zusammenbruch des russischen Einflusses in Osteuropa und Zentralasien wird die Spannungen zwischen den verschiedenen Bourgeoisien in diesen Regionen verschärfen und den Appetit der großen Aasgeier wecken, was die Destabilisierung dieser Regionen noch verstärken wird. Und zu allem Überfluss wird Russland eine von den Vereinigten Staaten mächtig bewaffnete Ukraine 500 km von Moskau entfernt akzeptieren müssen.

2.2.2. Intern werden die Spannungen zwischen den verschiedenen Fraktionen innerhalb der russischen Bourgeoisie immer stärker und sichtbarer. Es zeigen sich mehrere Tendenzen:

Die Spaltungen innerhalb der russischen Bourgeoisie und insbesondere innerhalb der Putin-Fraktion werden immer deutlicher; wir können drei Hauptrichtungen erkennen:

- Die pro-demokratische Fraktion, die derzeit stark unterdrückt wird.

- Die Fraktion hinter Putin, die ihrerseits in 3 Fraktionen unterteilt ist:

/die "Hardliner"-Fraktion hinter dem tschetschenischen Führer Kadyrow und der Wagner-Gruppe;

/eine kleinere Fraktion, die sich dafür einsetzt, dass Putin den Krieg in der Ukraine beendet;

/eine Fraktion hinter Putin, der versucht, diese beiden Fraktionen gegeneinander auszuspielen, um seinen Einfluss auf den russischen Staat zu erhalten.

Offensichtlich ziehen sich diese Spaltungen sowohl durch die Armee und die Sicherheitsapparate als auch durch Putins Gefolge.

Von Putins politischem Überleben bis hin zum Überleben der Russischen Föderation und deren imperialistischem Status steht nach der Niederlage in der Ukraine viel auf dem Spiel: Wenn Russland in Problemen versinkt, wird es wahrscheinlich zu Abrechnungen und sogar zu blutigen Zusammenstößen zwischen rivalisierenden Fraktionen kommen. Kriegsherren wie Kadyrow oder Prigoschin (Gründer der Wagner-Gruppe) tauchen auf und stellen sich zunehmend gegen den Generalstab, ja kritisieren sogar Putin. Außerdem stammt ein Großteil der getöteten Soldaten aus einigen der ärmeren autonomen Republiken, was zu zahlreichen Demonstrationen und Sabotageakten in diesen Regionen und möglicherweise zu einer Zersplitterung der Russischen Föderation führt. Diese Widersprüche deuten auf eine Phase großer Instabilität im größten und am stärksten bewaffneten Staat der Welt hin, mit dem Risiko eines Kontrollverlusts und unvorhersehbaren Folgen für die Welt.

2.3. Der chinesische Herausforderer im Umbruch

Konnte man sich vor zwei Jahren auf der Grundlage eines empirischen Ansatzes noch vorstellen, dass China der große Gewinner der Covid-Krise war, so bestätigen die jüngsten Daten heute auf allen Ebenen, dass es im Gegenteil mit allen Arten von Destabilisierung und der Aussicht auf ernsthafte Turbulenzen konfrontiert ist.

Angesichts der Falle, die dem russischen "Verbündeten" in der Ukraine gestellt wurde, und der vernichtenden Niederlage, die dieser erlitten hat, versucht China, die Situation mit den Vereinigten Staaten zu beruhigen, deren Polarisierungspolitik sich – über Russland – grundsätzlich gegen China richtet, wie die anhaltenden Spannungen um Taiwan zeigen. Die Strategie Chinas unterscheidet sich jedoch grundlegend von der Russlands. Während Russlands einziger Trumpf seine militärische Macht als ehemaliger Blockführer ist, weiß die chinesische Bourgeoisie, dass die Entwicklung ihrer Stärke mit einem wirtschaftlichen Aufbau verbunden ist, der noch Zeit braucht, um sich zu entfalten.

Wird man ihr diese Zeit geben? Unter dem Druck der Entwicklung des militärischen Chaos und der imperialistischen Polarisierung ist China gleichzeitig mit einer gesundheitlichen, wirtschaftlichen und sozialen Destabilisierung konfrontiert, was die chinesische Bourgeoisie in eine besonders unangenehme Lage bringt.

2.3.1. China ist in mehrfacher Hinsicht stark destabilisiert:

- Die Unfähigkeit Chinas, die Gesundheitskrise, die es seit Ende 2019 erlebt, in den Griff zu bekommen, hat seine Wirtschaft weitgehend lahmgelegt und seine Bevölkerung benachteiligt. Die Folgen waren gigantisch, einschließlich endloser Lockdowns, wie im November 2022, als bis zu 412 Millionen Chinesinnen und Chinesen unter schrecklichen Bedingungen in verschiedenen Teilen Chinas eingesperrt waren, oft für mehrere Monate.

- Die chinesische Wirtschaft hat durch die wiederholten Abriegelungen, die Immobilienblase und die Blockierung verschiedener Routen der "Seidenstraße" durch bewaffnete Konflikte (Ukraine) oder durch das Chaos in der Umgebung (Äthiopien) einen schweren Rückschlag erlitten.

Es wird erwartet, dass das BIP-Wachstum im Jahr 2022 nicht mehr als 3 % betragen wird, das ist das niedrigste Wachstum seit 1976 (abgesehen vom "Covid-Jahr" 2020). Von der sich verschlechternden Situation sind vor allem junge Menschen betroffen, die Arbeitslosenquote unter den arbeitssuchenden Universitätsstudentinnen und -studenten wird auf 20 % geschätzt.

- Der dramatische demografische Niedergang, der zum ersten Rückgang der Gesamtbevölkerung Chinas seit 60 Jahren geführt hat und die Bevölkerung bis zum Jahr 2100 auf etwa 600 Millionen Menschen schrumpfen lassen könnte, führt zu einer allmählichen Umkehrung der Alterspyramide und zu einem Verlust der Wettbewerbsfähigkeit der chinesischen Industrie aufgrund der gestiegenen Arbeitskosten einer schrumpfenden Erwerbsbevölkerung sowie zu einem Druck auf das Rentensystem, das heute kaum existiert, und auf die Sozial- und Gesundheitsinfrastruktur für eine alternde Bevölkerung.

- Was die chinesische Bourgeoisie noch mehr beunruhigt, ist die Tatsache, dass die wirtschaftlichen Probleme in Verbindung mit der Gesundheitskrise zu großen sozialen Protestbewegungen geführt haben, obwohl die Politik des chinesischen Staates seit 1989 darauf ausgerichtet ist, soziale Unruhen größeren Ausmaßes um jeden Preis zu vermeiden. Die Bewegungen von Käufern, die durch die Schwierigkeiten und Konkurse der Immobilienriesen getäuscht wurden, aber vor allem die Unruhen, die Streiks, wie der der 200.000 Arbeiterinnen und Arbeiter in der gewaltigen Fabrik des taiwanesischen Riesen Foxconn, der die iPhones von Apple zusammenbaut, und die weit verbreiteten Demonstrationen in vielen chinesischen Städten, wie Shanghai, mit den Rufen "Xi Jinping tritt zurück! Rücktritt der KPCh" haben Xi und seinen Anhängern den kalten Schweiß auf die Stirn getrieben.

2.3.2. Die Erschütterungen eines überholten neostalinistischen Modells[17]

Angesichts wirtschaftlicher und dann gesundheitspolitscher Schwierigkeiten bestand die Politik von Xi Jinping seit Beginn seiner zweiten Amtszeit (2017) darin, zu den klassischen Rezepten des Stalinismus zurückzukehren:

- An der Wirtschaftsfront hatte die chinesische Bourgeoisie seit Deng Xiao Ping einen fragilen und komplexen Mechanismus geschaffen, um ein allmächtiges Einparteiensystem aufrechtzuerhalten, das mit einer direkt vom Staat geförderten Privatbourgeoisie zusammenlebt. "Ende 2021 war die Ära der Reformen und der Offenheit von Deng Xiaoping eindeutig vorbei und wurde durch eine neue staatsorientierte Wirtschaftsorthodoxie ersetzt"[18]. In der Tat hat die dominante Fraktion hinter Xi Jinping die chinesische Wirtschaft in Richtung einer absolut stalinistischen Staatskontrolle umorientiert.

- Auf sozialer Ebene hat es die "Null Covid"-Politik Xi nicht nur ermöglicht, die rücksichtslose staatliche Kontrolle über die Bevölkerung zu verschärfen, sondern diese Kontrolle auch den regionalen und lokalen Behörden aufzuerlegen, die sich zu Beginn der Pandemie als unzuverlässig und ineffektiv erwiesen hatten. Noch im vergangenen Herbst schickte er Polizeieinheiten der Zentralregierung nach Schanghai, um lokale Behörden, die die staatlichen Kontrollmaßnahmen liberalisierten, zur Ordnung zu rufen.

Doch wie der vorangegangene Punkt zeigt, hat diese Politik der chinesischen Behörden sie in eine Sackgasse geführt. Angesichts der explosiven sozialen Proteste sah sich das Regime nämlich gezwungen, in großer Eile auf allen Ebenen einen Rückzieher zu machen und innerhalb weniger Tage die Politik aufzugeben, die es jahrelang gegen alle Widerstände verfolgt hatte:

- Es hat die "Null Covid"-Politik abrupt aufgegeben, ohne die geringste Alternative vorzuschlagen, ohne eine Immunität erreicht zu haben, ohne wirksame Impfstoffe oder ausreichende Vorräte an Medikamenten, ohne eine Politik der Impfung der Schwächsten, ohne ein Krankenhaussystem, das in der Lage ist, den Schock aufzufangen, und die unvermeidliche Katastrophe ist tatsächlich eingetreten: Die Patienten stehen Schlange, um in die überfüllten Krankenhäuser zu gelangen, und die Leichen stapeln sich vor den überfüllten Krematorien; Prognosen sagen voraus, dass bis zum Sommer voraussichtlich 1,7 Millionen Menschen sterben werden, und mehrere zehn Millionen werden von der aktuellen Viruswelle schwer betroffen sein. Darüber hinaus werden Zehntausende von Arbeiterinnen und Arbeitern entlassen, die für die Organisation der Lockdowns eingestellt wurden oder in Fabriken arbeiten, die Tests oder andere Anti-Covid-Materialien herstellen, was zu großen sozialen Verwerfungen führt.

- Das Regime überdenkt seine Politik der absoluten staatlichen Kontrolle der Wirtschaft, indem es die Kontrollen für den Zugang zu Krediten im Immobiliensektor und die antimonopolistischen Maßnahmen im Technologiesektor abbaut. Es verspricht sogar, dass ausländische Banken und Investmentgesellschaften vollständige Eigentümer von Unternehmen in China werden könnten. Doch die Skepsis unter den ausländischen Unternehmen ist nach wie vor groß, und der Abzug ausländischen Kapitals aus China ist nach wie vor massiv, während der wirtschaftliche Druck aus den USA zunimmt, insbesondere mit dem Inflation Reduction Act (Inflationsbekämpfungsgesetz) und dem CHIPS and Science Act (CHIPS- und Wissenschaftsgesetz), die sich direkt gegen die Exporte chinesischer Technologieunternehmen (z. B. Huawei) in die USA richten.

Diese Zickzack-Politik offenbart die Sackgasse eines stalinistischen Regimes, in der "die extreme Unbeweglichkeit der gesellschaftlichen Strukturen (...) praktisch keinen Raum für das Auftauchen von Oppositionskräften innerhalb der Bourgeoisie läßt, welche in der Lage sind, die Rolle eines Puffers zu spielen".[19] Der chinesische Staatskapitalismus konnte zwar die Chancen nutzen, die sich durch seinen Blockwechsel, die Implosion des Sowjetblocks und die von den USA und den großen westlichen Blockmächten vorangetriebene Globalisierung der Wirtschaft boten, aber die angeborenen Schwächen seiner stalinistischen Staatsstruktur sind jetzt angesichts der wirtschaftlichen, gesundheitlichen und sozialen Probleme ein großes Handicap. Die verzweifelten Zuckungen des Regimes offenbaren das Scheitern der Politik von Xi Jinping, der nach Hinterzimmerabsprachen zwischen Fraktionen innerhalb der KPCh für eine dritte Amtszeit wiedergewählt wurde, und lassen Fraktionskonflikte innerhalb eines Staatsapparats erahnen, dessen Unfähigkeit, politische Starrheit zu überwinden, das schwere Erbe des maoistischen Stalinismus offenbart.[20]

2.3.3. Eine imperialistische Politik unter Druck

Angesichts der wirtschaftlich-militärischen Offensive der Vereinigten Staaten von Taiwan bis zur Ukraine scheint die chinesische Bourgeoisie die Lehren auf imperialistischer Ebene gezogen zu haben und richtet ihre Politik im Moment auf eine Strategie aus, die darauf abzielt, die Spirale der Provokationen, ob militärisch oder nicht, zu vermeiden:

- Die von Xi 2017 eingeleitete aggressive nationalistische "Wolfskrieger"-Diplomatie wurde aufgegeben und der Sprecher des Außenministeriums, der sie verkörperte, Zhao Lijian, wurde degradiert;

- China versucht, der Strategie der Isolierung durch die Suche nach neuen Partnerschaften in alle Richtungen zu begegnen: Xi hat in drei Monaten 25 ausländische Staatsoberhäupter getroffen, um seine Wirtschaft anzukurbeln und diplomatische Beziehungen zu knüpfen (z. B. mit Deutschland, Saudi-Arabien und Europa);

- es engagiert sich zunehmend auf der internationalen Bühne, wie seine versöhnliche Haltung beim letzten G20-Gipfel in Indonesien und seine starke Beteiligung an der Konferenz von Montreal über ökologische Vielfalt zeigen

Die wirtschaftliche und militärische Aggressivität der Vereinigten Staaten nimmt jedoch durch die massive Aufrüstung Taiwans zu, aber auch durch die Erhöhung des Drucks auf Chinas "Partner" wie Iran und Pakistan. Mit dem Aufstieg des japanischen Militarismus sowie den zunehmend selbstbewussten Ambitionen Indiens kann dieser verstärkte imperialistische Druck im Mittleren Osten und im pazifischen Raum zu unvorhergesehenen Entwicklungen führen. Andererseits übt der "Strudel" von Umwälzungen und Destabilisierungen, der die chinesische Bourgeoisie trifft, auch einen starken Druck auf ihre imperialistische Politik aus und verleiht ihr ein hohes Maß an Unvorhersehbarkeit. Und es sollte klar sein, dass die Destabilisierung des chinesischen Kapitalismus unvorhersehbare Folgen für den Weltkapitalismus haben wird.

2.4. Der deutsche Imperialismus steht vor einer zunehmenden Destabilisierung

Auch Deutschland sieht sich mit einer Reihe eindeutiger Signale konfrontiert: Sein Status als militärischer Zwerg hat es gezwungen, als Mitglied der NATO zurückzustecken; die von den USA den Europäern auferlegte Blockade bei russischem Öl und Gas stürzt es in große wirtschaftliche Schwierigkeiten, zumal das Inflationsbekämpfungsgesetz und das CHIPS- und Wissenschaftsgesetz auch ein direkter Angriff auf europäische und damit insbesondere deutsche Importe sind.

2.4.1. Zum Zeitpunkt der Implosion des Sowjetblocks wies die IKS darauf hin, dass es „auf absehbare Zeit kein Land [gibt], das in der Lage wäre, den USA ein Rüstungspotential entgegenzusetzen, das ihm erlauben würde, die Stellung des Führers eines mit den USA rivalisierendes Blocks anzustreben"[21]; und dass die einzige imperialistische Macht, die längerfristig potenziell in der Lage ist, zum zentralen Kern eines mit den Vereinigten Staaten konkurrierenden Blocks zu werden, nach unserer Analyse Deutschland sei: "Was Deutschland angeht, dem einzigen Land, das möglicherweise wieder in die Rolle schlüpfen kann, die es schon in der Vergangenheit innehatte, so gestattet es seine gegenwärtige Militärmacht (es verfügt nicht einmal über Atomwaffen!) ihm nicht, auf absehbare Zeit den USA auf diesem Terrain entgegenzutreten. Und in dem gleichen Maße, wie der Kapitalismus in seiner Dekadenz versinken wird, ist es für einen Blockführer immer unerläßlicher, über erdrückende militärische Überlegenheit zu verfügen, um seinen Rang zu verteidigen."[22]

Deutschland befand sich damals jedoch in einer besonders komplexen Situation: Es stand vor der enormen wirtschaftlichen, politischen und sozialen Herausforderung, die ehemalige DDR in sein industrielles Gefüge zu integrieren, während ausländische Truppen (amerikanische, aber auch aus anderen NATO-Ländern) auf seinem Territorium stationiert waren. Diese gigantische finanzielle Anstrengung zur "Wiedervereinigung" des geteilten Landes machte es unmöglich, die erheblichen Investitionen zu tätigen, die es gebraucht hätte, um die Streitkräfte auf das erforderliche Niveau zu bringen, wobei die Teilung des Landes und die Demontage der Streitkräfte natürlich die Folge der Niederlage von 1945 waren.[23] In diesem Zusammenhang hat die deutsche Bourgeoisie in den letzten zwanzig Jahren eine entschlossene wirtschaftliche und imperialistische Expansionspolitik in Richtung Osten entwickelt, indem sie viele östliche Länder zu Zulieferern ihrer Industrie machte und gleichzeitig ihre stabile und billige Energieversorgung durch Gas- und Ölabkommen mit Russland sicherstellte, was es ihr auch ermöglichte, die Globalisierung der Wirtschaft voll auszunutzen. Gleichzeitig sicherte sie sich durch die Integration der osteuropäischen Staaten in die EU auch eine politische Vormachtstellung innerhalb der EU.

2.4.2. Die illusorische Hoffnung, ihre imperialistische Macht ohne den Einsatz des Militarismus und den Aufbau einer konsequenten Militärmacht entwickeln zu können, hat sich durch den Krieg in der Ukraine zerschlagen. Die deutsche Bourgeoisie hat jedoch alles getan, um die Partnerschaft mit Russland trotz des Konflikts aufrechtzuerhalten:

- Sie hat Scheinfirmen gegründet, um das gemeinsame Projekt mit Russland für Pipelines unter der Ostsee (North Stream 1 und 2) fortzusetzen, trotz der Androhung von Wirtschaftssanktionen durch die USA;

- sie hat (wie Frankreich) eine intensive Diplomatie gegenüber Putin entwickelt, um zu versuchen, den Konflikt zu vermeiden oder zu begrenzen;

- sie hat erwogen, die russische Operation gegen die Ukraine mit der Vorstellung eines schnellen Sieges zu unterstützen, der dann nur begrenzte Auswirkungen auf die Wirtschaftsbeziehungen haben würde (nach den Äußerungen von Boris Johnson gegenüber CNN).

Der intensive Krieg, der durch massive US-Waffenlieferungen finanziert und aufrechterhalten wird, setzt Berlin besonders unerträglich unter Druck, aber dies ist eine Erweiterung der bereits deutlichen Feindseligkeit der Trump-Administration gegenüber der autonomen Politik des deutschen Imperialismus, die seine Position als militärischer Zwerg hervorhebt und seine Energieversorgungsquellen unter die Kontrolle anderer stellt.

2.4.3. Angesichts dessen hat die deutsche Bourgeoisie, die in die Falle getappt ist, alle Maßnahmen ergriffen, um (a) ihre militärische Position zu stärken, (b) neue Wirtschaftspartnerschaften zu suchen und (c) ihre imperialistische Präsenz in Osteuropa aufrechtzuerhalten:

(a) Angesichts der bitteren Erkenntnis, dass es illusorisch war, imperialistische Ambitionen durchzusetzen, ohne sie mit einer konsequenten militärischen Macht zu begleiten, hat sie den Militäretat verdoppelt (es wird 8 Jahre dauern, um die deutsche Armee auf den neuesten Stand zu bringen) und drakonische wirtschaftliche und energiepolitische Maßnahmen ergriffen, um die Verteidigung ihrer industriellen Struktur zu gewährleisten;

(b) sie hat sich auf die Suche nach neuen strategischen Allianzen begeben, insbesondere mit China, wie der überraschende Alleingang von Bundeskanzler Scholz am 4. November 2022 bei Xi zeigt, der unter anderem den Kauf von 25 % der Anteile am Hamburger Hafen durch Peking beinhaltete: "Dieser Besuch des deutschen Bundeskanzlers in Peking ist umso merkwürdiger, als die 27 Mitgliedstaaten auf ihrem letzten Gipfel im Oktober letzten Jahres drei Stunden lang darüber diskutiert hatten, wie sie mit Peking umgehen sollten. Der europäische Ton war damals sehr viel härter geworden, und die baltischen Länder (...) hatten die EU aufgefordert, im Umgang mit China äußerste Vorsicht walten zu lassen"[24].

(c) Sie kündigte ihre Bereitschaft an, einen umfangreichen Marshallplan für den Wiederaufbau der Ukraine zu finanzieren.

2.4.4. Diese Reaktionen der deutschen Bourgeoisie auf die US-Offensive verschärfen die Spannungen und die "Jeder für sich"-Haltung nicht nur gegenüber den USA, sondern auch innerhalb Europas selbst. So haben die deutschen Entscheidungen, Kampfflugzeuge bei den USA zu bestellen und einen auf deutscher und israelischer Technologie basierenden Raketenabwehrschild aufzubauen, indem die mit Frankreich geplanten hochentwickelten Waffenprogramme (Flugzeuge und Panzer) eingefroren wurden, zu großen Rissen zwischen Frankreich und Deutschland, dem Rückgrat der EU, geführt.

Der französische Imperialismus hat beschlossen, eine Deutsch-Französische Ministerrats-Sitzung zu verschieben, und hat seine Weigerung zum Ausdruck gebracht, eine Gaspipeline zu bauen, die Spanien und Deutschland verbinden würde, um Gas aus Afrika zu holen. Der letzte gemeinsame Deutsch-Französische Rat im Januar 2023 hat die Situation nicht verändert, trotz der rhetorischen gemeinsamen Erklärungen: "Emmanuel Macron und Olaf Scholz haben am Sonntag in Paris eine symbolische Show zum 60. Jahrestag des Élysée-Vertrags veranstaltet, aber keine starken Vorschläge zur Unterstützung der Ukraine, zur europäischen Verteidigung oder zur Energiekrise gemacht"[25]. Es liegt jedoch nicht im Interesse Deutschlands, sich zu weit von Frankreich zu entfernen, das die erste Militärmacht in Europa darstellt und eine zentrale Säule für die Aufrechterhaltung einer um Deutschland herum gruppierten EU ist.

Der Ansatz der deutschen Regierung, dass jeder für sich selbst handelt, wenn es um wirtschaftliche Maßnahmen, die Beziehungen zu China oder die Zukunft der Ukraine geht, führt zu zunehmenden Spannungen mit anderen Ländern in der EU, insbesondere mit einigen osteuropäischen Ländern, wie den baltischen Staaten oder Polen, die die Politik der USA stark unterstützen.

Diese Politik von Scholz führt auch zu Spaltungen innerhalb der deutschen Bourgeoisie (einige der Grünen in der Regierung waren beispielsweise gegen Scholz' Reise nach China), und im Gegensatz zur SPD befürworten die anderen Regierungsparteien (FDP und Grüne) eher die US-Politik gegenüber Russland. Diese Differenzen zwischen den Fraktionen der deutschen Bourgeoisie dürften sich mit der Verschärfung der Wirtschaftskrise und dem Druck auf die deutsche Wirtschaft und die imperialistische Position des Landes weiter vertiefen und eine zunehmende politische Instabilität ankündigen, mit der Gefahr eines stärkeren Einflusses populistischer Bewegungen[26] angesichts der sich verschlechternden sozialen Lage.

Schlussfolgerung

Die Explosion des Militarismus ist das Beispiel schlechthin für die qualitative Verschärfung der Periode des Zerfalls und kündigt gleichzeitig eine unvermeidliche Verschärfung des Chaos und des "Jeder für sich" an.

- Die Explosion der Militärbudgets: Neben den Vereinigten Staaten, die ihr Militärbudget, das bereits 8,3 % des Staatshaushalts ausmacht, weiter aufstocken, war bereits vor dem Krieg in der Ukraine ein deutlicher Anstieg der Militärausgaben zu verzeichnen, vor allem in Asien, in China (5 % des Budgets), Indien (das nach den "großen Zwei" das drittgrößte Land in Bezug auf die Militärausgaben ist), Pakistan und Südkorea. Seitdem ist als direkte Folge der Invasion in der Ukraine eine phänomenale Beschleunigung zu verzeichnen, vor allem bei den Großmächten wie Japan, das innerhalb von 5 Jahren 320 Milliarden Dollar für seine Streitkräfte bereitgestellt hat, die höchsten Rüstungsausgaben seit 1945, und vor allem in Westeuropa mit Deutschland, das seinen Verteidigungshaushalt ebenfalls um 107 Milliarden Euro erhöht hat, aber auch Frankreich und Großbritannien. Auch kleinere Imperialismen wie die Türkei (die bereits die zweitgrößte Armee in der NATO hat) oder Saudi-Arabien und in Europa ein Land wie Polen, das die stärkste Armee in Europa haben will, rüsten bis an die Zähne auf.

- Die Ausweitung des Militarismus auf den Weltraum und die Wiederbelebung der atomaren Macht: Das Wettrüsten erstreckt sich zunehmend auf die Eroberung der Erdumlaufbahn und des Weltraums. Auch hier ziehen die Vereinigten Staaten, aber auch China, alle Register, und die letzten Anzeichen von Kooperation schwinden. Schließlich "vergrößern oder modernisieren alle Atomwaffenstaaten ihre Arsenale, und die meisten verstärken die nukleare Rhetorik und die Rolle der Atomwaffen in ihrer Militärstrategie. Dies ist ein sehr beunruhigender Trend"[27].

- Die Verstärkung der Umsetzung der Kriegsökonomie: Der Krieg in der Ukraine wirft eindeutig die Frage nach der Neuausrichtung in den "Denkfabriken" der Bourgeoisie, der Finanzinvestitionen und vor allem der Mittel zur Sicherung des Zusammenhalts der Bevölkerungen auf:

"Deshalb ist die Fähigkeit, die Ukraine mit genügend Waffen auszustatten, um den Krieg zu gewinnen, eine wachsende Sorge, es geht um eine Art Übergang zu einer Kriegsökonomie in Friedenszeiten, (...) Und die westlichen Führer werden mit ihren Bevölkerungen eine offene Diskussion über die zukünftigen Kosten der Verteidigung und Sicherheit führen müssen, es ist eine Anstrengung der ganzen Nation, aller Nationen, denn es geht nicht nur darum, dass der Verteidigungsminister mehr Ausrüstung [bei der Industrie] bestellt. Es geht darum, eine Diskussion darüber zu führen, wie wir die Produktion steigern können. Die Schwachstellen in der Rüstungslieferkette sind nicht nur auf die niedrigen öffentlichen Ausgaben zurückzuführen, sondern auch auf die gesellschaftliche Einstellung und die Zurückhaltung der Finanzinstitute bei Investitionen in Rüstungsunternehmen".[28]

Wir haben darauf hingewiesen, dass "die Aggregation und Interaktion zerstörerischer Phänomene zu einem "Strudel" [führt], der jede seiner Teilwirkungen bündelt, katalysiert und vervielfacht, indem er noch verheerendere Verwüstungen verursacht".[29] Wenn die Wirtschaftskrise in letzter Instanz die Hauptursache für die Tendenz zum Krieg ist, wird diese Tendenz nun in eine Verschärfung der Wirtschaftskrise umgewandelt. In der Tat sind Krieg und Militarismus weit davon entfernt, die Wirtschaft anzukurbeln, sondern sie verschärfen die Krise. Diese Ausgabenexplosion als Folge des Ukraine-Konflikts wird die Verschuldung der Staaten verschlimmern, die eine weitere Belastung für die Wirtschaft darstellt. Sie wird zu einer Beschleunigung des Inflationsanstiegs führen, der eine weitere Bedrohung für das Wirtschaftswachstum darstellt; die Bekämpfung der Inflation wiederum erfordert eine Kreditverknappung, die nur zu einer offenen Rezession führen kann, was ebenfalls eine Verschärfung der Wirtschaftskrise bedeutet. Schließlich hat der Krieg in der Ukraine zu einem enormen Anstieg der Energiekosten geführt, der die gesamte Industrieproduktion belastet, sowie zu einer Verknappung der landwirtschaftlichen Erzeugnisse und zu einer Verlangsamung des Welthandels.

Kurz, „die 20er Jahre des 21. Jahrhunderts werden zu einer der krisenhaftesten Zeiten in der Geschichte“[30], denn die von der Kommunistischen Internationale 1919 aufgestellte Alternative "Sozialismus oder Barbarei" konkretisiert sich zunehmend als "Sozialismus oder Zerstörung der Menschheit".

[1] Die IKT verwendet zuweilen den Begriff der Dekadenz, ohne jedoch seine Implikationen zu erläutern, und sie versäumt es auch, den Begriff des revolutionären Defätismus unter Berücksichtigung der Merkmale des gegenwärtigen Kontextes neu zu überdenken. Siehe unsere Kritik der No War But The Class War-Komitees:

Zur Geschichte der Gruppen "Kein Krieg außer dem Klassenkrieg, World Revolution 393

No War But The Class War, Paris: ein Komitee, das seine Teilnehmer in eine Sackgasse führt, World Revolution 395

[7] Bericht an die Konferenz der Gauche Communiste de France von Juli 1945

[8] Vgl. dazu den Bericht über den Klassenkampf vom 25. Kongress des IKS, der in Kürze veröffentlicht wird.

[10] Siehe dazu die Pläne für den Wiederaufbau der Ukraine.

[11] Siehe dazu die jüngsten Wahlen in Brasilien.

[12] Vgl. das "Reichsburger"-Komplott, in das bedeutende Teile der Sicherheitsdienste verwickelt waren.

[13] Vgl. die Annäherung an Russland.

[14] US-Verteidigungsminister Lloyd Austin bei seinem Besuch in Kiew am 25.04.2022. Die Biden-Fraktion will also Russland für seine Einmischung in die inneren Angelegenheiten Amerikas "büßen" lassen, zum Beispiel für seine Versuche, die letzten Präsidentschaftswahlen zu manipulieren.

[15] Vgl. die Wahl des republikanischen Sprechers des Repräsentantenhauses.

[16] Z. B. die verschiedenen drohenden Klagen.

[17] "Das offensichtlichste, bekannteste Merkmal der osteuropäischen Länder, auf dem übrigens der Mythos ihres ‚sozialistischen Charakters’ beruht, ist der extrem hohe Grad der Verstaatlichung ihrer Wirtschaft (...) Der Staatskapitalismus ist kein auf diese Länder beschränktes Phänomen. (...) Zwar ist die Tendenz zum Staatskapitalismus also eine weltweite geschichtliche Gegebenheit, jedoch zieht sie nicht alle Länder gleichermaßen in Mitleidenschaft (...) In den fortgeschrittenen Ländern, wo es eine alte Industrie- und Finanzbourgeoisie gibt, äußert sich diese Tendenz im Allgemeinen in einer fortschreitenden Verflechtung zwischen "privaten" und verstaatlichten Sektoren. (...) Die Tendenz zum Staatskapitalismus nimmt die extremste Form dort an, wo der Kapitalismus die größten Widersprüche erlebt, wo die klassische Bourgeoisie am schwächsten ist. In diesem Sinne ist die direkte Übernahme der Hauptproduktionsmittel durch den Staat, die den Ostblock (und zum Großteil auch die  'Dritte Welt') charakterisiert, in erster Linie eine Manifestation der Rückständigkeit und Zerbrechlichkeit ihrer Wirtschaft" (Thesen zur ökonomischen und politischen Krise in der UdSSR und den osteuropäischen Ländern, Internationale Revue 12).

[18] Foreign Affairs, zitiert in Courrier International Nr. 1674

[20] "(...) für ein entwickeltes Nationalkapital, das von verschiedenen Teilen der Bourgeoisie "privat" vereinnahmt wird, ist die parlamentarische Demokratie der angemessenste politische Apparat“ (während) „der fast vollständigen Verstaatlichung der Produktionsmittel (...) die totalitäre Macht einer Einheitspartei" entspricht (ebd.)

[22] ebd.

[23] Die deutliche Senkung der unproduktiven Ausgaben in den 1950er und 60er Jahren war jedoch die Grundlage für den beeindruckenden Wiederaufbau der deutschen Wirtschaft.

[24] "Olaf Scholz solo in Peking", P.-A. Donnet, Asialyst 05.11.2022

[25] "Zwischen Frankreich und Deutschland, eine trügerische Annäherung", Le Monde 23.01.2023

[26] Vgl. das "Reichsburger"-Komplott.

[27] Wilfred Wan, Direktor des SIPRI-Programms für Massenvernichtungswaffen, SIPRI-Bericht, 05.12.2022

[28] Admiral R. Bauer, Leiter des NATO-Militärausschusses, in https://www.defenseone.com

[30] ebd.

Rubric: 

25. IKS-Kongress