Steuern wir auf einen dritten Weltkrieg zu?

In diesem Artikel konzentrieren wir uns auf die Argumente der Internationalistischen Kommunistischen Tendenz (IKT) zur Aussicht auf einen dritten Weltkrieg. Unter den Gruppen der Kommunistischen Linken außerhalb der IKS vertritt die IKT tendenziell die klarsten internationalistischen Positionen gegen imperialistische Kriege, weshalb wir sie stets in unsere Aufrufe an die Gruppen der Kommunistischen Linken einbezogen haben, gemeinsame Erklärungen gegen die Kriege in der Ukraine und im Nahen Osten abzugeben. Einer der Gründe, warum die IKT diese Aufrufe konsequent abgelehnt hat, ist, dass wir die Entwicklung der Weltlage unterschiedlich einschätzen, insbesondere in Bezug auf die Frage eines Marsches in Richtung Weltkrieg. Unserer Ansicht nach sollten diese Unterschiede zwar gemeinsamen Aktionen wie der Veröffentlichung gemeinsamer Erklärungen gegen den Krieg nicht im Wege stehen, da wir beide die gleichen grundlegenden internationalistischen Prinzipien teilen, aber sie sind dennoch aus den folgenden Gründen wichtig:

- Für Revolutionäre ist es absolut unerlässlich, die Haupttendenzen der Weltlage und damit auch deren Auswirkungen auf die Zukunft klar zu verstehen. Natürlich werden die von ihnen vertretenen Perspektiven im lebenden Laboratorium der Geschichte „auf die Probe gestellt”, aber eine rein alltägliche, unmittelbare Arbeitsweise kann für ihre Praxis, ihre Interpretation aktueller Ereignisse und sogar ihre Fähigkeit, an grundlegenden Prinzipien festzuhalten, gefährlich sein.

- In diesem Zusammenhang ist es wichtig, die Hauptgefahr für die Arbeiterklasse nicht zu unterschätzen, nämlich die zunehmende Tendenz des Kapitalismus zu chaotischen und unkontrollierten militärischen Konflikten als Teil einer größeren Spirale der Selbstzerstörung, die den ökologischen Kollaps, die Wirtschaftskrise usw. mit sich bringt.

- Es ist wichtig zu verstehen, dass das Proletariat in den zentralen kapitalistischen Ländern in absehbarer Zukunft nicht mit einer Einberufung zum Weltkrieg konfrontiert ist und dass die Entwicklung des Verteidigungskampfes, der sich hauptsächlich um wirtschaftliche Fragen dreht, die wesentliche Voraussetzung für die Aufnahme eines Offensivkampfes gegen das System als Ganzes ist. Dies ist Teil des Gegenmittels gegen sofortige „Antikriegsstrategien“, die leicht zu einer Schwächung des Internationalismus führen können.

Die Position der IKT zur Ausrichtung imperialistischer Kräfte und zu Kriegsvorbereitungen

Nach Ansicht der IKT hat insbesondere die Weltwirtschaftskrise, die aus dem Rückgang der Profitrate resultiert, einen solchen Punkt erreicht, dass nur das Ausmaß der Zerstörung, das ein dritter Weltkrieg mit sich brächte, ausreichen würde, um die Entstehung eines „neuen Akkumulationszyklus” zu ermöglichen. Wir werden hier nicht auf diese spezielle Argumentation eingehen, da es offensichtlich ist, dass ein solches Ausmaß an Zerstörung eher zum Aussterben der Menschheit als zu einer neuen Periode kapitalistischen Wohlstands führen würde. Vielmehr werden wir den Prozess untersuchen, der zu einem solchen katastrophalen Ergebnis führt, um die dringendsten Bedrohungen für die Zukunft des Planeten und seiner Bewohner aufzuzeigen. Und hier ist die IKS eine der wenigen revolutionären Organisationen, die sich gegen die Vorstellung wendet, dass die heute vorherrschende Tendenz die Bildung neuer imperialistischer Blöcke und damit ein koordinierter Marsch in Richtung Weltkrieg ist. Diese beiden Phänomene sind untrennbar miteinander verbunden, wie wir im Mai 2022 in unserem aktualisierten Orientierungstext zu Militarismus und Zerfall geschrieben haben:

„In der Tat stellt ein Weltkrieg die letzte Phase der Blockbildung dar. Genauer gesagt, weil es konstituierte imperialistische Blöcke gibt, kann ein Krieg, der zunächst nur eine begrenzte Anzahl von Ländern betrifft, durch das Handeln der Allianzen zu einem allgemeinen Flächenbrand eskalieren.“[1]

Unser Text von 1991 über Militarismus und Zerfall[2] entstand nach dem Zusammenbruch des von der UdSSR dominierten östlichen imperialistischen Blocks, einem Ereignis, das den endgültigen Beginn der letzten Phase des dekadenten Kapitalismus, der Phase des Zerfalls, markierte. Er erkannte, dass die Geschichte gezeigt hatte, dass es in der Epoche der kapitalistischen Dekadenz eine permanente Tendenz zur Bildung imperialistischer Blöcke gibt und dass das Verschwinden eines imperialistischen Blocks bisher die Bildung eines neuen Blocks bedeutete. Nachdem jedoch die Möglichkeit der Entstehung eines neuen Blocks um die damals wirtschaftlich mächtigsten Länder – Deutschland und Japan – in Betracht gezogen worden war, kam der Text zum Schluss, dass keine der beiden Mächte in der Lage war, diese Rolle zu übernehmen (und noch weniger der ehemalige Blockführer, die UdSSR, die sich selbst in einer Phase der Auslösung befand). Anschließend bestimmte er die grundlegenden Elemente, die diese Schlussfolgerung rechtfertigten:

„So konnte es zu Anfang der Dekadenzperiode und bis in die ersten Jahre des Zweiten Weltkriegs hinein eine gewisse "Parität" zwischen verschiedenen Partnern einer imperialistischen Koalition geben, obgleich es stets die Notwendigkeit eines Platzhirsches gab. Zum Beispiel existierte im Ersten Weltkrieg in Bezug auf die einsatzfähige militärische Schlagkraft keine grundlegende Disparität zwischen den drei "Siegern": Großbritannien, Frankreich und den USA. Im Verlauf des Zweiten Weltkrieges jedoch hatte sich die Lage beträchtlich verändert, denn die "Sieger" gerieten nunmehr in eine enge Abhängigkeit von den USA, die eine erhebliche Überlegenheit gegenüber ihren "Verbündeten" ausübten. Diese verstärkte sich noch im Verlauf des gesamten "Kalten Krieges" (der jetzt zu Ende geht), als beide Blockführer, die USA und die UdSSR, durch die Kontrolle über die zerstörerischsten Atomwaffen über eine absolut erdrückende Überlegenheit gegenüber den anderen Ländern ihres Blocks verfügten. Eine solche Tendenz erklärt sich aus der Tatsache, daß mit dem Versinken des Kapitalismus in seiner Dekadenz:

- die Herausforderungen und die Dimension der Konflikte zwischen den Blöcken immer globalere, allgemeinere Ausmaße annehmen (je mehr Gangster kontrolliert werden müssen, desto stärker muß der "Gangsterboß" sein);

- die Waffensysteme immer wahnwitzigere Investitionen erfordern (insbesondere können nur die ganz großen Länder die für den Aufbau von kompletten Atomwaffenarsenalen erforderlichen Ressourcen bereitstellen und ausreichende Mittel in die Entwicklung der komplizierten Waffensysteme stecken);

- vor allem die zentrifugalen Tendenzen zwischen den Staaten, die aus der Zuspitzung der nationalen Gegensätze resultieren, sich nur weiter verstärken können.

Mit diesem letztgenannten Faktor verhält es sich so wie mit dem Staatskapitalismus: je mehr sich die verschiedenen Fraktionen einer nationalen Bourgeoisie unter dem Druck der Krise und der damit angefachten Konkurrenz  zerfleischen, umso mehr muß sich der Staat verstärken, um seine Autorität über sie auszuüben. Und je mehr Schäden die historische Krise und ihre offene Form anrichtet, desto stärker muß ein Blockführer sein, um die Auflösungstendenzen der verschiedenen nationalen Fraktionen einzugrenzen und zu kontrollieren. Es liegt auf der Hand, daß sich in der letzten Phase der Dekadenz, im Zerfall, ein solches Phänomen nur noch ins Unermeßliche steigern kann.

Wegen all dieser Gründe und insbesondere aufgrund des letztgenannten ist die Bildung einer neuen imperialistischen Blockkonstellation nicht nur in den nächsten Jahren unmöglich, sondern wird möglicherweise nie mehr eintreten: entweder die proletarische Revolution oder die Zerstörung der Menschheit wird dem zuvorkommen.“

Unserer Ansicht nach ist dieser Rahmen auch heute noch gültig, auch wenn in der Aktualisierung von 2022 zur Frage des Militarismus und der Zersetzung anerkannt wurde, dass wir 1991 den Aufstieg Chinas nicht vorhergesehen hatten, der durch den Zusammenbruch des alten Blocksystems und die Entwicklung der sogenannten „Globalisierung“ ermöglicht wurde, die insbesondere in Form massiver Kapitalinvestitionen in China, nicht zuletzt aus den USA, zum rasanten Wachstum Chinas als neuer „Werkstatt der Welt“ führte. Für die IKT und andere ist China heute jedoch mehr oder weniger in der Lage, einen neuen Block zu bilden, der in der Lage ist, einen Weltkrieg gegen den „Westen“ zu führen. Wie ihre Tochterorganisation in Großbritannien, die Communist Workers Organisation, kürzlich in einem Artikel argumentierte:

„Der von den USA angeführte Westen hat durch seinen wiederholten Einsatz der „Wirtschaftswaffe“ eine Zweckallianz zwischen den sanktionierten Mächten (China, Russland, Iran und Nordkorea) geschaffen, die nun in Konflikt mit dem Westen geraten sind. Wie der Krieg in der Ukraine bereits gezeigt hat, handelt es sich hierbei nicht um einen „neuen Kalten Krieg“, wie einige Experten behaupteten. Die Situation ist völlig anders. Im Kalten Krieg waren sowohl die UdSSR als auch die USA Siegermächte und hatten beide mehr zu verlieren als zu gewinnen, wenn es zu einem offenen (und möglicherweise nuklearen) Krieg gekommen wäre, sodass es nicht zu direkten Konflikten kam. Am nächsten kamen sie einer Konfrontation in Stellvertreterkriegen und Manövern auf dem globalen Schachbrett.

Heute ist die Situation völlig anders. Angesichts der Stagnation des kapitalistischen Systems ist keine Macht wirtschaftlich von ihrer Zukunft überzeugt, und alle haben zunehmende Probleme mit Schulden und sinkender Fähigkeit, die bisherige Gesellschaftsform aufrechtzuerhalten. Der Aufstieg des Nationalismus ist nicht nur im Westen zu beobachten. Wie mittlerweile allgemein anerkannt ist, hat das Streben des US-Kapitals nach höheren Gewinnen im Ausland angesichts des Klassenkampfs im eigenen Land in den 1980er und 1990er Jahren unbeabsichtigt dazu geführt, dass in China ein Herausforderer seiner eigenen Hegemonie herangewachsen ist. Hier hat Xi Jinping einen ähnlichen engstirnigen Nationalismus kultiviert, der Chinas neu gewonnene wirtschaftliche Stärke im Gegensatz zu der Demütigung durch die Behandlung durch ausländische Mächte in der Vergangenheit betont. Und dieser Nationalismus beschränkt sich nicht auf rhetorische Äußerungen über die Rückeroberung Taiwans. China ist den USA bereits in mehreren Technologiebereichen (z. B. bei der Verarbeitung von Seltenen Erden) und in der KI voraus (...)

Die Militärmacht der USA ist immer noch weit vor dem Rest der Welt und in dieser Hinsicht nach wie vor der einzige globale Akteur. Aber die Cybertechnologie und die Tatsache, dass China eine modernere Flotte aufgebaut hat usw., bedeuten, dass sich die Lücke schließt und es bereits einen technologischen Wettrüstungswettlauf zwischen beiden Mächten gibt. Die Rivalität ist nicht neu und beschränkt sich nicht auf Trump. Es war die Obama-Regierung, die diese Bedrohung als erste erkannte, als sie 2011 die „Hinwendung zu Asien” beschloss. Die damalige Politik bestand jedoch darin, sich mit anderen asiatischen Staaten zu verbünden (damals entfielen 40 % des weltweiten Wirtschaftswachstums auf diese Region) und gleichzeitig direkte Beziehungen zu China aufrechtzuerhalten. Sowohl unter Trump als auch unter Biden ist die US-Politik gegenüber China aggressiver geworden, aber während Biden versuchte, Allianzen (AUKUS usw.) zur Verteidigung der „Demokratie” gegen die „autoritären” Staaten zu schmieden, könnte Trumps MAGA in „Make America Go it Alone” umbenannt werden.”[3]

In diesem Abschnitt steckt viel Wahres. Die spektakuläre Entwicklung Chinas zu einer Weltmacht im 21. Jahrhundert markiert eine neue Stufe der Bipolarisierung imperialistischer Rivalitäten, die den Ausgangspunkt für die Bildung tatsächlicher Militärblöcke bildet. Darüber hinaus ist die Erkenntnis, dass China zum wichtigsten wirtschaftlichen und imperialistischen Herausforderer der USA geworden ist, tatsächlich allen wichtigen Fraktionen der herrschenden Klasse der USA gemeinsam, von Obama bis Trump. Wir teilen jedoch nicht die Ansicht, dass China bereits in der Lage ist, einen Block um sich herum zu bilden, und zwar aus zwei Hauptgründen:

- Erstens hat die chinesische Bourgeoisie selbst klar erkannt, dass sie noch nicht in der Lage ist, eines der in unserem Text von 1991 genannten Kriterien zu erfüllen: eine erdrückende militärische Überlegenheit gegenüber ihren potenziellen „Blockpartnern” und damit die Fähigkeit, ihrem wichtigsten imperialistischen Rivalen, den USA, direkt entgegenzutreten. Daher basiert der chinesische Fahrplan, bis 2050 zur weltweit führenden Macht aufzusteigen, in erster Linie auf der Entwicklung ihrer Wirtschaftsmacht in der ganzen Welt, wie sie in ihrem äußerst ehrgeizigen Projekt „Neue Seidenstraße” zum Ausdruck kommt, sowie auf ihrem sehr realen Engagement im technologischen Wettlauf mit den USA. Das bedeutet natürlich nicht, dass diese Wirtschaftsprojekte keine bedeutende militärische Dimension haben, und es schließt auch die Gefahr offener militärischer Konflikte mit den USA oder ihren Verbündeten nicht aus, insbesondere in der Taiwan-Frage oder um die Kontrolle über das Südchinesische Meer. Solche Konflikte wären aus Sicht des großen Plans Chinas höchst irrational, aber gleichzeitig werden sie durch die Tatsache wahrscheinlicher, dass China immer tiefer in die Wirtschaftskrise versinkt und von einer immer stärkeren Tendenz zur Fragmentierung bedroht ist – Faktoren, die seine langfristigen wirtschaftlichen (und damit auch militärischen) Bestrebungen untergraben und es zu selbstzerstörerischen, kurzfristigen Optionen drängen werden.

- Eine „Allianz der Zweckmäßigkeit“ ist kein Block, der, wie wir bereits gesagt haben, die Unterordnung unter einen einzigen Blockführer erfordert, vor allem angesichts der Tendenz zum „Jeder für sich“, die in der Phase des Zerfalls zum Tragen kommt. Chinas „ewiger Freund“ Russland mag sich zwar über Chinas wirtschaftliche und ideologische Unterstützung für sein Ukraine-Abenteuer freuen, aber es gibt keine Anzeichen dafür, dass es bereit ist, sich China unterzuordnen. Auch wenn Russlands Wirtschaft im Vergleich zu Chinas Wirtschaft winzig ist und durch den Krieg in der Ukraine zunehmend geschwächt wird, sieht sich Russland immer noch als eigenständige führende Militärmacht, und die Geschichte der chinesisch-russischen Beziehungen, die von Grenzstreitigkeiten und offenen Kriegshandlungen geprägt ist, hat es in Wirklichkeit vorsichtig gemacht, sich zu sehr von seinem ewigen Freund umarmen zu lassen. Ähnlich verhält es sich mit Indien und China: Zwar haben beide Länder Modis Auftritt auf dem jüngsten Gipfeltreffen in Peking gefeiert, unmittelbar nachdem Indien sich mit den USA wegen Trumps Drohung, Delhi mit neuen Zöllen zu belegen, gestritten hatte, doch gibt es eine lange Geschichte militärischer Konflikte um die Grenzen zwischen China und Indien, von denen der jüngste 2024 eskalierte, während China Pakistan in seinen Streitigkeiten mit Indien konsequent unterstützt hat. Indien hat also sicherlich nicht die Absicht, kleinmütig Chinas Führung zu folgen.

Diese Ausdrucksformen der störenden Auswirkungen nationaler Antagonismen innerhalb der „Allianz der Zweckmäßigkeit” sind ein ernsthaftes Hindernis für die Bildung eines von China geführten Blocks. Noch bedeutender ist jedoch die Tatsache, dass die USA selbst, wie die CWO selbst feststellt, eine Politik des „Make America Go it Alone” verfolgen und damit die Möglichkeit einer stabilen Allianz zwischen den „Demokratien” untergraben.

Im Text von 1991 schrieben wir: „In der neuen historischen Epoche, in die wir eingetreten sind und die von den Ereignissen am Persischen Golf bestätigt wird, zeigt sich die Welt als ein riesiger Hexenkessel, in dem die Tendenz zum "Jeder für sich" voll zum Tragen kommt und in dem die zwischenstaatlichen Allianzen weit entfernt von jener Stabilität sind, die die Blöcke auszeichnen, und umgekehrt von den Bedürfnissen des Moments diktiert sind. Eine Welt in tödlicher Unordnung, in blutigem Chaos, in dem der amerikanische Gendarm für ein Minimum an Ordnung durch den immer massiveren und brutaleren Einsatz seiner Militärmacht zu sorgen versucht.“

Doch obwohl die USA keineswegs auf den Einsatz massiver militärischer Gewalt verzichtet haben – wie wir beispielsweise bei den jüngsten Angriffen auf iranische Nuklearanlagen gesehen haben –, haben ihre Versuche, „ein Mindestmaß an Ordnung aufrechtzuerhalten“, dazu geführt, dass sie selbst zum Hauptfaktor für die Verschärfung der Unruhen geworden sind. Dies wurde schon 1991 im Irak deutlich, aber noch deutlicher bei den Invasionen in Afghanistan und im Irak in den Jahren 2001 und 2003. Und wie wir in vielen unserer Resolutionen und Artikel dargelegt haben, ist es im Gegensatz zur Vergangenheit, als es die schwächeren Mächte waren, die das größte Interesse daran hatten, den imperialistischen Status quo zu untergraben, in der Phase der Zerfalls die stärkste Macht der Welt, die zum Hauptförderer des Chaos auf dem gesamten Globus geworden ist. Dies hat nun einen Punkt erreicht, an dem die Trump-Regierung offen erklärt, dass sie nicht mehr die Weltpolizei sei, und die Interessen der USA immer mehr gegen den Rest der Welt durchsetzt.

Daher können wir nicht mehr von „dem Westen” oder einem westlichen Block sprechen. Die derzeitige Entfremdung zwischen den USA und Europa, die sich in der sehr realen Bedrohung für die Zukunft des NATO-Bündnisses, der Unterstützung der USA für populistische und rechtsextreme Fraktionen in Europa, die sich gegen die Europäische Union stellen, sowie in direkten Erklärungen der USA über die Möglichkeit der Übernahme Kanadas, Grönlands und des Panamakanals äußert, ist die jüngste Phase des Zerfalls der gesamten „internationalen Ordnung”, die nach dem Zweiten Weltkrieg eingeführt wurde. In diesem Zusammenhang zielt die Politik der USA, die europäischen Mächte für den Krieg in der Ukraine bezahlen zu lassen, nicht darauf ab, deren Unterwerfung unter eine von den USA geführte Ordnung zu verstärken. Dieses traditionelle Ziel ist gegenüber dem selbstzerstörerischen Bestreben der USA, alle ihre Rivalen zu untergraben und Chaos und Spaltung in den Reihen ihrer ehemaligen „Verbündeten“ zu säen, in den Hintergrund getreten. Da sie ihrerseits die USA zunehmend nicht nur als unzuverlässigen Verbündeten, sondern sogar als potenziellen Feind betrachten, wird das Engagement großer europäischer Mächte wie Deutschland für den Ausbau ihres Militärsektors ihre Entschlossenheit stärken, sich gegen die amerikanische Tyrannei zu wehren und ihren eigenen Platz in den imperialistischen olympischen Spielen der Welt einzunehmen.

Wir müssen hinzufügen, dass eine Grundvoraussetzung für die Mobilisierung eines Staates für den Krieg eine grundlegende Einheit zwischen den wichtigsten Fraktionen der herrschenden Klasse ist. Dies ist in den USA immer weniger der Fall, wo die Spaltungen innerhalb der herrschenden Klasse – zwischen links und rechts, Republikanern und Demokraten, aber auch zwischen dem Clan um Trump und anderen Zweigen des Staatsapparats und sogar innerhalb des MAGA-Lagers selbst – so heftig geworden sind, dass, wenn man noch die Verbreitung bewaffneter Gruppen hinzufügt, die von allen möglichen bizarren Ideologien motiviert sind, das Potenzial für einen Bürgerkrieg in den USA aus den trüben Bereichen der Science-Fiction hervortritt und immer konkreter wird.

Diese wachsende Instabilität zwischen und innerhalb von Staaten macht die Welt nicht sicherer, auch wenn sie die Neubildung von Militärblöcken behindert. Im Gegenteil, die mangelnde Disziplin der Blöcke und die zunehmende Irrationalität der herrschenden Regime erhöhen tendenziell das Risiko, dass die Dinge auf militärischer Ebene außer Kontrolle geraten. Und die Gefahr der Militarisierung und des Krieges wird durch die Gefahr eines ökologischen Zusammenbruchs auf planetarischer Ebene sowohl verschärft als auch weiter verschlimmert. Seit Beginn der 2020er Jahre sind wir immer mehr in das eingetaucht, was die “einsichtigeren” Teile der Bourgeoisie als „Polykrise” bezeichnen und wir als „Strudel-Effekt” – eine tödliche Spirale, in der alle verschiedenen Produkte einer zerfallenden Gesellschaft aufeinander einwirken und den gesamten Prozess der Zerstörung beschleunigen, was bestätigt, dass die greifbarste Bedrohung für das Überleben der menschlichen Gesellschaft aus dem Zerfallsprozess selbst resultiert.

Die beiden Pole in der Weltlage

Es gibt jedoch noch einen weiteren Grund, warum wir uns eher auf eine „Welt der Kriege” zubewegen als auf die Neubildung von Blöcken im Hinblick auf einen klassischen Weltkrieg: die Existenz eines alternativen Pols zur Spirale des Zerfalls.

Die Grundlage des Zerfalls ist das Patt zwischen den Klassen, was bedeutet, dass die Bourgeoisie in den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts trotz der sich verschärfenden Weltwirtschaftskrise nicht in der Lage war, die Arbeiterklasse für einen neuen globalen Krieg zu mobilisieren. Und unserer Ansicht nach hat das internationale Proletariat keine historische Niederlage erlitten, die mit der nach dem Scheitern der Weltrevolution ab den 1920er Jahren vergleichbar wäre, die es der herrschenden Klasse ermöglichte, es in den Zweiten Weltkrieg zu ziehen. Sicherlich hat es eine lange Zeit des Rückzugs und der Schwierigkeiten durchlebt, aber die Wiederbelebung der Klassenbewegungen, die durch den „Sommer der Unzufriedenheit” in Großbritannien im Jahr 2022 ausgelöst wurde, war ein Zeichen dafür, dass die Arbeiterklasse nach einer langen Zeit der Reifung im Untergrund zum offenen Kampf zurückkehrte und sich auf den langen Weg zur Wiedererlangung ihrer Klassenidentität und letztlich der revolutionären Perspektive, die sie als einzige Alternative zur Verrottung dieser Gesellschaft vorbringen kann. Es stimmt, dass bestimmte Teile der Arbeiterklasse, wie in der Ukraine und im Nahen Osten, tatsächlich in den Krieg hineingezogen wurden, aber dies gilt nicht für die zentralen Teile der Arbeiterklasse in Westeuropa und Nordamerika.

Die Kämpfe, die 2022 begannen, waren in erster Linie eine Reaktion auf die Verschlechterung der Lebensbedingungen infolge der Wirtschaftskrise, aber es ist auch bezeichnend, dass sie trotz des Kriegsausbruchs an den Rändern Europas und trotz der intensiven Propagandakampagnen über die Notwendigkeit, die Ukraine und die Demokratie zu verteidigen, stattfanden. Und da die herrschende Klasse sich dem Aufbau der Kriegswirtschaft verschreibt und die finanzielle Unterstützung für Sozialausgaben zunehmend zurückzieht, wird der Zusammenhang zwischen Wirtschaftskrise und Krieg immer deutlicher. Wir können dies, wenn auch nur indirekt, an den Versuchen des linken Flügels des Kapitals erkennen, diese Art von Fragestellungen in den Reihen des Proletariats „zu übernehmen”, beispielsweise durch die Verbreitung der Parole „Wohlfahrt statt Krieg” bei Arbeiterdemonstrationen. 

In noch spektakulärerer Weise haben wir die sehr weit verbreiteten Streiks und Demonstrationen gesehen, zu denen die Gewerkschaften in Italien, insbesondere die radikaleren „Basisgewerkschaften”, als Reaktion auf den Völkermord in Gaza und die Inhaftierung der Aktivisten der „Subud-Flottille” aufgerufen haben, die versucht hatten, Lebensmittel und andere Hilfsgüter durch die israelische Blockade zu bringen. Im Gegensatz zu den regelmäßigen Pro-Palästina-Demonstrationen in London und vielen anderen Städten, die offensichtlich von nationalistischer Ideologie dominiert sind, sind diese Aktionen scheinbar auf dem Terrain der Arbeiterklasse angesiedelt, aber wie ein kürzlich erschienener Artikel in der italienischen Publikation Battaglia Comunista der IKT zeigt, entziehen sie sich in Wirklichkeit nicht dem Einfluss des pro-palästinensischen Nationalismus und damit der Logik des imperialistischen Krieges:

„Es versteht sich von selbst, dass der Inhalt von humanitärem Pazifismus und Reformismus geprägt war, ohne einen Hauch von proletarischem, d. h. klassenbezogenem Internationalismus: Palästinensische Flaggen dominierten unangefochten, begleitet von den üblichen Slogans wie „Free Palestine“ usw. Die Spaltung der ArbeiterInnenklasse durch die Gewerkschaften war deutlich zu sehen: Auf der einen Seite standen die Si-Cobas-ArbeiterInnen (meist MigrantInnen), auf der anderen die CGIL-ArbeiterInnen (meist ItalienerInnen), ohne dass es zu nennenswerten Diskussionen kam. Battaglia Comunista intervenierte in verschiedenen Städten mit einem Flugblatt (siehe unten) in einer offensichtlichen Flut des pro-palästinensischen Nationalismus.“[4]

Aber unabhängig davon, ob Pazifismus oder Nationalismus die vorherrschende Ideologie ist, sind solche Mobilisierungen Mittel, um die proletarische Empörung gegen den kapitalistischen Krieg zu kanalisieren. In diesem Fall gelang es Battaglia, die Klassenlinie zu halten, aber wie wir in verschiedenen Artikeln gezeigt haben, hat die Unfähigkeit, die Gesamtheit der Kräfte hinter dem Massaker in Gaza zu verstehen, zahlreiche Möchtegern-Internationalisten in sehr gefährliche Verwirrungen geführt. Dies war sehr offensichtlich bei anarchistischen Organisationen wie der Anarchist Communist Group mit ihrer Unterstützung für Palestine Action und andere pro-palästinensische Aktivitäten, aber selbst eine Strömung der kommunistischen Linken – die Bordigisten – hat es nicht vermieden, in dieser Frage ernsthafte Unklarheiten zuzulassen.[5] An dieser Stelle sei angemerkt, dass die Genoss*innen der IKP bei einer kürzlich abgehaltenen öffentlichen Versammlung der bordigistischen Gruppe, die The International Communist Party herausgibt, deutlich gemacht haben, dass sie sich voll und ganz hinter den Streik in Italien gestellt haben, vor allem durch ihr Engagement in verschiedenen Basisgewerkschaften. Wir haben auch argumentiert, dass die „strategische” Reaktion der IKT auf die Kriegstreiberei – die Bildung von No-War-But-The-Class-War-Gruppen auf einer Minimalplattform – nicht nur die tatsächliche Rolle der politischen Organisation der Klasse verschleiert, sondern sie auch zweifelhaften Bündnissen mit Gruppen aussetzt, die mehr oder weniger im Linksextremismus versunken sind.[6]

Das Problem, dass Revolutionäre es versäumen, sich von „Anti-Kriegs”-Aktionen abzugrenzen, die von Pazifismus oder Nationalismus dominiert sind, hängt mit einem umfassenderen Problem zusammen, da die wachsende Abneigung nicht nur gegen den Krieg, sondern auch gegen kapitalistische Unterdrückung und Korruption, oft verbunden mit Angriffen auf die grundlegenden Lebensbedingungen, eine Welle von Revolten auf der ganzen Welt auslöst: die sogenannten „Gen-Z”-Bewegungen in Bangladesch, Indonesien, Nepal, Kenia, Madagaskar, Marokko und anderswo, aber es handelt sich dabei um „populäre” Bewegungen, die verschiedene Klassen und Schichten zusammenbringen, die jedoch selbst keine proletarische Perspektive entwickeln können und unweigerlich in Forderungen nach demokratischem Wandel gefangen sind. Und auch hier haben wir gesehen, wie die IKT den Kopf verloren hat und sich solchen Bewegungen angeschlossen hat. Der Artikel in der aktuellen Ausgabe der Internationalen Revue, In der Falle des Kampfes der bürgerlichen Demokratie gegen den Populismus”, liefert uns eine Reihe von Beispielen.[7]

Diese Mobilisierungen – zu denen wir die großen „No Kings“-Demonstrationen gegen Trump in den USA hinzufügen können, bei denen noch offener Millionen von Menschen unter dem Banner der Verteidigung der bürgerlichen Demokratie gegen den Autoritarismus marschieren – zeigen die Gefahr, dass die Arbeiterklasse in der gegenwärtigen Situation auf falsches Terrain gelockt wird, und die zentrale Bedeutung der Verteidigungskämpfe der Arbeiterklasse, der Reaktionen auf die Wirtschaftskrise auf proletarischem Terrain, denn solche Kämpfe sind die unverzichtbare Grundlage dafür, dass sich die Arbeiterklasse als eigenständige soziale Kraft, als Klasse für sich selbst, erkennt. Und dies wiederum ist der einzige Ausgangspunkt für die Fähigkeit der Arbeiterklasse, das Problem der Bekämpfung des kapitalistischen Systems als Ganzes mit seinen Kriegen, seiner Unterdrückung, seinen Pandemien und seiner ökologischen Zerstörung anzugehen. Zusammenfassend gesagt, um ihre eigene autonome revolutionäre Perspektive zu entwickeln und damit den einzigen Weg nach vorne für alle Schichten der Bevölkerung aufzuzeigen, die der zerfallende Kapitalismus unterdrückt und verarmt.

Amos, November 2025

---

[1] Militarismus und Zerfall (Mai 2022), Internationale Revue 58

[2] Orientierungstext: Militarismus und Zerfall, Internationale Revue 13

[3] “Fifty Years of Struggle, Fifty Years of Swimming Against the Tide”(Fünfzig Jahre Kampf, fünfzig Jahre gegen den Strom schwimmen), Revolutionary Perspectives 26

Vgl. auch https://www.leftcom.org/de/articles/2025-09-28/linkskommunismus-in-gro%C3%9Fbritannien-%E2%80%93-50-jahre-cwo

[4] „Zum sog. „Generalstreik“ für Gaza in Italien“, leftcom.org, Oktober 2025

[5] Zur ACG siehe The ACG takes another step towards supporting the nationalist war campaign (Die ACG macht einen weiteren Schritt in Richtung Unterstützung der nationalistischen Kriegskampagne) und The ACG’s support for Palestine Action: a further step towards abandoning internationalism (Die Unterstützung der ACG für Palestine Action: ein weiterer Schritt in Richtung Aufgabe des Internationalismus), ICConline Jan. 2024 bzw. Aug. 2025.

Zu den Bordigisten siehe War in the Middle East: The obsolete theoretical framework of the Bordigist groups (Krieg im Nahen Osten: Der veraltete theoretische Rahmen der bordigistischen Gruppen), ICConline Jan. 2024

[6] Die ICT und die Initiative NWBTCW: ein opportunistischer Bluff der die Kommunistische Linke schwächt, Weltrevolution 186

[7] Siehe auch den von der IKT veröffentlichten Artikel: Statement on the Protests in Nepal, unterzeichnet von NWBCW South Asia, in dem jungen nepalesischen Demonstranten eine unmittelbare Perspektive präsentiert wird, die nur im Kontext einer proletarischen Revolution angemessen wäre. Sie werden darin aufgefordert, „politischen und gewaltsamen Kampf zu führen und Fabriken, Nahrungsmittelressourcen, Energieressourcen, Transportmittel und Waffen zu erobern“.