Die nationale Frage in der „bordigistischen“ Sichtweise

Vorwort

Am 29. August 1953 (merkt euch dieses Datum) legte Amadeo Bordiga (1889–1970) in Triest dem interregionalen Treffen seiner Gruppe, die sich gerade vom Partito Comunista Internazionalista abgespalten hatte und vorübergehend denselben Namen beibehielt, einen Bericht vor. Das Protokoll dieser Versammlung, das später unter dem Titel Facteurs de race et de nation dans la théorie marxiste (Die Faktoren der Rasse und der Nation in der marxistischen Theorie) veröffentlicht wurde, enthält eine begeisterte Passage über den Kongress der Völker des Ostens, der kurz nach dem Zweiten Kongress der Kommunistischen Internationale im September 1920 in Baku stattgefunden hatte: „Es war der Präsident der Kommunistischen Internationale, Sinowjew (dessen Auftreten jedoch alles andere als kämpferisch war), der das Schlussmanifest des Kongresses verlas; und die farbigen Männer antworteten auf seinen Ruf mit einem einzigen Schrei und schwangen ihre Schwerter und Säbel. Die Kommunistische Internationale ruft die Völker des Ostens auf, die westlichen Unterdrücker mit Waffengewalt zu stürzen; sie ruft ihnen zu: 'Brüder! Wir rufen euch zum heiligen Krieg auf, zum heiligen Krieg vor allem gegen den englischen Imperialismus!"[1]

Sieben Jahre später, am 12. November 1960, wurde in Bologna eine neue Generalversammlung derselben politischen Gruppe, die nun den Namen Partito Comunista Internazionale angenommen hatte, eröffnet, eine Versammlung, die diese Ausrichtung auf koloniale Bewegungen voll und ganz bestätigte. Das Protokoll dieser Versammlung mit dem pompösen Titel „Das glühende Erwachen der farbigen Völker in der marxistischen Vision“ lautet wie folgt: „Aus marxistischer Sicht nehmen die kolonialen Bewegungen eine andere Position ein als die passiver, mechanischer Agenten der proletarischen Wiederbelebung. Je nach historischer Periode und konkretem Kräfteverhältnis kann die proletarische Strategie dem Proletariat der Metropolen erlauben, von Beginn der Krise an die Initiative in der weltweiten Bewegung zu ergreifen, oder sie kann die Aktion der Massen in den „rückständigen“ Ländern dazu nutzen, die Agitation des Proletariats in den „entwickelten“ Ländern in Gang zu setzen. In beiden Fällen ist jedoch die Verbindung, die hergestellt werden muss, von entscheidender Bedeutung, und genau darin liegt die Schwierigkeit."[2]

Nach dem ersten Kongress der Kommunistischen Internationale, der einen großen Schritt nach vorne bedeutet hatte, war der zweite Kongress von einer Reihe programmatischer Rückschritte geprägt. Der Kongress der Völker des Ostens bestätigte die opportunistische Abweichung, in die die Internationale geraten war. Nach dem Scheitern des ersten Revolutionsversuchs in Deutschland isoliert und von weißen Armeen umzingelt, die von starken Kontingenten aus allen entwickelten bürgerlichen Nationen unterstützt wurden, befand sich die Russische Revolution in einer gefährlichen Lage. Das russische Proletariat brauchte eine Rettungsleine. Was Lenin zunächst als Verwirrung über die nationale Frage ansah, die eine ganze Debatte innerhalb der Arbeiterbewegung – insbesondere mit Rosa Luxemburg – ausgelöst hatte, wurde 1920 aufgrund der Isolation der Russischen Revolution zu einer starken opportunistischen Haltung unter den Bolschewiki. Es liegt in der Natur des Opportunismus, nach einer Abkürzung, einer illusorischen Lösung für ein grundlegendes politisches Problem zu suchen. Aus dieser Sicht ist der Kongress der Völker des Ostens in Baku mit seinem Aufruf zum „heiligen Krieg“ das Symbol für eine Verschärfung des Degenerierungsprozesses der Russischen Revolution.

Die nachfolgenden Ereignisse bewiesen die katastrophalen Folgen der Unterstützung nationaler Befreiungskämpfe. In Finnland, der Türkei, der Ukraine, China, den baltischen Staaten und im Kaukasus führten die Forderungen der Bolschewiki nach nationaler Selbstbestimmung überall zur Förderung des Nationalismus, zur Stärkung der lokalen Bourgeoisie und zum Massaker an kommunistischen Minderheiten.[3]

Wie wir sehen können, wurde diese Position von der bordigistischen Strömung bei ihrer Gründung in den 1950er Jahren übernommen. Die Suche nach einer Abkürzung ist hier ein Produkt der Ungeduld, einer der Hauptfaktoren des Opportunismus. Inmitten einer Periode der Konterrevolution – es war die Phase des Wiederaufbaus nach dem Zweiten Weltkrieg – glaubten die Bordigisten, in den bewaffneten Kämpfen an der Peripherie des Kapitalismus einen Auslöser für die proletarische Weltrevolution finden zu können. Sie verwechselten die Entkolonialisierung und die daraus resultierenden Konfrontationen zwischen den beiden imperialistischen Blöcken mit den nationalen bürgerlichen Revolutionen der Zeit des kapitalistischen Aufstiegs. Sie stürzten sich dann in schlimmste Zweideutigkeiten, wie die Verteidigung demokratischer Rechte, und schlimmste Verirrungen, wie die Apologie der Massaker der Roten Khmer in Kambodscha, die sie als Ausdruck des „jakobinischen Radikalismus“ betrachteten, oder wie ihre Beteiligung an den stalinistischen und trotzkistischen Chören der Ernest-Mandel-Variante, um Che Guevara zu huldigen, dem angeblich lebenden Symbol der „demokratischen antiimperialistischen Revolution“, der feige vom „Yankee-Imperialismus und seinen proamerikanischen Lakaien“ ermordet worden war.[4]

Geblendet vom Opportunismus und in Erwartung dieses schwierigen „Übergangs“ ignorierten die Bordigisten schlicht und einfach die historische Wiederbelebung des Klassenkampfs Ende der 1960er Jahre und konzentrierten sich weiterhin auf die sogenannten „antiimperialistischen“ Kämpfe. Folglich verfehlten sie es, zu erkennen, dass alle ihre militanten Rekruten aus den peripheren Ländern in Wirklichkeit den nationalistischen Positionen des Maoismus nachhängten. Dieses Pulverfass explodierte 1982 und reduzierte den Partito Comunista Internazionale von der zahlenmäßig wichtigsten Kraft der Kommunistischen Linken international auf einen winzigen Kern von wenigen Militanten.[5]

Warum die Position des Partito Comunista Internazionale ein spaltender Faktor innerhalb der Arbeiterklasse darstellt

Der Partito Comunista Internazionale (Il Comunista-Le Prolétaire) hat kurz auf unseren Artikel reagiert, der sich mit der katastrophalen Anwendung der bordigistischen Position zu nationalen Befreiungskämpfen auf die dramatische Situation in Palästina befasst; ein Artikel, der in unserer Révolution Internationale Nr. 501 (Mai-August 2024) erschien[6]. So lesen wir in Le Prolétaire Nr. 553 (Mai-Juli 2024), dass „die IKS [eine] buchstäbliche Konzeption einer reinen Revolution verteidigt, in der nur Bourgeoisie und Proletariat aufeinandertreffen“. Es ist ganz richtig, dass wir versuchen, den marxistischen Prinzipien und allen Werken, in denen diese Prinzipien von kommunistischen Militanten verteidigt werden, treu zu bleiben. Es ist auch wahr, dass wir den grundlegenden Rahmen der Konfrontation zwischen den beiden historischen Klassen der Gesellschaft, dem Proletariat und der Bourgeoisie, verteidigen, von der die Zukunft der Menschheit abhängt. Wir haben gerade gesehen, dass dies bei den Bordigisten nicht ganz der Fall ist, für die die Welt nicht mehr im Wesentlichen in Klassen, sondern in Farben unterteilt ist, von denen ein „glühendes Erwachen“ erwartet wird.

Mit der verzerrenden Brille der nationalen Unterdrückung fasziniert den Partito Comunista Internazionale (Il Comunista-Le Prolétaire) die verzweifelte Revolte der Palästinenser, die seit Jahrzehnten vom Imperialismus unterdrückt werden. Er glaubt, darin eine subversive Kraft, ein Beispiel für die Kämpfe der Arbeiter weltweit oder sogar einen Weg zur Proletarisierung der Massen von Arbeitslosen zu finden, die von einem senilen Kapitalismus ins Elend gestürzt wurden. Dabei verliert er die internationalistische Grundposition der Kommunisten aus den Augen, die zur Verbrüderung der in den imperialistischen Krieg eingezogenen Arbeiter aufrufen. Er lehnt das einzige Mittel zur Erreichung dieser Verbrüderung, dieser Vereinigung der israelischen und palästinensischen Proletarier, ab: den Bruch mit dem Gefängnis des Nationalismus. Er fördert diesen Nationalismus sogar, indem er das „Recht auf Selbstbestimmung“ fordert: „Unter diesen Bedingungen die Vereinigung der palästinensischen und israelischen (jüdischen) Proletarier zu fordern, ohne die nationale Unterdrückung der Ersteren zu berücksichtigen, kann nur wie eine leere Phrase klingen: Diese Vereinigung wird niemals möglich sein, solange sich die israelischen Proletarier nicht von der nationalen Unterdrückung distanzieren, die in ihrem Namen von „ihrem“ Staat ausgeübt wird, solange sie das Selbstbestimmungsrecht der Palästinenser nicht anerkennen.“

Das Ergebnis dieser Strategie des Partito Comunista Internazionale (Il Comunista-Le Prolétaire) ist nicht die Radikalisierung des Kampfes oder die Einheit des Proletariats, sondern vielmehr dessen Spaltung. Überall auf der Welt nutzt die Bourgeoisie diesen Glücksfall und ist bestrebt, die Spaltung zwischen Proletariern, die sich als pro-palästinensisch bekennen, und denen, die sich als anti-palästinensisch bekennen, zu vertiefen, um den Nationalismus zu verschärfen, der sich gegenseitig nährt, in einem Kontext, in dem die globale Arbeiterklasse noch nicht die Kraft hat, sich den heutigen regionalen imperialistischen Kriegen direkt zu widersetzen, sondern deren negative Auswirkungen mit einem Gefühl der Fassungslosigkeit, der Ohnmacht und des Fatalismus erdulden muss.

Der Schaden, den diese Politik unter politisierten Elementen insbesondere aus peripheren Ländern angerichtet hat, ist enorm. Auf einer Veranstaltung des Partito Comunista Internazionale (Il Comunista-Le Prolétaire) in den 1980er Jahren antwortete beispielsweise einer ihrer Anhänger auf unseren Beitrag zur Verteidigung des Prinzips des Internationalismus: „Wenn man uns Waffen gibt, wäre es sehr dumm, sie abzulehnen!“ Dies zeigt deutlich eine absolute Unkenntnis der Natur des Imperialismus, die nur in eine Katastrophe führen kann. Und dies war angesichts aller wichtigen Ereignisse der Nachkriegszeit der Fall. 1949 in China und 1962 in Algerien[7] förderte die Politik der bordigistischen Gruppen die Rekrutierung unerfahrener Proletarier für den bewaffneten Kampf hinter einer Fraktion der lokalen Bourgeoisie, die, um ihre rivalisierenden Fraktionen zu vernichten, gezwungen war, sich mit der einen oder anderen Bourgeoisie der großen westlichen oder sowjetischen Länder zu verbünden. All diese militärischen Konflikte und Guerillakriege führten aufgrund ihres imperialistischen Charakters zur Zerschlagung des jungen Proletariats in diesen Regionen.

Unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg, insbesondere während der Entkolonialisierung, waren die Führer der beiden imperialistischen Blöcke, die UdSSR[8] und die Vereinigten Staaten, die behaupteten, niemals ein Land kolonialisiert zu haben, darauf bedacht, ihre Ordnung durchzusetzen, nachdem sie die Welt unter sich aufgeteilt hatten, während die Vereinigten Staaten ihren zweitrangigen Akteuren die Rolle des Polizisten in ihren ehemaligen Kolonien zuwiesen. Um diese blutige Spirale zu durchbrechen, konnte nur die Ausweitung des Kampfes des Proletariats der zentralen Länder den Druck des Imperialismus auf das Proletariat der peripheren Länder schwächen. Mit dem Wiederaufflammen der Wirtschaftskrise Ende der 1960er Jahre wurde der imperialistische Wettbewerb zwischen den beiden Blöcken noch blutiger. Die Auflösung der beiden Blöcke nach 1989 bedeutete nicht das Ende dieses imperialistischen Wettbewerbs zwischen großen und kleinen Nationen, im Gegenteil, er nahm mit der Umsetzung einer Politik der verbrannten Erde und der systematischen Massakrierung der Zivilbevölkerung überall eine noch barbarischere Wendung. Die Kommunisten müssen ihrerseits den Boden für die zukünftige Vereinigung der Proletarier der ganzen Welt bereiten, indem sie einen Bruch mit dem imperialistischen Krieg und mit dem Nationalismus fordern, wie Lenin es 1914 gegenüber den Sozialchauvinisten getan hat.

Es trifft zwar zu, dass der Partito Comunista Internazionale (Il Comunista-Le Prolétaire) keine „buchstäbliche Auffassung von Revolution“ hat, aber er verlässt sie in dem Sinne, dass er Werke des Marxismus als Fußabtreter misshandelt. Zum Beispiel das Manifest der Kommunistischen Partei, in dem es heißt: „Die Arbeiter haben kein Vaterland. Man kann ihnen nicht nehmen, was sie nicht haben.“

Wir haben zahlreiche Polemiken mit den verschiedenen bordigistischen Organisationen geführt, auf theoretischer Ebene, indem wir den marxistischen Ansatz zur nationalen Frage,[9] oder auf historischer Ebene, indem wir die Lehren aus den Niederlagen des Proletariats analysiert haben.[10] In diesem Artikel wollen wir untersuchen, wie die Entwicklung des Partito Comunista Internazionale erklärt, warum er sich in eine Position zur nationalen Frage manövrieren ließ, die längst überholt ist. Die Falle wurde in zwei Etappen gestellt: erstens 1943 und 1944–1945 mit der opportunistischen Gründung des Partito Comunista Internazionalista[11], aus der der Partito Comunista Internazionale hervorging, und zweitens 1952 mit der Liquidierung des Erbes der italienischen Fraktion der Kommunistischen Linken während der Gründung dieses Partito.

1943 – Bruch mit der Linken Fraktion der Kommunistischen Partei Italiens

Bordiga machte den ersten Schritt zur Aufgabe der Fraktionsarbeit, indem er sich aus dem politischen Leben zurückzog, als die Linke gerade die Führung der Kommunistischen Partei Italiens (Partito Comunista d‘Italia) verloren hatte. Ende 1926, nachdem sein Haus von den Faschisten durchsucht worden war, wurde er verhaftet und zu drei Jahren Exil verurteilt, zunächst in Ustica und dann in Ponza. Es gibt einige Spuren seiner politischen Tätigkeit im Gefängnis, als er sich mit einer Minderheit kommunistischer Häftlinge gegen die Anti-Trotzki-Kampagne aussprach. Im März 1930 wurde er von der stalinistischen Führung des Partito Comunista d‘Italia, die in Paris Zuflucht gefunden hatte, ausgeschlossen. Er zog sich daraufhin aus dem politischen Leben zurück, um sich seinem Beruf als Bauingenieur zu widmen. In einem Gespräch erklärte er 1936: „Ich bin glücklich, außerhalb der kleinlichen und unbedeutenden Ereignisse der politischen Militanz zu leben (...) Ihre täglichen Geschehnisse interessieren mich nicht mehr.“[12] Erst 1944, mehr als 15 Jahre später, tauchte er in Süditalien wieder auf, in einer Fraktion italienischer Sozialisten und Kommunisten.

Damit brach er mit anderen linken Militanten, die, von der Polizei Mussolinis und Stalins verfolgt, größtenteils ins Exil gingen, vor allem nach Frankreich und Belgien.[13] Sie waren entschlossen, den Kampf gegen das opportunistische Abdriften der Kommunistischen Internationale fortzusetzen. 1928 gründeten sie die Linke Fraktion der Kommunistischen Partei Italiens. Ihre große Stärke lag darin, zwei wesentliche Fragen zu klären und zu untersuchen: erstens den Rückzug und die Niederlage der revolutionären Welle, d. h. den Beginn einer Periode der Konterrevolution, die den Weg für einen neuen Weltkrieg ebnete, sowie zweitens das Wesen der Aufgaben revolutionärer Organisationen in einer solchen Situation, d. h. die Arbeit einer Fraktion, wie sie Marx und Lenin in anderen ungünstigen Perioden der Arbeiterbewegung gegen den Opportunismus geleistet hatten.

Die Hauptaufgabe der Fraktion bestand darin, Lehren aus der revolutionären Welle der 1920er Jahre zu ziehen, um festzustellen, welche Positionen durch die historische Erfahrung bestätigt worden und welche falsch waren oder mit der Entwicklung des Kapitalismus ihre Gültigkeit verloren hatten. Im Gegensatz zur Linken Opposition Trotzkis, die die ersten vier Kongresse der Kommunistischen Internationale voll und ganz unterstützte, lehnte die Italienische Linke einige der auf dem 3. und 4. Kongress beschlossenen Positionen ab, insbesondere die Taktik der „Einheitsfront“. Wenn die Partei nach dem Zerfall der Internationale ihren degenerierten Kurs fortsetzte und schließlich auf die Seite der Bourgeoisie überging, bedeutete dies nicht, dass die Situation reif war für die Entstehung einer neuen Partei. Die Fraktion musste ihre Arbeit fortsetzen, um die Voraussetzungen für die zukünftige Partei zu schaffen, und diese konnte nur unter zwei Bedingungen wieder entstehen: dass die Fraktion ihre politische Aufarbeitung abgeschlossen hatte, indem sie einen neuen programmatischen Rahmen entwarf, der der neuen Situation entsprach, und dass eine Situation entstand, die nicht nur einen Bruch mit der Konterrevolution bedeutete, sondern eine neue Periode einleitete, die zur Revolution führte, wie dies bereits in den Thesen von Rom (1922) festgelegt worden war.[14]

Während dieser gesamten Zeit führte die Fraktion ein bemerkenswertes Arbeitsprogramm durch und war zusammen mit einigen Militanten des niederländischen Linkskommunismus die einzige Organisation, die angesichts des Spanischen Kriegs von 1936-38, der eine Generalprobe für den Zweiten Weltkrieg war, eine kompromisslose Klassenposition beibehielt. Mit der Zeit wurde jedoch das Gewicht der Konterrevolution immer größer, und die Fraktion selbst geriet in eine Phase der Degeneration. Unter der Führung von Vercesi, ihrem wichtigsten Theoretiker und Organisator, begann sie eine neue Theorie zu entwickeln, nach der lokale Kriege nicht mehr Vorbereitungen für ein neues Weltgemetzel darstellten, sondern durch die Massakrierung der Arbeiter die wachsende proletarische Gefahr verhindern sollten. Die Welt stand für Vercesi daher am Vorabend einer neuen revolutionären Welle. Trotz des Kampfes einer Minderheit gegen diese neue Ausrichtung war die Fraktion bei Ausbruch des Zweiten Weltkriegs völlig desorientiert. Sie befand sich in völliger Zerrissenheit, abgesehen von der Minderheit, der es 1941 vor allem in Marseille gelang, die Fraktion wiederaufzubauen.

Als 1942-43 in Norditalien große Arbeiterstreiks ausbrachen,[15] die zum Sturz Mussolinis führten, glaubte die wiederaufgebaute Fraktion, dass gemäß ihrer langjährigen Position „der Weg für die Umwandlung der Fraktion in eine Partei in Italien offen ist“ (Konferenz vom August 1943). Auf der Konferenz vom Mai 1945 jedoch, nachdem sie von der Gründung des PCInt in Italien unter der Führung der angesehenen Persönlichkeiten Onorato Damen und Amadeo Bordiga erfahren hatte, beschloss die Fraktion ihre Auflösung und den individuellen Beitritt ihrer Mitglieder zum PCInt. Das war der endgültige Schlag. Die geschwächte Fraktion brach zusammen, trotz der Warnungen von Marc Chirik[16], der die Fraktion aufforderte, zunächst die programmatische Grundlage dieser neuen Partei zu überprüfen, über die sie keine Unterlagen hatte.

Die Gründung des Partito Comunista Internazionalista im Jahr 1943 wurde mit dem Wiederaufleben der Klassenkämpfe in Norditalien begründet und beruhte auf der falschen Vorstellung, dass diese die ersten einer neuen revolutionären Welle waren, die wie nach dem Ersten Weltkrieg aus dem Krieg hervorgehen würde. Sobald klar wurde, dass sich diese Perspektive nicht verwirklichen würde, hätte der Partito Comunista Internazionalista sich zurückziehen und als Fraktion weiterarbeiten müssen, um die Arbeit der italienischen Linken im Exil fortzusetzen und sich darauf vorzubereiten, gegen den Strom in einem feindlichen Umfeld der Konterrevolution zu arbeiten.[17] Er tat jedoch genau das Gegenteil und schlug einen opportunistischen Kurs ein, indem er ohne große Unterschiede aus trotzkistischen und stalinistischen Zirkeln rekrutierte, um gegen alle Widrigkeiten die Gründung der Partei zu rechtfertigen. Es wurde alles getan, um sich den wachsenden Illusionen einer sich auf dem Rückzug befindenden Arbeiterklasse anzupassen.

So hatte der Partito Comunista Internazionalista beispielsweise von Anfang an sehr klar zum Ausdruck gebracht, dass der Widerstand ein Moment des imperialistischen Krieges und eine nationalistische Falle sei. Doch bald wandte er sich der Agitationsarbeit unter Partisanengruppen zu mit der Illusion, diese „in Organe der proletarischen Selbstverteidigung zu verwandeln, die bereit sind, in den revolutionären Kampf um die Macht einzugreifen“ (Manifest vom Juni 1944). Er ging sogar so weit, an den Wahlen von 1946 teilzunehmen – er, der sich auf die Abstentionistischen Fraktion bezog. Diese opportunistische Politik ist noch offensichtlicher in Bezug auf die Gruppen in Süditalien. Die Frazione di sinistra dei comunisti e socialisti (Fraktion der Linken der Kommunisten und Sozialisten), die sich in Neapel um Bordiga und Pistone gebildet hatte, praktizierte bis Anfang 1945 den Entrismus in der stalinistische Partito Comunista Italiano und war besonders vage in der Frage des politischen Charakters der UdSSR. Der Partito Comunista Internazionalista öffnete seine Türen, geblendet von der Anwesenheit Bordigas, auch gegenüber Leuten des POC (Parti Ouvrier Communiste), der eine Zeit lang die italienische Sektion der trotzkistischen Vierten Internationale gebildet hatte. All dies ohne Überprüfung, ohne eingehende Diskussion mit diesen Elementen, ohne kritische Untersuchung.

Der Partito Comunista Internazionalista hatte in seinen Reihen einige Militante der Fraktion, die zu Beginn des Krieges nach Italien zurückgekehrt waren. Er war daher von den Positionen der Fraktion beeinflusst, wie die ersten Ausgaben von Prometeo zeigen. Aber auf der Turiner Konferenz Ende 1945 nahm er den Programmentwurf an, den Bordiga – der noch kein Mitglied der Partei war – gerade zugeschickt hatte, ein Programm, das diese Positionen völlig ignorierte. Dies war kennzeichnend für den Bruch mit dem organisatorischen Rahmen, den die Fraktion im Exil entwickelt hatte. Die Fortsetzung der Parteiarbeit in einer konterrevolutionären Periode bedeutete, dem Opportunismus Tür und Tor zu öffnen, bedeutete, Klarheit zu verunmöglichen, wenn die herrschende Ideologie in die Organisation eindrang. Dies ist der gemeinsame Punkt, der einerseits die Onorato-Damen-Strömung des Partito Comunista Internazionalista und andererseits den Bordigismus, der einige Jahre später entstehen sollte, verbindet.

1952, Bruch mit dem programmatischen Rahmen der Linken Fraktion

Eine so heterogene Gruppierung konnte nicht von Dauer sein. Die Spaltung erfolgte bereits 1952 und markierte die Geburt der bordigistischen Strömung. Nachdem Bordiga einer der Initiatoren des Bruchs mit dem Rahmen der Fraktion gewesen war, ging er noch einen Schritt weiter und brach mit dem programmatischen Rahmen, den die Fraktion der Italienischen Linken im Exil selbst formuliert hatte. In der neuen Partei, die bald den Namen Partito Comunista Internazionale annahm, waren die drei Jahre 1951, 1952 und 1953 Jahre revisionistischer Raserei. Das Ziel ist klar: „Es ging nicht mehr nur darum, die verstreuten Fäden einer marxistischen Opposition gegen den Stalinismus wieder zusammenzufügen, sondern sie von Grund auf neu aufzubauen, an allen Fronten von Null anzufangen.“[18] Das heißt, indem alle Beiträge der drei Internationalen und der Kommunistischen Linken der 1920er und 1930er Jahre beseitigt wurden. Nämlich:

1. Bordiga begann zunächst damit, die von der Dritten Internationale vertretene Dekadenztheorie abzulehnen. Der Kapitalismus expandiere ständig, und hier und da könnten einige junge Kapitalismen entdeckt werden.

2. Bordiga „entdeckte“, dass das Proletariat nicht in der Lage ist, sein Bewusstsein vor der Machtergreifung zu entwickeln. Bis dahin sei nur innerhalb der Partei das Bewusstsein ein aktiver Faktor, was er als „Umkehrung der Praxis“ bezeichnete.[19] Damit war ein weiteres grundlegendes Werk des Marxismus, Trotzkis Geschichte der Russischen Revolution, im Papierkorb gelandet.

3. Die Negation des Bewusstseins innerhalb des Proletariats erlaubte es, die revolutionären Aufgaben, die der in Arbeiterräten organisierten Masse des Proletariats zukamen, auf die Partei – und nur auf die Partei – zu übertragen. Nach dieser substituierenden Vision organisiert und leitet die Partei technisch die gesamte Klasse. Sie ist monolithisch, einzigartig und hierarchisch, wie eine Pyramide mit dem Zentralkomitee der Partei an der Spitze.[20]

4. Zusammen mit der Partei wurde so der Staat zum revolutionären Organ par excellence für die Diktatur des Proletariats. Er gründet seine Macht auf den „Roten Terror“.[21] Mit diesen beiden Punkten versenkte Bordiga zwei der wichtigsten Fortschritte der Linken Fraktion des Partito Comunista d‘Italia. Damit wurde nicht nur die Kontinuität mit der programmatischen Arbeit der Linken gebrochen, sondern die gesamte Kontinuität der marxistischen Bewegung. Es war eine Ablehnung der Methode zur Analyse der wichtigsten Erfahrungen des Proletariats, wie sie Marx und Engels beispielsweise zur Zeit der Pariser Kommune entwickelt hatten und die sie zu folgendem Schluss führte: „In Wirklichkeit aber ist der Staat nichts als eine Maschine zur Unterdrückung einer Klasse durch eine andre, und zwar in der demokratischen Republik nicht minder als in der Monarchie; und im besten Fall ein Übel, das dem im Kampf um die Klassenherrschaft siegreichen Proletariat vererbt wird und dessen schlimmste Seiten es ebensowenig wie die Kommune umhin können wird, sofort möglichst zu beschneiden, bis ein in neuen, freien Gesellschaftszuständen herangewachsenes Geschlecht imstande sein wird, den ganzen Staatsplunder von sich abzutun."[22]

5. Um das Ganze noch zu krönen, verkündete Bordiga auf einer Versammlung in Mailand im September 1952 (einem für den Partito Comunista Internazionalista schicksalhaften Jahr!) die Unveränderlichkeit des Marxismus. Während das kommunistische Programm und die ihm zugrunde liegende marxistische Theorie ein kumulativer Prozess sind, in dem Lehren aus Revolutionen und Konterrevolutionen gezogen werden, in dem das Proletariat Erfahrungen sammelt und die Kommunisten ihr theoretisches Verständnis vertiefen, verwandelt Bordiga sie in ein totes Dogma, einen Katechismus. So behauptet Bordiga, gegen Revisionisten und Modernisierer zu kämpfen, indem er selbst beide Kostüme anzieht, dasjenige des Revisionisten und das des Priesters: „Das theoretische Gut der revolutionären Arbeiterklasse ist weder eine Offenbarung noch ein Mythos, noch eine idealistische Ideologie, wie es für die vorhergehenden Klassen zutraf. Es ist eine positive Wissenschaft, und bedarf einer festen und dauerhaften Formulierung ihrer Prinzipien und ihrer Aktionsregeln. Diese Formulierung soll die gleiche Rolle spielen und die gleiche bestimmende Wirksamkeit haben wie in der Vergangenheit die Dogmen, der Katechismus, die Tafeln, die Verfassungen, die Leitbücher der Vedas, der Talmut, die Bibel, der Koran und die Erklärung der Menschenrechte. Die grundlegenden Irrtümer in der Substanz oder der Form, die in diesen Sammelwerken enthalten waren, haben ihnen nichts von ihrer außerordentlichen organisatorischen und sozialen Kraft genommen; sie waren in dialektischer Folge zuerst revolutionär, dann konterrevolutionär – aber es war oft gerade diese feste Systematisierung, selbst wenn sie diese Irrtümer enthielt, die zu ihrer Kraft beigetragen hat."[23]

Nachdem diese Arbeit der systematischen Zerstörung des Erbes der Arbeiterklasse abgeschlossen war,[24] musste der Partito Comunista Internazionale (Il Comunista-Le Prolétaire) bitter feststellen, dass die IKS heute die einzige Erbin der programmatischen Positionen ist, die die Italienische Fraktion in den 1930er Jahren entwickelt hatte. Sie musste dies öffentlich in einem Artikel anerkennen, der – sehr verspätet – der Geschichte der „Linken Fraktion im Ausland“ gewidmet war, wie sie sie nennt, und geht sogar so weit, einen Bruch in der theoretischen Kontinuität der Italienischen Linken anzuerkennen: „In der Frage des Krieges, in der Frage der globalen Krise des Kapitalismus, in der Kolonialfrage, in all diesen Fragen begann die Fraktion ab 1935, sich Positionen anzunähern, die, wie wir leider sagen müssen, heute von der Internationalen Kommunistischen Strömung vertreten werden. […] Wir müssen in der Tat offen sagen, ohne die geringste Absicht, die Genossen deshalb anzuklagen – wie es unserer Tradition entspricht –, dass die 1952 gegründete Partei nicht mit dem theoretischen Erbe der Fraktion in Verbindung steht.“[25]

Als Waisenkind der Arbeiterbewegung und gefangen in einer idealistischen, ja mystischen Spirale versuchte der Partito Comunista Internazionale, eine Art politische Kontinuität wiederherzustellen, die auf individueller Kontinuität beruhte, d. h. auf dem Konzept des „genialen Führers“, einem Konzept, das bereits 1947 von der Gauche Communiste de France (GCF) kritisiert worden war[26]. Dieses idealistische Konzept ist bei den heutigen „Erben“ des Partito Comunista Internazionale noch immer gültig, wie das folgende Beispiel zeigt. In demselben Artikel, aus dem wir gerade zitiert haben, werden uns gelehrt die Ursachen der Spaltung von 1952 erklärt. Um die wahre Partei zu bilden, musste der „geniale Führer“ seine Überlegungen abschließen: „In dieser Zeit, die in Italien das Jahr 1952 war – man kann sich natürlich fragen, ob dies nicht eher 1950 als 1952 hätte geschehen können, aber das ist in Wirklichkeit ohne Bedeutung –, war die Neugründung der Partei möglich, weil nur dann eine Bestandsaufnahme möglich war. Amadeo [Bordiga] selbst hätte diese Arbeit zehn Jahre zuvor nicht leisten können. Wir konnten zeigen, dass in Amadeos Denken 1945 einige Dinge noch nicht klar waren, aber 1952 klar geworden waren."[27]

Die Kommunistische Linke und die nationale Frage

Kehren wir aber zu unserem Ausgangspunkt zurück, der nationalen Frage, indem wir die Methode der Kommunistischen Linken erläutern. Anhand des folgenden Zitats aus Bilan, dem Organ der italienischen Fraktion, lässt sich leicht die Kluft ermessen, die sie von der verknöcherten Methode der bordigistischen Strömung trennt:

„Unsere Epoche wird von einer Vergangenheit revolutionären Wachstums und von den dunklen Niederlagen beherrscht, die das Proletariat gerade weltweit erlitten hat. Das marxistische Denken, das sich um diese beiden Achsen dreht, tut sich schwer, nutzlosen Ballast und überholte Formeln abzulegen, sich aus der ‚Totenbeschwörung‘ zu befreien, um in der Ausarbeitung des neuen Materials, das für die Kämpfe von morgen notwendig ist, voranzukommen. Die revolutionäre Ebbe führt vielmehr zu einer Verarmung des Denkens, zu einer Rückkehr zu Bildern einer Vergangenheit, ‚in der wir gesiegt haben‘; und so verwandelt sich das Proletariat, die Klasse der Zukunft, in eine Klasse ohne Hoffnung, die ihre Schwäche mit Deklamationen, einem Mystizismus leerer Formeln tröstet, während sich der Griff der kapitalistischen Repression immer mehr verschärft.

Es muss erneut verkündet werden, dass das Wesen des Marxismus nicht in der Verehrung proletarischer Führer oder Formeln besteht, sondern in einer lebendigen und ständig fortschreitenden Erforschung, so wie die kapitalistische Gesellschaft immer weiter in Richtung der Unterdrückung der Auflehnung der Produktivkräfte voranschreitet. Den doktrinären Beitrag der früheren Phasen des proletarischen Kampfes nicht zu vervollständigen, bedeutet, die Arbeiter angesichts der neuen Waffen des Kapitalismus machtlos zu machen. Dieser Beitrag besteht jedoch sicherlich nicht in der Summe von zufälligen Positionen, von vereinzelten Phrasen, von allen Schriften und Reden derer, deren Genie den Bewusstseinsgrad der Massen in einer bestimmten historischen Periode zum Ausdruck brachte, sondern vielmehr in der Substanz ihrer Arbeit, die durch die schmerzliche Erfahrung der Arbeiter befruchtet wurde. Wenn das Proletariat in jeder historischen Periode eine neue Stufe erklimmt, wenn dieser Fortschritt in den grundlegenden Schriften unserer Meister festgehalten ist, so ist es nicht weniger wahr, dass die Summe der Hypothesen, Schemata und Wahrscheinlichkeiten, die angesichts noch embryonaler Probleme aufgestellt werden, der strengsten Kritik durch diejenigen unterzogen werden muss, die, wenn sie dieselben Phänomene sich entfalten sehen, Theorien nicht auf dem „Wahrscheinlichen“, sondern auf dem Zement neuer Erfahrungen aufbauen können. Darüber hinaus hat jede Epoche ihre Grenzen, eine Art Bereich von Hypothesen, die, um gültig zu sein, noch durch die Ereignisse bestätigt werden müssen. Aber selbst wenn sich soziale Phänomene vor unseren Augen abspielen, wollen Marxisten manchmal Argumente für ihre Interventionen aus dem alten Arsenal historischer Fakten entlehnen.

Der Marxismus ist jedoch keine Bibel, sondern eine dialektische Methode; seine Stärke liegt in seiner Dynamik, in seiner permanenten Tendenz zur Weiterentwicklung der Formulierungen, die das zur Revolution schreitende Proletariat erworben hat. Wenn revolutionäre Umwälzungen Erinnerungen rücksichtslos hinwegfegen, wenn sie tiefe Gegensätze zwischen proletarischen Positionen und dem Lauf der Ereignisse hervorbringen, fleht der Marxist die Geschichte nicht an, seine überholten Formeln zu übernehmen, zurückzufallen: Er versteht, dass zuvor ausgearbeitete Grundsatzpositionen weiterentwickelt werden müssen, dass die Vergangenheit den Toten überlassen werden muss. Und es ist Marx, der seine Formeln von 1848 über die fortschrittliche Rolle der Bourgeoisie verwirft, es ist Lenin, der im Oktober 1917 seine Septemberhypothesen über den friedlichen Verlauf der Revolution, über die Enteignung mit Abfindung der Banken mit Füßen tritt; beide, um weit über diese Positionen hinauszugehen: um sich den wirklichen Aufgaben ihrer Zeit zu stellen. (...)

Was uns betrifft, so werden wir uns nicht scheuen zu zeigen, dass Lenins Formulierung zum Problem der nationalen Minderheiten von den Ereignissen überholt ist und dass seine in der Nachkriegszeit vertretene Position im Widerspruch zu den grundlegenden Elementen stand, die ihr Urheber ihr gegeben hatte: der Weltrevolution zum Aufblühen zu verhelfen.

Aus allgemeiner Sicht hatte Lenin während des Krieges vollkommen recht, wenn er die Notwendigkeit betonte, die wichtigsten kapitalistischen Staaten mit allen Mitteln zu schwächen, da ihr Sturz den Verlauf der Weltrevolution sicherlich beschleunigt hätte. Die Unterstützung der unterdrückten Völker bedeutete für ihn, bürgerliche Aufstandsbewegungen zu bestimmen, von denen die Arbeiter hätten profitieren können. All dies wäre unter einer Bedingung perfekt gewesen: dass die Gesamtlage des Kapitalismus, die Ära des Imperialismus, noch fortschrittliche nationale Kriege und gemeinsame Kämpfe der Bourgeoisie und des Proletariats zugelassen hätte. Was den zweiten Aspekt des von Lenin aufgeworfenen Problems betrifft, das Selbstbestimmungsrecht der Völker, so hat die Russische Revolution bewiesen, dass die proletarische Revolution, wenn sie nicht mit ihrer Proklamation zusammenfällt, nur ein Mittel zur Kanalisierung revolutionärer Unruhen darstellt, eine Waffe der Unterdrückung, die alle Imperialismen 1919, von Wilson bis zu den Vertretern des französischen, italienischen und englischen Imperialismus, zu handhaben wussten."[28]

Die Schranken der Selbstkritik von 1989

Während des gesamten Prozesses, der 1975 zur Gründung der Internationalen Kommunistischen Strömung führte, war es unerlässlich, das Erbe der Kommunistischen Linken aufzunehmen, das infolge des organischen Bruchs aufgegeben worden war. Die Hauptaufgabe der IKS bestand darin, diese politische Kontinuität nach dem Bruch in der Verbindung zwischen den aufeinanderfolgenden kommunistischen Organisationen wiederherzustellen. Dank der militanten Aktion und der Kommentare der Französischen Kommunistischen Linken (GCF) und von Internacionalismo sowie der Wiederbelebung der Klasse Ende der 1960er Jahre wurde es möglich, die Beiträge der verschiedenen Strömungen der Kommunistischen Linken zu einem kohärenten Ganzen auf der Grundlage des Rahmens der Dekadenz des Kapitalismus zusammenzufassen. In dieser Arbeit war der Beitrag der Italienischen Linken von zentraler Bedeutung, und wie wir oben gesehen haben, anerkennt der Partito Comunista Internazionale (Il Comunista-Le Prolétaire) mit einer ihm zur Ehre gereichenden Offenheit, dass die wichtigsten Lehren aus der revolutionären Welle und der Konterrevolution, die von der Fraktion, die Bilan auf Französisch veröffentlichte, ausgearbeitet wurden, heute von der IKS verteidigt werden. Umgekehrt versucht der Partito Comunista Internazionale (Il Comunista-Le Prolétaire) nur sehr zaghaft, die Lehren aus seiner internen Krise zu ziehen, die durch diese opportunistische Position in der nationalen Frage verursacht wurde.

Beginnend mit Le Prolétaire Nr. 401 vom Mai-Juni 1989, also 7 Jahre nach ihrer verheerenden inneren Krise, anerkennt der Partito Comunista Internazionale (Il Comunista-Le Prolétaire), dass „die Komplexität der Situation und die Entwicklung des palästinensischen Widerstands eine gewisse Unsicherheit und falsche Positionen innerhalb der Partei verursacht haben; dies war beispielsweise der Fall bei der Hoffnung, dass die Kerne der zukünftigen proletarischen Avantgarde in der Region aus Organisationen links von der PLO hervorgehen würden. (...) Die Krise, die die Partei seit Anfang der 1980er Jahre erschütterte, wurde gerade durch die ‚Palästinafrage‘ ausgelöst.“ Unter diesen falschen Positionen nennt sie die Forderung nach einem „Mini-Palästinenserstaat, der ein Ghetto für palästinensische Proletarier wäre“ und geht sogar so weit zu verkünden – welch ein Sakrileg! – „Palästina wird nicht siegen, die proletarische Revolution wird siegen!“

Aber die Ernüchterung lässt nicht lange auf sich warten, die Grenzen dieser Selbstkritik werden schnell deutlich. Wir erfahren beispielsweise, dass „der Faktor des arabischen Nationalismus seit dem Zweiten Weltkrieg jegliches Potenzial für historischen Fortschritt in dem riesigen Gebiet vom Nahen Osten bis zum Atlantik und einschließlich Nordafrika erschöpft hat“. Das bedeutet, dass der Partito Comunista Internazionale (Il Comunista-Le Prolétaire) Gefangener seiner Theorie der geohistorischen Räume bleibt, d. h. der Vorstellung, dass es hie und da auf der Welt Gebiete gibt, in denen der Kapitalismus noch in den Kinderschuhen steckt, obwohl die Arbeiten von Rosa Luxemburg und Lenin zum Imperialismus die Vollendung des Weltmarktes seit 1914 gezeigt haben. Seit diesem Zeitpunkt befindet sich der Kapitalismus weltweit in einem senilen Zustand, und die Aufgabe des Proletariats ist überall dieselbe: den Kapitalismus zu zerstören und neue Produktionsverhältnisse zu errichten. Hierhin führt diese Zweideutigkeit über geohistorische Räume, die nationale Interessen wieder in den Kampf des Proletariats einführt: „Nach dem Marxismus besteht die richtige Herangehensweise insbesondere für Gebiete, in denen die bürgerliche Revolution nicht mehr auf der Tagesordnung steht (wo es also keine doppelten Revolutionen mehr geben kann), aber die nationale Frage noch nicht gelöst ist, darin, diese und den nationalen Kampf in den revolutionären Klassenkampf einzubeziehen. Das Ziel des revolutionären Klassenkampfs ist die Eroberung der politischen Macht, nicht die Errichtung eines Nationalstaats, sondern der Staat der Diktatur des Proletariats, das Instrument der internationalen proletarischen Revolution.“ Die Moral der Geschichte ist demnach: Der revolutionäre Klassenkampf kann geführt werden, indem die nationale Frage in seine Methode und Ziele einbezogen wird, was notwendigerweise Zugeständnisse an die nationale Frage bedeutet!

Die großartigen Erklärungen über die „internationale proletarische Revolution“ können die Position des Partito Comunista Internazionale (Il Comunista-Le Prolétaire) zur nationalen Frage nicht retten. Um kohärent zu bleiben, ist er ständig gezwungen, den Kampf für demokratische Rechte und die Forderung nach nationaler Selbstbestimmung wieder aufzunehmen. Damit provoziert er eine chauvinistische Abwehrreaktion unter den israelischen Proletariern, während sie die palästinensischen Proletarier mit nationalistisch gefärbten Reden (wieder Opportunismus) betäubt: „Um mit ihrer Bourgeoisie zu brechen, müssen sich die jüdischen israelischen Proletarier von der nationalen Unterdrückung der Palästinenser distanzieren. Es gibt kein schlimmeres Unglück für ein Volk, als ein anderes zu unterwerfen, sagte Marx über die englische Unterdrückung Irlands. Um ihrer aus Sicht des Klassenkampfs unglücklichen Lage zu entkommen, müssen die israelischen jüdischen Proletarier den doppelten Standpunkt einnehmen: den Kampf gegen die Diskriminierung der palästinensischen und arabischen Proletarier in ihren Lebens- und Arbeitsbedingungen (d. h. gegen den Konfessionalismus des israelischen Staates) und die Verteidigung des Selbstbestimmungsrechts des palästinensischen Volkes, d. h. des Rechts aller Palästinenser, ihren Staat in Palästina zu errichten."[29]

Somit sieht der Partito Comunista Internazionale (Il Comunista-Le Prolétaire) immer noch nicht, dass unsere Zeit nicht dieselbe ist wie die von Marx. Er wird sein Problem niemals klären können, solange er nicht anerkennt, dass im Zeitalter des Imperialismus (oder der kapitalistischen Dekadenz) das alte bürgerlich-demokratische Programm zusammen mit dem nationalen Programm begraben wurde, dass die Nation nicht mehr als Rahmen für die Entwicklung der Produktivkräfte dienen kann. Wie Rosa Luxemburg sagte: „Die nationale Phrase freilich ist geblieben. Ihr realer Inhalt, ihre Funktion ist aber in ihr Gegenteil verkehrt; sie fungiert nur noch als notdürftiger Deckmantel imperialistischer Bestrebungen und als Kampfschrei imperialistischer Rivalitäten, als einziges und letztes ideologisches Mittel, womit die Volksmassen für ihre Rolle des Kanonenfutters in den imperialistischen Kriegen eingefangen werden können.“[30]

Wenn das Proletariat einen neuen Kurs in Richtung Revolution einschlägt, wird es noch einige Zeit mit den Fallstricken des Demokratismus und Nationalismus konfrontiert sein. An diesem Punkt wird die Präsenz einer kommunistischen Partei, die ihre programmatische Klarheit in diesen beiden Fragen längst unter Beweis gestellt hat, entscheidend sein, um das Proletariat auf den Aufstand auszurichten. Aber der politische Rahmen, auf dem die Plattform des Partito Comunista Internazionale (Il Comunista-Le Prolétaire) beruht, ist in der nationalen Frage und in vielen anderen Punkten überholt. Der Grund dafür liegt in dem Bruch, der in der Kontinuität der Arbeit der Kommunistischen Linken Italiens entstanden ist. Da er diese Kontinuität mit der Vergangenheit gebrochen hat, ist der Partito Comunista Internazionale) nicht mehr in der Lage, die Zukunft aufzubauen, d. h. zur Bildung der zukünftigen Weltpartei beizutragen, einer Partei, die weder sektiererisch noch hierarchisch noch monolithisch noch substitutionistisch ist. Sondern eine führende Partei, nicht im Sinne einer technischen Führung der Klasse, sondern einer politischen Führung, einer militanten Orientierung innerhalb der Klasse, einer Orientierung, die auf dem endgültigen kommunistischen Ziel und einer vollständigen Analyse der historischen Situation basiert.

Die Bedeutung der Varianten unter den bordigistischen Gruppen in der nationalen Frage

Der Partito Comunista Internazionale (Il Comunista-Le Prolétaire), dessen Positionen wir gerade untersucht haben, ist nur einer der Ausdrucksformen der gegenwärtigen bordigistischen Diaspora. Nach der Explosion von 1982 wandten sich die wenigen überlebenden französischen Militanten an diejenigen in Italien, die Il Comunista herausgaben, um eine neue Organisation zu gründen, die behauptete, die Arbeit der vorherigen fortzusetzen. Es wäre mühsam, die Zahl der über mehrere Kontinente verstreuten Partiti Comunisti Internazionali zu zählen, die alle behaupten, Anhänger des Bordigismus zu sein, wie er sich seit 1952 entwickelt hat. Wir erwähnen nur einen anderen wesentlichen Zweig, der in Italien um Bruno Maffi (1909-2003) geblieben war und Il Programma Comunista auf Italienisch und Cahiers Internationalistes auf Französisch veröffentlicht.

Unter all diesen Gruppen, einschließlich ihrer Spaltungen und Ausschlüsse, haben mehrere die Gültigkeit der ursprünglichen Position des Partito Comunista Internazionale zur nationalen Frage in Frage gestellt, die durch die Tatsachen so entkräftet zu sein scheint. Sie entdeckten dann wieder, dass „die Arbeiter kein Vaterland haben“ und dass die Aufgabe des Proletariats überall dieselbe sei, nämlich die Bourgeoisie zu stürzen und die Macht zu ergreifen. Aber die Gründe für diesen Positionswechsel mussten erklärt werden. Alle Partiti Comunisti Internazionali hatten darauf eine vorgefertigte Antwort parat: „Das Ende des Zyklus der antikolonialen bürgerlichen Revolutionen in Asien und Afrika“, wie es in einem Flugblatt der Madrider Gruppe El Comunista vom September 2024 verkündet wurde.

Aber diese Proklamation änderte nichts an der Substanz. Wir haben gesehen, was aus der Selbstkritik von 1989 geworden ist. Der Kampf gegen die nationale Unterdrückung war ein unantastbares Dogma. Es hatte bereits Ende der 1970er Jahre eine lange Reihe von Generalversammlungen des Partito Comunista Internazionale gegeben, die „Das Ende der bürgerlich-revolutionären Phase in der ‚Dritten Welt‘“ festschreiben sollten, wie es der Titel des Artikels in Programme Communiste Nr. 83 (1980) ankündigte. Dies war die Prämisse der falschen Selbstkritik von 1989, da grundlegende Aspekte wie der sogenannte bürgerliche Charakter der chinesischen „Revolution“ von 1949 und der algerischen „Revolution“ von 1962 sowie die angebliche „Doppelrevolution“ von 1917 in Russland nicht in Frage gestellt werden. Dieser Artikel behauptet, dass das Ende der bürgerlichen Revolutionen 1975 gekommen sei, also 61 Jahre nach dem tatsächlichen Beginn der Periode des Niedergangs des Kapitalismus, wie es der Erste Kongress der Kommunistischen Internationale betont hatte. Diese Veränderung der historischen Situation sei auf den Rückzug der Amerikaner aus Vietnam und das Ende der revolutionären Periode der chinesischen Bourgeoisie zurückzuführen, die sich, wie wir wissen, lieber mit dem „großen amerikanischen Satan“ verbündet habe. Eine sensationelle Entdeckung, wenn man bedenkt, dass die chinesische maoistische Bourgeoisie lange Zeit die Speerspitze der stalinistischen Konterrevolution war!

Die Haltung der verschiedenen Partiti Comunisti Internazionali erinnert an die Strategie der geschicktesten bürgerlichen Fraktionen der Geschichte: „Alles ändern, damit alles beim Alten bleibt.“ Urteilt selbst: „Es geht nun darum, die allgemeinen Grenzen festzustellen, wo das Proletariat, das schon die für die Massen günstigste Verwirklichung dieser Reformen an seine eigene Revolution knüpft, praktisch nur noch allein die Geschichte vorwärtstreiben kann und somit der Erbe der noch nicht verwirklichten bürgerlichen Aufgaben wird.“[31] Aus der Tür gejagt, kommt die bürgerliche Revolution durch das Fenster zurück. Deshalb können die Cahiers Internationalistes erneut gelassen behaupten, dass die Enteignung der palästinensischen Bauern seit der Gründung des Staates Israel im Jahr 1948 an die Zeit der ursprünglichen Akkumulation des Kapitalismus erinnert: „Die Geschichte dieser Enteignung ähnelt der der englischen Bauern, von denen Marx sprach: ‚Die Geschichte dieser Enteignung ist in den Annalen der Menschheit mit Blut und Feuer geschrieben‘“.

Die Einführung der Theorie der geohistorischen Räume durch den Partito Comunista Internazionale steht in völligem Widerspruch zum Marxismus. Für diesen muss die Realität in ihrer Gesamtheit, in ihrer Totalität betrachtet werden. Und aus dieser Totalität heraus können ihre verschiedenen Teile analysiert werden. Das Gleiche gilt für die kapitalistische Produktionsweise. Ausgehend vom Standpunkt des Gesamtkapitals ist dies die dialektische Methode, die Marx in seinem Werk tausendmal bekräftigt hat. Nehmen wir nur ein Beispiel aus den Theorien über den Mehrwert: „Es ist aber nur der foreign trade, die Entwicklung des Marktes zum Weltmarkt, die das Geld zum Weltgeld und die abstrakte Arbeit zur gesellschaftlichen Arbeit entwickelt. Der abstrakte Reichtum, Wert, Geld – hence die abstrakte Arbeit entwickelt sich in dem Maße, worin die konkrete Arbeit zu einer den Weltmarkt umfassenden Totalität verschiedener Arbeitsweisen entwickelt. Die kapitalistische Produktion beruht auf dem Wert oder der Entwicklung der im Produkt enthaltenen Arbeit als gesellschaftlicher. Dies aber nur auf der Basis des Foreign trade und des Weltmarkts. Dies also sowohl Voraussetzung als Resultat der kapitalistischen Produktion."[32]

Eine echte Klärung der nationalen Frage, die den verschiedenen Partiti Comunisti Internazionali so viel Schwierigkeiten bereitet, bedeutet, dass insbesondere folgende Fragen behandelt werden müssen:

- Die Entstehung eines hoch entwickelten Kapitalismus ist eine der materiellen Voraussetzungen für die Verwirklichung des Kommunismus. Aber zunächst einmal machen seine eigenen spezifischen Widersprüche eine Ausdehnung einer solchen kapitalistischen Entwicklung auf die ganze Welt unmöglich. Darüber hinaus bleibt der Kapitalismus eine Mangelwirtschaft, weil er aufgrund des Lohnverhältnisses und des Wettbewerbs ein gelähmtes System ist. Er schafft die Keime des Kommunismus, aber nicht den Kommunismus selbst. Auf diese Weise müssen die wirtschaftlichen Maßnahmen, die das Proletariat ergreifen kann, zwar auf den Kommunismus ausgerichtet sein, aber zunächst begrenzt bleiben, bis die internationale Macht der Arbeiterräte gesichert ist. Dies gilt umso mehr, als der Zerfall des Kapitalismus zu großen Zerstörungen geführt haben wird, auch während des revolutionären Bürgerkriegs. Diese Begrenzung ist sowohl in den entwickelten Ländern als auch in den Ländern an der Peripherie des Kapitalismus unvermeidlich und hat nichts mit bürgerlichen Forderungen zu tun, wie die verschiedenen Partiti Comunisti Internazionali behaupten.

- Marx und Engels waren die ersten, die in der Adresse des Zentralkomitees der Kommunistischen Liga vom März 1850 den Begriff der „permanenten Revolution“ in Frage stellten.[33] Wir schreiben das Jahr 1848 und nicht mehr 1789, die proletarische Bedrohung hat die revolutionären Ansprüche der Bourgeoisie vollständig abgekühlt. Die Hypothese der „permanenten Revolution“[34] erwies sich ebenfalls als falsch, ebenso wie die von den Bordigisten erfundene „doppelte Revolution“[35]. Wie die oben zitierte Zeitschrift Bilan zeigt, hat die italienische Fraktion sehr wohl verstanden, dass die historischen Aufgaben einer Klasse nicht von einer anderen Klasse übernommen werden können, die Bordigisten jedoch nicht.

- Es gibt keine antiimperialistischen Kämpfe, wie die Maoisten behaupten, es gibt nur interimperialistische Konflikte. Die antikolonialen Kämpfe endeten mit der Entkolonialisierung. Die koloniale Unterwerfung hat sich in eine imperialistische Unterwerfung verwandelt, die die am weitesten entwickelten bürgerlichen Mächte den schwächeren Ländern in ihrem blutigen Wettstreit um die Kontrolle über die strategischen Zonen des Planeten aufzwingen. All dies in einem Kontext, in dem Imperialismus, Militarisierung, Staatskapitalismus, Chaos und Krieg zum Lebensinhalt aller Nationen geworden sind, ob groß oder klein.

- Die Aufgaben des Proletariats sind heute überall dieselben: die Machtergreifung und die Errichtung der Diktatur des Proletariats durch seinen Kampf als Klasse, seine internationale Vereinigung und die Verallgemeinerung der Revolution. Diese Dynamik, bei der die kommunistische Welt-Partei eine entscheidende Rolle spielen muss, beruht auf der Fähigkeit des Proletariats, die nicht ausbeutenden sozialen Schichten – die Masse der Arbeitslosen, die arme Bauernschaft und das Kleingewerbe – hinter sich zu bringen oder notfalls zu neutralisieren, ein Prozess, der nur unter der Führung der erfahrensten Arbeiterklasse, derjenigen des alten Europa, durchführbar ist.

Zu diesem Zweck müssen die Kommunisten überall das Prinzip der Klassenautonomie und des proletarischen Internationalismus verteidigen, d. h. unter dem schönen Gerede von der nationalen Unterdrückung das hässliche Gesicht des Chauvinismus entlarven.

März 2025, A. Elberg

---

[1] Die Webseite von einigen übriggebliebenen Bordigisten nach der Explosion des Partito Comunista Internazionale 1982, die auch die deutsche Sektion hinwegfegte, hat Bordigas Studie in drei Teilen neu übersetzt: https://alter-maulwurf.de/download/720/; https://alter-maulwurf.de/download/723/; https://alter-maulwurf.de/download/726/.

[2] Dieser Bericht wurde in Il Programma Comunista, Ausgaben 1, 2 und 3 (1961) und dann in Le fil du temps, Ausgabe 12 (1975) veröffentlicht. Das Zitat stammt aus der letztgenannten Zeitschrift, S. 216, und die Übersetzung ist von uns.

[3] Siehe unseren historischen Beitrag zu diesem Phänomen in den Ausgaben 66, 68 und 69 (1991-1992) der International Review, „How the revolutionary wave of 1917-23 was weakened by support for ‚national liberation‘ movements“. Auf Deutsch siehe auch Kommunisten und die nationale Frage (aus International Review, engl. Ausgabe Nr. 42, 1985), auf unserer Webseite, Januar 2007.

[4] Programme Communiste, Nr. 75 (1977), S. 51.

[5] Schon vorher hatte es v.a. in Florenz 1978 eine bedeutende Abspaltung gegeben, die sich auch Partito Comunista Internazionale nennt und die Zeitschrift Il Partito Comunista veröffentlicht, bis heute besteht und eine der drei wesentlichen bordigistischen Organisationen ist.

[6] Der Krieg im Nahen Osten: Der veraltete theoretische Rahmen der bordigistischen Gruppen, IKSonline April 2024

[7] Alle diese neuen Nationen waren keineswegs Ausdruck eines expandierenden Kapitalismus, sondern ein reines Produkt des Imperialismus. Sie offenbarten sofort ihre wahre Natur, indem sie ihre eigenen Proletarier unterdrückten und ihren Nachbarn den Krieg erklärten.

[8] Noch heute beruft sich Russland gegenüber den afrikanischen Ländern auf seine antikoloniale Reinheit.

[9] Siehe insbesondere unsere Broschüre Nation oder Klasse.

[10] Siehe The International Communist Party (Communist Programme) at a turning point in its history in International Review (engl./frz./span. Ausgabe) Nr. 32 (1983); The proletarian political milieu faced with the Gulf War in International Review Nr. 64 (1991); How not to understand the development of chaos and imperialist conflicts in International Review Nr. 72 (1993); Rejecting the notion of decadence demobilises the proletariat in the face of war in International Review Nr. 77 und 78.

[11] Die erste Ausgabe von Prometeo erschien im November 1943. Dank der Streikbewegung entwickelte sich die Partei in den Zirkeln der Arbeiterklasse rasch und hatte Ende 1944 mehrere Föderationen gebildet, von denen die wichtigsten in Turin, Mailand und Parma waren. Im selben Jahr veröffentlichte sie einen Programmentwurf. Im Dezember 1945 und Januar 1946 hielt sie in Turin eine erste Konferenz der gesamten Partei ab.

[12] Siehe unser Buch Die Italienische Kommunistische Linke, 2007, S. 43

[13] Für diesen Teil fassen wir einige Passagen aus unserem Artikel „Polemik: Die Wurzeln der IKS und des IBRP“ zusammen, der in der Internationalen Revue Nr. 22 und 23 (1997) veröffentlicht wurde. Teil eins: Die Italienische Fraktion und die Französische Kommunistische Linke; Teil zwei: Die Gründung des Partito Comunista Internazionalista.

[14] “Défense de la continuité du programme communiste“ (Verteidigung der Kontinuität des kommunistischen Programms), Éditions Programme Communiste, 1972, S. 43 und 44 (französische Ausgabe)

[15] Unter ihnen befanden sich die letzten internationalistischen Militanten, die 1934 aus dem stalinistischen Partito Comunista d‘Italia ausgeschlossen worden waren, der die Sache des Proletariats verraten hatte. Dazu gehörten insbesondere Onorato Damen und andere, die ihre militante Tätigkeit im Untergrund in Mussolinis Gefängnissen fortgesetzt hatten.

[16] Marc Chirik (1907–1990), ein Militant der italienischen Fraktion, war 1942 einer der Gründer des Noyau Français de la Gauche Communiste (NFGC), der 1944 zur Fraction Française de la Gauche Communiste (FFGC) und 1945 zur Gauche Communiste de France (GCF) wurde. Er war auch einer der Gründer der Gruppe Internacionalismo 1964, der Gruppe Révolution Internationale 1968 und der Internationalen Kommunistischen Strömung 1975.

[17] Nach dem Ende der sozialen Unruhen in Italien und dem Verlust der Hälfte der Militanten wurde auf dem zweiten Kongress des Partito Comunista Internazionalista 1948 die Möglichkeit einer Wiederaufnahme der Arbeit einer Fraktion angesprochen. Damen unterband jedoch jede Diskussion, indem er die klassische trotzkistische Position vertrat: Der Tod der alten Partei schaffe sofort die Voraussetzungen für die Entstehung einer neuen. Siehe den Artikel in Internationalisme (GCF) Nr. 36 (1948), „Der zweite Kongress der Internationalistischen Kommunistischen Partei“, wiederveröffentlicht in International Review Nr. 36 (1984), engl./frz./span. Ausgabe.

[18] „La portée de la scission de 1952 dans le Partito Comunista Internazionalista“, Programme Communiste Nr. 93 (März 1993), S. 64 (französische Ausgabe, unsere Übersetzung).

[19] Die „Umkehrung der Praxis“ wird in Programme Communiste Nr. 56 (1972) erläutert. Ein Diagramm des sich ständig ausweitenden Kapitalismus findet sich ebenfalls auf S. 58 (französische Ausgabe, unsere Übersetzung).

[20] Das Diagramm dieser Pyramide findet sich in Programme Communiste Nr. 63 (1974), S. 35 (französische Ausgabe, unsere Übersetzung). Es handelt sich um einen Bericht über eine Parteiversammlung am 1. September 1951 in Neapel (https://www.pcint.org/40_pdf/04_PC-pdf/PC_063-w.pdf).

[21] Die Forderung nach „Rotem Terror“ ist erneut ein Zeichen für die Verwirrung zwischen bürgerlicher und proletarischer Revolution unter den Bordigisten. Was die Rolle des Staates in der Revolution angeht, so spielt er, abgesehen von der Organisation des bewaffneten Kampfes gegen den Widerstand der gestürzten Klasse, bereits in der bürgerlichen Revolution keine dynamische revolutionäre Rolle, wie wir in unserer Studie State and dictatorship of the proletariat in der International Review Nr. 11 (1977), engl./frz./span. Ausgabe, gezeigt haben.

[22] F. Engels, Einleitung zu Der Bürgerkrieg in Frankreich, MEW 22, S. 199

[23] „L'invariance historique du marxisme“, Programme Communiste Nr. 53-54 (1971-1972), S. 3, französische Ausgabe, hier nach der deutschen Übersetzung zitiert: https://www.sinistra.net/lib/upt/kompro/ciou/ciouhbebod.html (Punkt 12)

[24] Obwohl zutiefst vom Opportunismus geprägt, bleiben die drei Organisationen, alle mit dem Namen Partito Comunista Internazionale, dennoch eine Strömung der Kommunistischen Linken, d. h. eine proletarische politische Gruppe, da sie angesichts imperialistischer Kriege im Allgemeinen eine internationalistische Position vertreten. Die Forderung nach Selbstbestimmung für das palästinensische Volk ist zwar eine erhebliche Schwäche, aber sie ist anderer Natur als die Position der Linken (Trotzkisten, Maoisten, einige Anarchisten), die eine „Arbeiter- und Bauernrepublik im Nahen Osten“ für die Palästinenser fordern. Wir sollten uns daran erinnern, dass Opportunismus eine Krankheit innerhalb der Arbeiterbewegung ist, die ständig mit der Gefahr der Unterwanderung durch die herrschende Ideologie konfrontiert ist. Nur in außergewöhnlichen historischen Perioden (Krieg, Revolution) geht der Opportunismus ins Lager der Bourgeoisie über, noch bevor es zum Verrat der Partei kommt. In diesem Fall ist es in der Regel die Mehrheit der Führung, die in Zusammenarbeit mit den anderen Kräften der bürgerlichen Demokratie zur Umwandlung der Partei in eine Kraft im Dienste des Kapitalismus beiträgt. Wir sind sicher, dass die Bourgeoisie, auch wenn sie alle revolutionären Gruppen genau im Auge behält, derzeit nicht die Absicht hat, den Partito Comunista Internazionale (bzw. seine wesentlichen drei seriösen „Erben“) in ihren Dienst zu stellen, da das Spektrum der bürgerlichen Gruppen, die behaupten, Teil der proletarischen Revolution zu sein (Linksextremismus), heute ausreichend vielfältig ist.

[25] „Éléments de l'histoire de la Fraction de gauche à l'étranger (de 1928 à 1935)“ in Programme Communiste, Nr. 97 französische Ausgabe, unsere Übersetzung, (September 2000), Nr. 98 (März 2003), Nr. 100 (Dezember 2009) und Nr. 104 (März 2017).

[26] Gegen das Konzept des ‚genialen Führers‘, Internationalisme Nr. 25, August 1947, veröffentlicht in International Review (englische Ausgabe) Nr. 33 (1983). Auf Deutsch siehe auch den zweiten Teil dieses Artikels: Gegenwärtige Probleme der Arbeiterbewegung - Internationalisme Nr. 25 – August 1947, IKSonline Oktober 2007

[27] „Éléments de l'histoire de la Fraction de gauche à l'étranger (de 1928 à 1935)“, Programme Communiste Nr. 104 (2017), S. 49, französische Ausgabe, unsere Übersetzung.

[28] „Le problème des minorités nationales“, Bilan Nr. 14 (Dezember 1934–Januar 1935), unsere Übersetzung nach dem frz. Original.

[29] Alle diese Zitate stammen aus der Broschüre des Partito Comunista Internazionale (Il Comunista-Le Prolétaire), Le marxisme et la question palestinienne“ (zu finden auf www.pcint.org), unsere Übersetzung.

[30] Rosa Luxemburg, Die Junius-Broschüre, Kapitel VII, Gesammelte Werke, Band 4, online: https://www.marxists.org/deutsch/archiv/luxemburg/1916/junius/teil7.htm

[31] „Der Abschluss der bürgerlich-revolutionären Phase in der „Dritten Welt“, Kommunistisches Programm https://www.sinistra.net/lib/upt/kompro/ciqe/ciqemhobid.html

[32] Marx, Theorien über den Mehrwert, MEW 26.3 S. 250

[33] Siehe die Vorworte zum Manifest der Kommunistischen Partei und die Einleitung zu Marx' Buch Die Klassenkämpfe in Frankreich 1848 bis 1850, in denen Engels erklärt, warum „die Geschichte uns und allen, die ähnlich dachten, unrecht gegeben“ hat. Die klarste Erklärung dafür, dass die historischen Aufgaben einer Klasse nicht von einer anderen Klasse übernommen werden können, gibt Marx in den Enthüllungen über den Kommunisten-Prozess zu Köln (Basel, 1853)

[34] „Als Lenin 1917 die Aprilthesen schrieb, lehnte er alle überholten Vorstellungen von einer Zwischenstufe zwischen proletarischer und bürgerlicher Revolution, alle Überreste rein nationaler Vorstellungen von revolutionärer Veränderung ab. Tatsächlich machten die Thesen den zweideutigen Begriff der permanenten Revolution überflüssig und bekräftigten, dass die Revolution der Arbeiterklasse kommunistisch und international ist oder gar nichts.“ („Der Kommunismus ist keine schöne Idee, sondern eine materielle Notwendigkeit – Die Revolutionen von 1848: Die kommunistische Perspektive wird klarer“. International Review Nr. 73 (engl./frz./span. Ausgabe).

[35] Dies entsprach überhaupt nicht Lenins Vision, für ihn „kann diese ganze Revolution überhaupt nur verstanden werden als ein Glied in der Kette der sozialistischen proletarischen Revolutionen, die durch den imperialistischen Krieg hervorgerufen werden“ („Vorwort zu Staat und Revolution“, 1917, zitiert nach LW Bd. 25). Siehe auch: „Die russische Revolution und die bordigistische Strömung: schwerwiegende Fehler...“, Russland 1917: Die größte revolutionäre Erfahrung der Arbeiterklasse, International Review Nr. 131 (englisch).