Zwei Jahre nach der gemeinsamen Erklärung der Kommunistischen Linken zum Krieg in der Ukraine

Submitted by InternationaleRevue on

Printer-friendly version

Eine erste Bilanz unserer Appelle an die Kommunistische Linke, eine gemeinsame Erklärung zu den aktuellen imperialistischen Konflikten abzugeben.

Ende Februar 2022 schlug die IKS den anderen Gruppen der Kommunistischen Linken eine gemeinsame internationalistische Erklärung gegen den imperialistischen Krieg in der Ukraine vor. Diese Gruppen sind die politischen Nachfahren der einzigen proletarischen politischen Strömung, die im 2. Weltkrieg sowohl gegen das faschistische als auch gegen das demokratische imperialistische Lager gekämpft hat und somit die Einzige, die heute noch eine Kontinuität in Wort und Tat mit dem proletarischen Internationalismus für sich beanspruchen kann.

In den zwei Jahren nach dieser Erklärung schlug die IKS denselben Gruppen einen ähnlichen „Appell“ zum Krieg in Gaza vor, der Ende 2023 ausbrach. (Der Kürze halber werden wir beide als gemeinsame Erklärungen bezeichnen). In diesem Fall war die einzige Gruppe, die sich unserem Appell anschloss, Internationalist Voice.

Welche Lehren können wir aus dieser Initiative ziehen, die uns in einer Zeit orientieren können, in der das imperialistische Gemetzel unweigerlich zunehmen und sich ausbreiten wird?

Von den sechs angesprochenen Gruppen stimmten zwei der vorgeschlagenen gemeinsamen Erklärung zu, wobei eine Gruppe, Internationalist Communist Perspective (Korea), deren Ursprünge nicht in der kommunistischen Linken liegen, sie unterstützte.

Auf den ersten Blick scheinen diese internationalistischen Initiativen der IKS kein Erfolg gewesen zu sein, da sie nicht zu einer einheitlichen Antwort der gesamten oder sogar der Mehrheit der Strömungen der Kommunistischen Linken geführt haben, einer Antwort, die all jenen Arbeitern, die nach einer Klassenalternative zum imperialistischen Gemetzel suchen, ein Leuchtfeuer eines wirklich kommunistischen Internationalismus geboten hätte.

Der fehlende kurzfristige Erfolg der IKS-Initiativen wird zweifellos die Illusionen derjenigen bestätigen, die die Initiative als „Ansprache an die Bekehrten“ verspotteten. Sie glaubten, dass es heute möglich sei, eine breitere „Antikriegsbewegung“ zu schaffen, die dem Imperialismus ein Ende setzen könnte, indem sie „jetzt etwas tut“ und so viele Menschen wie möglich zusammenbringt, unabhängig von ihrer politischen Überzeugung oder Redlichkeit in einer Zeit der Orientierungslosigkeit der Arbeiterklasse in der Kriegsfrage.

Das Scheitern solcher aktivistischer Illusionen und Projekte hat entweder zu Passivität, Verwirrung und „Ausbrennen“ geführt oder wird unweigerlich dazu führen, dass man sich am Ende für das eine oder andere imperialistische Lager entscheidet – kritisch natürlich.

In Wirklichkeit enthält die Erfahrung der IKS-Initiativen wichtige längerfristige Lehren für das Vorantreiben einer politischen Vorgehensweise, die zur zukünftigen Partei der Arbeiterklasse und zum Sturz des Weltkapitalismus führen muss, was der einzige Weg ist, den imperialistischen Krieg zu beenden. Mit anderen Worten: Erfolg oder Misserfolg wird letztlich mit einem historischen Maßstab gemessen, nicht mit einem kurzfristigen Eindruck.

Vergleichen wir diese beiden IKS-Initiativen der letzten zwei Jahre mit ähnlichen internationalistischen Aufrufen an die kommunistische Linke zur gemeinsamen Arbeit, die bis ins Jahr 1979 zurückreichen, zur Zeit der russischen Invasion in Afghanistan. Bei allen früheren Gelegenheiten zwischen damals und heute waren die Vorschläge der IKS für eine gemeinsame internationalistische Erklärung nie über das Konzeptstadium hinausgekommen, weil das eigentliche Prinzip einer solchen öffentlichen Einheitserklärung von den anderen Gruppen summarisch abgelehnt oder ignoriert wurde.

Der Vorschlag für eine gemeinsame Erklärung zur Ukraine stieß erstmals auf positive Resonanz bei zwei anderen Gruppen. Nachdem eine dieser Gruppen, das Istituto Onorato Damen, der IKS vorgeschlagen hatte, eine solche gemeinsame Erklärung zu verfassen, stimmte letztere zu, und der Text wurde von der Presse der drei Gruppen als Flugblatt oder Artikel gedruckt und verteilt und diente als Grundlage für gemeinsame öffentliche Treffen und andere Interventionen.1

Dieser Fortschritt, so klein er auch erscheinen mag, führte zu einigen anderen Fortschritten, die nicht unbemerkt bleiben sollten:

Einer der Verweigerer der gemeinsamen Arbeit – die Internationalistische Kommunistische Tendenz – führte zum ersten Mal einen langen Briefwechsel mit der IKS über die Stichhaltigkeit ihrer Ablehnungsgründe, der sich zu einer Art Polemik entwickelte, die es wert war, veröffentlicht zu werden, um einer breiteren Leserschaft die Verantwortung der Kommunistischen Linken als Ganzes angesichts der Zunahme des imperialistischen Krieges zu verdeutlichen.

Die Mitunterzeichner der Gemeinsamen Erklärungen kamen überein, ein Diskussionsbulletin herauszugeben, in dem die Unterschiede in der Analyse zwischen den beteiligten Gruppen herausgearbeitet und konfrontiert werden können. Bislang sind zwei Ausgaben dieser Bulletins erschienen, die auch Beiträge einer relativ neuen Gruppe der Kommunistischen Linken – Internationalist Voice – enthalten.

Die Bedeutung von Zimmerwald und der Zimmerwalder Linken im Ersten Weltkrieg und ihr Zusammenhang mit dem heutigen Internationalismus wurden genauer untersucht.

Die Gemeinsamen Erklärungen verdeutlichten den Charakter einer prinzipiellen internationalistischen Intervention gegenüber Einzelpersonen und Gruppen, die nicht der Kommunistischen Linken angehören, aber dennoch nach einer klaren politischen Orientierung suchen und sich von Linksradikalismus und politischer Verwirrung lösen wollen.

Die Atmosphäre der Solidarität, die durch den Beitritt zur Initiative geschaffen wurde, ermöglichte auch die Organisation von zwei öffentlichen Online-Diskussionstreffen, eine auf Italienisch und eine auf Englisch, um die Notwendigkeit der Gemeinsamen Erklärung und die Aufgaben der Revolutionäre angesichts des imperialistischen Krieges und der neuen Weltbedingungen zu diskutieren und zu klären. Aus diesen Treffen ging auch ein Artikel hervor, in dem eine Bilanz der Diskussionen gezogen wurde.2

Korrespondenz zwischen der IKS und der IKT

Dieser kann auf unserer Website nachgelesen werden.3 Es ist daher nur notwendig, die wichtigsten Argumente zusammenzufassen. Erstens bestand die IKT darauf, dass die Unterschiede in der Analyse des imperialistischen Krieges (d. h. in der marxistischen Erklärung für den imperialistischen Krieg und seine heutigen Aussichten) zwischen den Gruppen zu groß seien, als dass sie die Gemeinsame Erklärung, der sie ansonsten zustimmten, unterzeichnen könnten. Zweitens stellten sie die Einladung der bordigistischen Gruppen, die unter dem Namen der Internationalen Kommunistischen Partei auftreten und am besten an den Namen ihrer wichtigsten Publikationen (Programma Comunista, Il Comunista/Le Proletaire und Il Partito Comunista) zu erkennen sind, zur Gemeinsamen Erklärung in Frage und bedauerten andererseits das Fehlen einiger Gruppen auf der Liste der Eingeladenen. Drittens wünschten sie eine breitere Bewegung gegen den Krieg als die Gemeinsame Erklärung, die auf die kommunistische Linke beschränkt war.

Die IKS antwortete, dass die Unterschiede in der Analyse, die sicherlich von Bedeutung sind, gegenüber der grundsätzlichen Einigung auf ein gemeinsames internationalistisches Aktionsprogramm zwischen den Gruppen der Kommunistischen Linken zweitrangig sind. Sekundäre Unterschiede zu einem Hindernis für eine solche gemeinsame Arbeit zu machen, bedeutet daher, die Interessen der eigenen Gruppe zum Nachteil der Bedürfnisse der Bewegung als Ganzes zu erhöhen – und ist daher klassisch sektiererisch. Die endgültige Fassung der Gemeinsamen Erklärung konnte in der Tat einen Unterschied in der Analyse des Imperialismus zwischen dem IOD und der IKS berücksichtigen, um die wesentliche Klassenposition zu unterstreichen. Eine Differenz, die derjenigen sehr ähnlich ist, die für die IKT ein Hauptgrund für die Nichtunterzeichnung der Erklärung war.

Was den zweiten Punkt betrifft, so war es ironisch, dass die sektiererische IKT sich darüber beschwerte, dass jede der eingeladenen bordigistischen Gruppen sich als die einzige internationalistische kommunistische Partei der Welt betrachtete. Dies war ein Fall, in dem der Eine den Anderen schalt. In der Tat ist die IKT, obwohl sie sich selbst als „Tendenz“ bezeichnet, der Ansicht, dass ihre Hauptkomponente, Battaglia Comunista, auch die Internationalistische Kommunistische Partei ist und daher allen anderen Anwärtern auf diesen Thron feindlich gegenübersteht.

Was die parasitären Gruppierungen betrifft, die behaupten, der Kommunistischen Linken anzugehören, und die nicht zur Unterzeichnung der gemeinsamen Erklärung eingeladen wurden, so war es nur logisch, sie auszuschließen, da diese verschiedenen Gruppierungen in der Praxis alles tun, um die Kommunistische Linke zu verleumden. Aber die IKT, die sie einladen wollte, war daher opportunistisch offen, sich mit parasitären Verleumdern und sogar Spitzeln zusammenzutun, die mit dem Internationalismus in der Tat nichts zu tun haben. Das Sektierertum der IKT gegenüber dem Rest der kommunistischen Linken – ihren bordigistischen Geschwistern4 und der IKS – fand daher seine natürliche Ergänzung in einem Opportunismus gegenüber denjenigen, die außerhalb der kommunistischen Linken stehen und diesen sogar feindlich gesinnt sind.

Der Wunsch der IKT nach einer „breiteren Bewegung jenseits der kommunistischen Linken“ beschränkte sich somit unmittelbar auf den Ausschluss der Mehrheit des heute existierenden, wirklich internationalistischen Milieus. In der Folge wurde ihre Kampagne „No War But the Class War“ mit dehnbareren Teilnahmekriterien als die Gemeinsame Erklärung ins Leben gerufen und machte sich so einem heterogenen Milieu aus verschiedenen Anarchisten, Parasiten und sogar Linksradikalen zugänglicher. Ihre öffentlichen Versammlungen reichten nicht über die Grenzen dieses Milieus hinaus. Bei einer Gelegenheit war die Größe der Delegationen der IKS, die bei diesen öffentlichen Versammlungen intervenierten, sogar ihr größter Bestandteil. Die NWBCW hat sich als opportunistischer Bluff erwiesen, dessen eigentlicher Zweck es war, als Weg zur Aufnahme in die IKT zu fungieren, anstatt ein breiteres Publikum für authentischen Internationalismus zu schaffen.5

Diskussionsbulletins der Kommunistischen Linken

Die Gemeinsame Erklärung bot einen prinzipiellen Rahmen für internationalistische Einheit in der Aktion, marxistische Parameter für die Diskussion und Klärung theoretischer und analytischer Unterschiede zwischen den Gruppen. Die Bulletins sind also kein Sammelsurium beliebiger Positionen und Ideen, sondern im Wesentlichen ein Forum für die Auseinandersetzung der Argumente innerhalb der Kommunistischen Linken, also eine proletarische Polemik.

Die beiden Bulletins haben bisher Folgendes enthalten: eine einschlägige Korrespondenz zwischen ihnen über die Gemeinsame Erklärung; Erklärungen zur Analyse der aktuellen Situation der imperialistischen Kriege in der Ukraine und im Gaza-Streifen nach Ansicht der jeweiligen Organisationen; und vor allem eine fortlaufende Polemik darüber, wie sich die Widersprüche des Kapitalismus in imperialistischen Konflikten niederschlagen, sei es, dass letztere direkt das Ergebnis wirtschaftlicher Ambitionen sind – wie die Aufrechterhaltung der Hegemonie des Dollars oder die Kontrolle der Ölproduktion und -verteilung – oder durch eine selbstzerstörerische Dynamik gebrochen werden, die durch die Sackgasse des Kapitalismus in seiner historischen Epoche der Dekadenz hervorgerufen wird. Diese Polemik ist für das Verständnis der Perspektiven und Bedingungen des heutigen Militarismus von großem Interesse und Bedeutung. Sie sollte fortgesetzt werden.

Die Bedeutung von Zimmerwald

Die Kommunistische Linke, die sich von der Geschichte der revolutionären Bewegung der Arbeiterklasse inspirieren lässt, fragt sich natürlich nach dem Wesen und der Bedeutung der Zimmerwald-Bewegung im Ersten Weltkrieg.

Wollte Zimmerwald eine möglichst breite Antikriegsbewegung schaffen, wie es die IKT vorgibt, eine Art Vorwegnahme der NWBCW-Initiative? Zimmerwald war in der Tat der erste Hinweis darauf, dass die Arbeiterklasse ihre Illusionen in den imperialistischen Krieg verlor und ihre Hoffnung auf einen alternativen Ausweg bestätigte. Doch die eigentliche und lang anhaltende Bedeutung von Zimmerwald lag in der Entwicklung einer unnachgiebigen internationalistischen Linie innerhalb einer kleinen Minderheit, der so genannten Zimmerwalder Linken. Diese erkannte, dass der Erste Weltkrieg nur der Beginn einer ganzen historischen Periode war, die vom imperialistischen Krieg beherrscht werden würde und ein Maximalprogramm für die Arbeiterklasse erforderte: Bürgerkrieg, Sturz der bürgerlichen Regime, proletarische Diktatur mit einer neuen Kommunistischen Internationale, die die bankrotte, chauvinistische Zweite Internationale ersetzen sollte.

Die Mehrheit der Zimmerwalder stand diesem Programm ambivalent oder ablehnend gegenüber. Stattdessen betrachteten sie den Ersten Weltkrieg als eine vorübergehende Verirrung und hofften auf eine Versöhnung oder Wiederherstellung der 1914 zusammengebrochenen Zweiten Internationale und wollten die „Unruhestifter“ und „Spalter“ der Linken ausschließen oder neutralisieren. Schließlich wurden die Klassenlinien, die diese Differenzen implizierten, 1917 durch die Oktoberrevolution gezogen.

Die Intervention der Internationalisten in die Antikriegsbewegung heute

Nur die Bourgeoisien und die Nationalstaaten, die ihre Privilegien schützen, sind dem durch die kapitalistische Entwicklung unvermeidlich gewordenen Drang zum imperialistischen Krieg uneingeschränkt verpflichtet. Gesamtgesellschaftlich gesehen hat der imperialistische Krieg jedoch eine erschütternde Wirkung auf andere Klassen. Das größte Opfer des Imperialismus ist die Arbeiterklasse, da der militärische Moloch sie zu spalten und in ein brudermörderisches Gemetzel zu ziehen droht und ihre Armut in Elend verwandelt. Gleichzeitig sieht eine Zwischenschicht – das Kleinbürgertum, das zwischen der Bourgeoisie und dem Proletariat angesiedelt ist – durch den imperialistischen Strudel den Verlust ihrer relativ sicheren Stellung voraus. Als Reaktion darauf hofft diese Schicht auf eine Rückkehr zur Normalität und zum Frieden, sieht aber im Kampf der Arbeiterklasse eine weitere Bedrohung für ihren schwindenden Status, eine weitere Quelle für Störungen und Konflikte.

In dieser Situation nimmt die Antikriegsstimmung sowohl im Proletariat als auch in dieser Zwischenschicht zu, doch in dieser scheinbar gemeinsamen Reaktion auf den Imperialismus verbergen sich unterschiedliche, antagonistische Klasseninteressen. Um ihre Interessen zu verteidigen, muss die Arbeiterklasse dafür kämpfen, sich von allen pazifistischen Lösungen (wie radikal sie auch erscheinen mögen, wie z.B. Antimilitarismus), die in den Zwischenschichten verbreitet sind, zu lösen und stattdessen auf dem Terrain ihres eigenen Klassenkampfes zu stehen, der die Arbeiter zum Bürgerkrieg gegen die Bourgeoisie und den Kapitalismus als Ganzes führt. Das Kleinbürgertum hingegen, das im Grunde keine historische Zukunft hat, kann auf den imperialistischen Krieg bestenfalls ohnmächtig und auf verschiedene Weise reagieren und bleibt in der Unklarheit gefangen. Diese Mischung aus einer Klasse, die um das Bewusstsein ihrer internationalistischen Interessen ringt, und einer Mittelschicht, die mit Entsetzen auf die imperialistische Barbarei reagiert, ist die soziale Grundlage für das Entstehen eines politischen Sumpfes zwischen der kommunistischen Linken und dem linken Flügel des Kapitals heute, der weder das eine noch das andere zu sein scheint und von ständigen Widersprüchen und Unruhen geprägt ist.

Die Intervention der internationalistischen Kommunisten gegenüber diesem Milieu ist daher von entscheidender Bedeutung für die Beschleunigung der Entwicklung des Bewusstseins der Arbeiterklasse. Die internationalistischen Organisationen entstehen per definitionem nicht spontan aus diesem Sumpf, der in seiner Gesamtheit im Wesentlichen eine politische Verwirrung darstellt, ein Hindernis für die Entwicklung des Klassenbewusstseins. Echte internationalistische Organisationen sind das Produkt einer historischen Erfahrung der revolutionären Bewegung, die bis zum Ersten Weltkrieg und davor zurückreicht. Die Existenz und das Eingreifen der Kommunistischen Linken, ihre politische Präsenz, ist daher von entscheidender Bedeutung, nicht nur um den Einfluss der Bourgeoisie im politischen Sumpf zu bekämpfen, sondern auch um den Unterschied zwischen den Klasseninteressen des Proletariats und denen der Mittelschichten aufzudecken, die trotz ihrer radikalen Opposition zur Großbourgeoisie im Wesentlichen rückwärtsgewandt sind.

Darin liegt die allgemeine Bedeutung der Gemeinsamen Erklärung, die mit der Festlegung der gemeinsamen Position der Kommunistischen Linken begonnen hat, inmitten eines Milieus politischer Verwirrung einen internationalistischen Bezugspunkt abzustecken.

Schlussfolgerung

Die letzten zwei Jahre und die Reaktion auf die Gemeinsamen Erklärungen haben gezeigt, dass die historische Kommunistische Linke immer noch zersplittert ist und viele ihrer Gruppen bisher nicht in der Lage waren, einheitliche internationalistische Aktionen gegen die Ausweitung des imperialistischen Krieges durchzuführen. Allerdings wurden kleine Schritte in diese Richtung unternommen, wie wir oben skizziert haben. Und nur die Vereinigung der kommunistischen Avantgarde, nicht durch Kompromisse oder amorphe Fronten, sondern durch die wirkliche Klärung der Differenzen, kann das Proletariat in seinem Kampf gegen den Kapitalismus und den imperialistischen Krieg wappnen.

Politische Strömungen und Verweise: 

Theoretische Fragen: 

Rubric: 

Die Kommunistische Linke gegen den imperialistischen Krieg