Die marxistischen Grundlagen des Begriffs des politischen Parasitismus und der Kampf gegen diese Geißel

Submitted by IKSonline on

Printer-friendly version

Der Marxismus und die Geschichte der Internationalen Arbeiterassoziation (der Ersten Internationale) belegen die Gültigkeit des Begriffs des Parasitismus zur Charakterisierung des destruktiven Verhaltens innerhalb der politischen Organisationen des Proletariats – eines Verhaltens, das den Methoden der Arbeiterklasse völlig fremd ist.

A. Der politische Parasitismus ist keineswegs „eine Erfindung des IKS“, der Marxismus bekämpfte ihn in der IAA (Internationale Arbeiterassoziation – Erste Internationale)

Wie in unseren Thesen zum Parasitismus[1] – aus denen viele der folgenden Entwicklungen entlehnt sind – hervorgehoben wurde, entstand der Parasitismus historisch als Reaktion auf die Gründung der Ersten Internationale, die Engels als „das Mittel zur allmählichen Auflösung und Absorption all dieser kleinen Sekten“ bezeichnete (Engels, Brief an Florence Kelly-Wischnewetzky, 27. Januar 1873). Die IAA war in der Tat ein Instrument, das die verschiedenen Teile der Arbeiterbewegung zwang, sich auf einen kollektiven und öffentlichen Klärungsprozess einzulassen und sich einer einheitlichen, unpersönlichen, proletarischen, organisatorischen Disziplin zu unterwerfen. In der Tat: „Aus den Lehren der Revolutionen von 1848 gezogen, akzeptierte das Proletariat nicht mehr die Führung des radikalen Flügels der Bourgeoisie und kämpfte nun für seine eigene Klassenautonomie. Diese Autonomie setzt jedoch voraus, dass das Proletariat in seinen eigenen Organisationen die Vorherrschaft der Theorien und Organisationskonzepte des Kleinbürgertums, der Bohemiens und deklassierten Elemente usw. überwindet."[2]

Aber der Fortschritt des proletarischen Kampfes brauchte diese Bewegung, die die Auflösung aller nichtproletarischen programmatischen und organisatorischen Besonderheiten und Autonomien auf internationaler Ebene bedeutete. Es war vor allem der Widerstand gegen diese Bewegung, der dem Parasitentum den Krieg gegen die revolutionäre Bewegung erklärte. Es war die IAA, die als erste mit dieser Bedrohung der proletarischen Bewegung konfrontiert wurde, die sie erkannte und bekämpfte. Es war die IAA, die, beginnend mit Marx und Engels, jene politisierten Elemente als Parasiten bezeichnete, die zwar behaupten, dem Programm und den Organisationen des Proletariats anzuhängen, aber ihre Anstrengungen auf den Kampf konzentrieren, nicht gegen die herrschende Klasse, sondern gegen die Organisationen der revolutionären Klasse. Das Wesen ihrer Tätigkeit besteht in der Tat darin, das kommunistische Lager zu verunglimpfen und gegen es zu manövrieren, während sie vorgeben, ihm anzugehören und ihm zu dienen. Dies wird in diesem Satz aus dem Bericht über die Allianz[3] zusammengefasst: „Zum ersten Mal in der Geschichte des Klassenkampfes sind wir mit einer geheimen Verschwörung im Herzen der Arbeiterklasse konfrontiert, die darauf abzielt, nicht das bestehende Ausbeutungsregime zu sabotieren, sondern die Vereinigung selbst, die den erbittertsten Feind dieses Regimes darstellt.“ Was die empfohlene Abhilfe betrifft, so ist sie eindeutig: „Es ist an der Zeit, ein für allemal den internen Streitigkeiten ein Ende zu setzen, die innerhalb unserer Vereinigung jeden Tag aufs Neue durch die Anwesenheit dieses parasitären Organs provoziert werden.“ (Engels: „Der Generalrat an alle Mitglieder der Internationalen Arbeiter Assoziation“)[4]

B. Das Wiederaufleben des Parasitismus seit den 1980er Jahren

Wie im Falle der Allianz in der IAA wird der Parasitismus nur in Zeiten, in denen die Arbeiterbewegung von einem Stadium grundlegender Unreife zu einem qualitativ höheren, spezifisch kommunistischen Niveau übergeht, zu ihrem Hauptgegner. In der gegenwärtigen Periode ist diese Unreife nicht das Produkt der Jugend der Arbeiterbewegung als Ganzes, wie es zur Zeit der IAA der Fall war, sondern vor allem das Ergebnis der 50 Jahre Konterrevolution, die auf die Niederlage der revolutionären Welle von 1917–23 folgten. Heute ist es dieser Bruch in der organischen Kontinuität mit den Traditionen früherer Generationen von Revolutionären, der vor allem das Gewicht kleinbürgerlicher, organisationsfeindlicher Reflexe und Verhaltensweisen bei vielen Elementen erklärt, die behaupten, Marxisten und linke Kommunisten zu sein.

Der Parasitismus zielt auf Elemente, die auf der Suche nach Klassenpositionen sind und Schwierigkeiten haben, zwischen echten revolutionären Organisationen und parasitären Strömungen zu unterscheiden. Aus diesem Grund sind die parasitären Aktivitäten seit den 1990er und insbesondere den 2000er Jahren immer destruktiver geworden. Gegenwärtig haben wir es mit einer Vielzahl von informellen, oft im Verborgenen agierenden Gruppierungen zu tun, die behaupten, dem Lager der kommunistischen Linken anzugehören, die aber ihre Energie eher dem Kampf gegen die bestehenden marxistischen Organisationen als gegen das bürgerliche Regime widmen. Wie zu Zeiten von Marx und Engels besteht die Funktion dieser reaktionären parasitären Welle darin, die Entwicklung einer offenen Debatte und proletarischen Aufklärung zu sabotieren und die Aufstellung von Verhaltensregeln zu verhindern, die für alle Mitglieder des proletarischen Lagers verbindlich sind.

Sie wurde maßgeblich durch alle Spaltungen in der Geschichte des IKS genährt. Diese waren weder durch politische Differenzen motiviert noch gerechtfertigt, sondern das Ergebnis von nicht-marxistischem, nicht-proletarischem Organisationsverhalten, wie das von Bakunin in der IAA und den Menschewiki in der Russischen Sozialdemokratischen Arbeiterpartei im Jahr 1903, die ihren Widerstand gegen organisatorische Disziplin und kollektive Prinzipien zum Ausdruck brachten.

Gegenüber der Arbeiterklasse und dem proletarischen politischen Milieu hat die IKS nie einen Hehl aus den Schwierigkeiten gemacht, auf die sie gestoßen ist. Zu Beginn der 1980er Jahre drückte sie sich folgendermaßen aus: „Wenn eine revolutionäre Organisation ihre Probleme und internen Diskussionen öffentlich macht, ist das ein gefundenes Fressen für alle Gegner, die darauf warten, sie zu verunglimpfen. Das gilt auch und sogar besonders für das IKS. Sicherlich werden wir in der bürgerlichen Presse keinen Jubel über die Schwierigkeiten finden, die unsere Organisation heute durchmacht: Das die IKS immer noch zu klein ist, sowohl in seiner Größe als auch in seinem Einfluss unter den arbeitenden Massen, als dass die Bourgeoisie ein Interesse daran hätte, über sie zu sprechen und zu versuchen, sie zu diskreditieren. Die Bourgeoisie zieht es vor, eine Mauer des Schweigens um die Positionen und sogar die Existenz der revolutionären Organisationen zu errichten. Deshalb wird die Arbeit, sie zu verunglimpfen und ihre Intervention zu sabotieren, von einer ganzen Reihe von Gruppen und parasitären Elementen übernommen, deren Funktion es ist, Individuen, die sich den Klassenpositionen nähern, zu vertreiben, sie von jeder Beteiligung an der schwierigen Aufgabe der Entwicklung eines proletarischen politischen Milieus abzuhalten...“ (Vom  11. IKS-Kongress angenommene Resolution: Kampf zur Verteidigung und zum Aufbau der Organisation, Internationale Revue Nr. 11)

Alle kommunistischen Gruppen wurden mit den Untaten des Parasitismus konfrontiert, aber es ist die IKS, weil sie heute die wichtigste Organisation im proletarischen Milieu ist, und auch die rigoroseste in Bezug auf die Einhaltung von Prinzipien und Statuten, die Gegenstand der besonderen Aufmerksamkeit des parasitären Milieus ist. Zu letzterem gehörten und gehören in einigen Fällen noch immer Gruppen, die aus der IKS hervorgegangen sind, wie die „Internationalist Communist Group“ (ICG) und ihre Abspaltungen wie „Against the Current“, die inzwischen aufgelöste „Communist Bulletin Group“ (CBG) oder die frühere „Externe Fraktion der IKS“ bzw. die „Interne Fraktion der IKS“, die einige Jahre später zur „Internationalen Gruppe der Kommunistischen Linken“ (GIGC) mutierte, allesamt aus Abspaltungen der IKS hervorgegangen.

Doch der Parasitismus ist nicht auf solche Gruppen beschränkt. Er wird auch von unorganisierten Elementen getragen, oder von denen, die sich von Zeit zu Zeit in flüchtigen Diskussionszirkeln treffen, deren Hauptbeschäftigung darin besteht, alle möglichen Gerüchte über unsere Organisation zu verbreiten. Dabei handelt es sich oft um ehemalige Militante, die unter dem Druck der kleinbürgerlichen Ideologie nicht die Kraft hatten, ihr Engagement für die Organisation aufrechtzuerhalten, die frustriert waren, dass die Organisation ihre Verdienste nicht in dem Maße „anerkannte“, wie sie es sich selbst vorgestellt hatten, oder die die Kritik, der sie ausgesetzt waren, nicht ertragen konnten. Es gibt auch ehemalige Sympathisanten, die die Organisation nicht integrieren wollte, weil sie der Meinung war, dass sie nicht über genügend Klarheit verfügten, oder die ihr Engagement aufgaben, weil sie befürchteten, ihre „Individualität“ in einem kollektiven Rahmen zu verlieren (dies ist z. B. der Fall bei dem inzwischen aufgelösten „Alptraum-Kollektiv“ in Mexiko oder bei „Kamunist Kranti“ in Indien). In allen Fällen handelt es sich um Elemente, deren Frustration über ihren eigenen Mangel an Mut, Rückgratlosigkeit und Ohnmacht in eine systematische Feindseligkeit gegenüber der Organisation umgeschlagen ist. Diese Elemente sind offensichtlich absolut unfähig, etwas aufzubauen. Andererseits sind sie oft sehr effektiv, indem sie ihre kleinliche Agitation und ihr Geplapper dazu nutzen, das, was die Organisation aufzubauen versucht, zu diskreditieren und zu zerstören.

C. Die wichtigsten parasitären Gruppen seit den 1980er Jahren

Wir beschränken uns hier auf die folgenden Gruppen: die Communist Bulletin Group (CBG), die Externe Fraktion des IKS (EFCCI) und die Interne Fraktion des IKS (IFCCI).

C.1 Die Kommunistische Bulletin-Gruppe (CBG)

Der Kampf gegen die Clans, den der 11. Kongress der IKS einstimmig unterstützt hatte, wird von der CBG in einen Kampf zwischen den Clans verwandelt. Die Zentralorgane sind zwangsläufig „monolithisch“, die Identifizierung des Eindringens nichtproletarischer Einflüsse, die vorrangige Aufgabe der Revolutionäre, wird als Mittel zur Zerschlagung der „Gegner“ dargestellt. Die Methoden der Aufklärung proletarischer Organisationen – offene Debatte in der gesamten Organisation, Veröffentlichung ihrer Ergebnisse zur Information der Arbeiterklasse – werden zur „Gehirnwäsche“-Methode religiöser Sekten.

Es geht nicht nur um die IKS:

„Es ist nicht nur das gesamte gegenwärtige revolutionäre Milieu, das hier angegriffen wird. Es sind die gesamte Geschichte und alle Traditionen der Arbeiterbewegung, die missbraucht werden.

In Wirklichkeit stehen die Lügen und Verleumdungen der CBG ganz im Einklang mit der Kampagne der Weltbourgeoisie über den angeblichen Tod des Kommunismus und des Marxismus. Im Mittelpunkt dieser Propaganda steht die größte Lüge der Geschichte: dass die organisatorische Strenge von Lenin und den Bolschewiki zwangsläufig zum Stalinismus geführt habe. In der Version der CBG dieser Propaganda ist es der Bolschewismus des IKS, der ‚notwendigerweise‘ zu seinem angeblichen ‚Stalinismus‘ führt. Offensichtlich weiß die CBG weder, was das revolutionäre Milieu ist, noch weiß sie, was Stalinismus ist“ (Politischer Parasitismus: Die „CBG“ macht die Arbeit der Bourgeoisie, International Review Nr. 83 [engl.]).

C.2 Die externe Fraktion der IKS

In einem Artikel in unserer Internationalen Revue von 1986 schrieben wir:

„Das proletarisch-politische Milieu, das bereits stark vom Gewicht des Sektierertums geprägt ist, wie die IKS oft gezeigt und beklagt hat, ist gerade um eine neue Sekte 'bereichert' worden. Es gibt eine neue Publikation mit dem Titel Internationalistische Perspektiven, Organ der „Externen Fraktion der IKS“ (EFCCI), die „eine Kontinuität mit dem von der IKS entwickelten programmatischen Rahmen behauptet“. Diese Gruppe setzt sich aus Genossen zusammen, die der „Tendenz“ angehörten, die sich in unserer Organisation gebildet hatte und die sie auf ihrem Sechsten Kongress[5] verließ, um „die Plattform der IKS zu verteidigen“. Wir haben heute schon viele Formen von Sektierertum unter Revolutionären kennengelernt, aber die Schaffung einer „externen Fraktion“ der IKS mit denselben programmatischen Positionen der IKS stellt einen nie zuvor erreichten Höhepunkt in diesem Bereich dar. Sie haben auch einen Höhepunkt in der Menge an Dreck erreicht, mit dem das IKS beworfen wurde: nur das Kommunistische Bulletin (CBG) (ebenfalls aus ehemaligen IKS-Mitgliedern gebildet) ist so weit gegangen. Damit begibt sich diese neue Gruppe seit ihrer Gründung auf ein Terrain, das bisher nur von politischen Gangstern (die sich durch den Diebstahl von Material und Geldern der IKS auszeichneten) mit solcher Inbrunst genutzt wurde. Auch wenn die Mitglieder der „externen Fraktion“ in keiner Weise in solche Gangstertaten verwickelt waren, kann man sagen, dass ihr Sektierertum und ihre Vorliebe für grundlose Beleidigungen nichts Gutes für die zukünftige Entwicklung dieser Gruppe und ihre Fähigkeit, einen Beitrag zu den Bemühungen des Proletariats um die Entwicklung seines Bewusstseins zu leisten, verheißt. In der Tat drücken die Spielchen der EFCCI eines aus: eine totale Verantwortungslosigkeit gegenüber den Aufgaben, vor denen die Revolutionäre heute stehen, ein Fliehen vor dem notwendigen Kampf gegen den Kapitalismus“ (Die „Externe Fraktion“ der IKS, International Review Nr. 45 [engl.]).

C.3 Die Interne Fraktion der IKS (2001), die 2013 zur GIGC (Internationalistische Gruppe der Kommunistischen Linken) mutierte

Diese Gruppierung ist zweifellos ein weiterer Schritt in die Schande, der es rechtfertigt, ihr einen großen Teil dieses Textes zu widmen.

D. Die IFCCI (Vorläuferin der GIGC), eine extreme Form der parasitären Gruppierung

Wir berichten hier über einen Teil der Kette von Ereignissen, die zur Bildung der IFCCI (Interne Fraktion der IKS), der Kristallisation eines Fremdkörpers innerhalb der IKS, geführt haben, indem wir aus einem Kommuniqué an unsere Leser zitieren, das über die Aktionen von Mitgliedern unserer Organisation innerhalb und außerhalb unserer Organisation berichtet:

„Problematisch ist jedoch die Tatsache, dass eine gewisse Anzahl von Aktivisten in unserer französischen Sektion seither eine Politik der systematischen Verletzung unserer Organisationsregeln verfolgt. Aus „verletztem Stolz“ heraus haben sie eine anarchistische Haltung eingenommen, indem sie die Beschlüsse des Kongresses verletzten, sie verleumdeten und logen. Nach mehreren Verstößen gegen unsere Organisationsregeln, von denen einige so schwerwiegend waren, dass die Organisation gezwungen war, entschieden zu reagieren, hielten diese Genossen im August 2001 eine Reihe von geheimen Treffen ab. Die Organisation hat inzwischen eine Kopie des Protokolls eines dieser geheimen Treffen erhalten, was die Teilnehmer gerne vermieden hätten. Diese Protokolle haben den anderen Mitgliedern unserer Organisation deutlich gezeigt, dass sich diese Genossen voll und ganz bewusst waren, dass sie ein Komplott gegen die Organisation anzettelten, und dass sie einen völligen Mangel an Loyalität gegenüber dem IKS an den Tag legten, was insbesondere dadurch zum Ausdruck kam:

  • die Ausarbeitung einer Strategie, um die Organisation zu täuschen und ihr ihre eigene Politik aufzuzwingen;
  • einen putschistischen, linken Ansatz, der die politischen Probleme, mit denen wir konfrontiert waren, unter dem Gesichtspunkt der „Wiedererlangung der Funktionsfähigkeit“ (d.h. der Kontrolle über die zentralen Organe) betrachtete;
  • die Schaffung einer „eisernen Solidarität“ unter den Teilnehmern und gegen die zentralen Organe, die sich eindeutig von der frei akzeptierten Disziplin einer proletarischen Organisation abwenden“ (Ein parasitärer Angriff, um die IKS zu diskreditieren, World Revolution Nr. 253, April 2002).

Seit ihrer Gründung hat sich die IFCCI immer als die beste Verteidigerin der Plattform und der Positionen der IKS präsentiert, mit Ausnahme der „Analyse der letzten Phase der Dekadenz, der des Zerfalls“ und der „Thesen zum politischen Parasitismus“. Die erste Ausnahme diente dazu, mit den anderen Gruppen des proletarisch-politischen Milieus, die die Analyse des Zerfalls nicht teilten, besser übereinstimmen zu können. Die zweite erleichterte es der GIGC, die Tatsache zu widerlegen, dass sie selbst eine parasitäre Gruppierung war, obwohl ihre Mitglieder bis dahin überzeugte Verfechter der Notwendigkeit des Kampfes gegen den Parasitismus gewesen waren.

Eine Erinnerung[6] an die Leistungen der IFCCI/GIGC-Gruppe

Die IFCCI-Mitglieder haben sich aufgrund der folgenden Verhaltensweisen bewusst außerhalb unserer Organisation gestellt:

  • Wiederholte Verstöße gegen unsere Statuten, insbesondere die Weigerung, ihre Beiträge in voller Höhe zu zahlen, und die Weigerung, sich zu verpflichten, diese in Zukunft zu respektieren;
  • Weigerung, sich angesichts unserer Kritik an ihrem Verhalten in der Organisation zu verteidigen, obwohl die IKS eine außerordentliche Konferenz organisiert hatte, auf der genau dieses Thema auf der Tagesordnung stand;
  • Diebstahl von Geld und IKS-Material (Adressdateien und interne Dokumente).

Die IFCCI als polizeiähnliche Gruppe

Schließlich wurden die Mitglieder der IFCCI aus unserer Organisation ausgeschlossen, nicht wegen ihres unerträglichen Verhaltens, sondern wegen ihrer Aktivitäten als Informanten, zu denen auch mehrere Fälle von Spitzeltätigkeit gehörten. So veröffentlichten sie auf ihrer Website das Datum einer IKS-Konferenz, die in Mexiko stattfinden sollte und an der Militante aus anderen Ländern teilnahmen. Dieser widerwärtige Akt der IFCCI, die Arbeit der Repressionskräfte des bürgerlichen Staates gegen revolutionäre Aktivisten zu erleichtern, ist umso verabscheuungswürdiger, als die Mitglieder der IFCCI sehr wohl wussten, dass einige unserer Genossen in Mexiko bereits in der Vergangenheit direkte Opfer von Repressionen waren und dass einige gezwungen waren, aus ihren Herkunftsländern zu fliehen.

Aber das verräterische Verhalten von IFCCI-Mitgliedern ist nicht auf diese Episode beschränkt. Vor und nach ihrem Ausschluss aus dem IKS haben sie unsere Organisation systematisch ausspioniert und regelmäßig in ihrem Bulletin über die Ergebnisse berichtet (siehe insbesondere IFCCI-Bulletins Nr. 14, 18 und 19).

Ihre schmutzige Informationssammlung ist durchaus bezeichnend für die Art und Weise, wie diese Leute ihre „Fraktionsarbeit“ (Klatsch und Tratsch, Polizeiberichte) konzipierten. Die Verbreitung solcher Informationen richtete sich in der Tat auch an die IKS als Ganzes, um ihre Aktivisten unter Druck zu setzen, indem sie ihnen zu verstehen gaben, dass sie „unter Beobachtung“ standen, dass nichts, was sie taten, der Wachsamkeit der „Internen Fraktion“ entgehen würde.

Nur weil es den kranken Köpfen von besessenen Verfolgern entspringt, heißt das nicht, dass wir diese Art von Arbeit nicht ernst nehmen sollten, um unsere Organisation und insbesondere einige ihrer Mitglieder zu überwachen.

Abschließend zum polizeilichen Verhalten der IFCCI sei noch auf die Veröffentlichung eines 118-seitigen Textes mit dem Titel The History of the ICC International Secretariat hingewiesen. Laut seinem Untertitel behauptet dieser Text, die Geschichte zu erzählen, „wie der Opportunismus in den zentralen Organen Fuß fasste, bevor er die gesamte Organisation verseuchte und zu zerstören begann...“.

Dieses Dokument verdeutlicht einmal mehr den polizeilichen Charakter des Vorgehens der IFCCI. Es erklärt die angebliche „opportunistische Entwicklung“ der IKS durch die „Intrigen“ einer Reihe böser Figuren, insbesondere der „Begleiterin des Chefs“ (die als Agent des Staates dargestellt wird, die ihre Kontrolle über den „Chef“ ausübt). Es ist, als ob die Entartung und der Verrat der bolschewistischen Partei das Ergebnis des Handelns des größenwahnsinnigen Stalin gewesen wäre und nicht die Folge des Scheiterns der Weltrevolution und der Isolierung der Revolution in Russland. Dieser Text ist die reinste polizeiliche Geschichtsauffassung, die der Marxismus immer abgelehnt hat.

Aber das Abscheulichste an diesem Text ist die Tatsache, dass er zahlreiche Details über die interne Arbeitsweise unserer Organisation offenbart, die für die Polizei ein gefundenes Fressen sind.

Die „Cordon sanitaire“-Politik der IFCCI gegen die IKS

Nachdem es dieser kleinen parasitären Gruppe nicht gelungen ist, die Aktivisten der IKS von der Notwendigkeit zu überzeugen, den „Chef“ und die „Begleiterin des Chefs“ auszuschließen, hat sie sich zum Ziel gesetzt, die anderen Gruppen der Kommunistischen Linken hinter ihre Verleumdungen zu ziehen, um einen Cordon sanitaire um die IKS zu errichten und sie zu diskreditieren (siehe unten die Episoden der „öffentlichen IBRP-Veranstaltung in Paris“ und den „Circulo“). In der Tat waren es alle Orte, an denen die IKS aktiv war (Kontakttreffen, öffentliche Veranstaltungen usw.), die die IFCCI ins Visier nahm, obwohl wir ihren Mitgliedern den Zugang zu diesen Orten wegen ihrer verräterischen Aktivitäten verboten hatten[7]. Während wir unseren Beschluss durchsetzten, sie von solchen Orten fernzuhalten, mussten wir manchmal mit Drohungen (einschließlich einer lauten Drohung, einem unserer Genossen die Kehle durchzuschneiden) und Angriffen dieser Schläger rechnen.

Die „opportunistische Degeneration“ des IKS, die von der IFCCI proklamiert, aber nie bewiesen wurde!

Die IFCCI präsentierte sich als „die wahre Nachfolgerin der IKS“, die eine „opportunistische“ und „stalinistische“ Degeneration durchgemacht hatte. Sie erklärte, dass sie die Arbeit fortsetzt, die ihrer Meinung nach von der IKS aufgegeben worden war, nämlich die „wirklichen Positionen dieser Organisation“ in der Arbeiterklasse zu verteidigen, die durch die Entwicklung des Opportunismus innerhalb der IKS bedroht waren, was vor allem die Frage ihrer Arbeitsweise betraf. Wir haben in der Praxis dieser Gruppe ihre eigene Auffassung von der Achtung der Statuten und sogar der elementarsten Verhaltensregeln der Arbeiterbewegung gesehen: Sie behauptet, diese einzuhalten, während sie sie in Wirklichkeit wütend mit Füßen tritt.

Die Methode, die darin besteht, Andeutungen zu machen, während man dem grundlegenden politischen Problem ausweicht, indem man sich auf den „gesunden Menschenverstand“ und die Hexenjagdmethoden des Mittelalters beruft.

Infolgedessen war die IKS Ziel zahlreicher weiterer Anschuldigungen der IFCCI, die bisher nicht erwähnt wurden: Die IKS wurde durch „eine allmähliche Abkehr vom Marxismus und eine wachsende Tendenz zur Förderung (und Verteidigung) modischer bürgerlicher und kleinbürgerlicher Werte – (Jugendkult, Feminismus und vor allem 'Gewaltlosigkeit')“ stigmatisiert; außerdem „spielt die IKS der Repression in die Hände“.

Die Nutzung einer öffentlichen IBRP-Veranstaltung durch die IFCCI für ihre eigenen Zwecke

Das IBRP[8] war das Ziel eines gewagten Manövers der IFCCI, das darin bestand, am 2. Oktober 2004 in Paris eine öffentliche Veranstaltung im Namen der IBRP zu organisieren. In Wirklichkeit handelte es sich um eine öffentliche Veranstaltung, das dem Ansehen der IFCCI zum Nachteil der IBRP dienen sollte, und zwar mit dem Ziel, die IKS anzugreifen.

In der Ankündigung des Treffens durch das IBRP wurde als Thema der Irak-Krieg genannt. Andererseits unterstreicht die Ankündigung der IFCCI die Bedeutung ihrer eigenen Initiative: „Auf unsere Anregung hin und mit unserer politischen und materiellen Unterstützung wird das IBRP eine öffentliche Veranstaltung in Paris abhalten (eine Veranstaltung, die, wie wir hoffen, nur die erste sein wird), an der wir alle unsere Leser zur Teilnahme auffordern.“ Aus diesem Aufruf geht die Behauptung hervor, dass diese Organisation der Kommunistischen Linken, die auf internationaler Ebene existiert und seit Jahrzehnten bekannt ist, ohne die IFCCI nicht in der Lage gewesen wäre, die Initiative zu ergreifen und die öffentliche Veranstaltung zu organisieren!

In der Tat hat diese parasitäre Gruppe das IBRP als „Strohmann“ für ihre eigene Werbung benutzt, um ein Zertifikat der Seriosität, die Anerkennung ihrer Mitgliedschaft in der Kommunistischen Linken zu erhalten. Und diese unverschämten Räuber zögerten nicht, das Adressbuch der IKS-Kontakte (das sie vor ihrem Austritt aus der Organisation gestohlen hatten) zu benutzen, um ihren Aufruf zu dieser öffentlichen Veranstaltung zu veröffentlichen.

Das Bündnis der IFCCI mit einem Abenteurer (Bürger B) im Jahr 2004

Im Jahr 2004 war die IKS eine politische Beziehung mit einer kleinen Gruppe in Argentinien, dem NCI (Nucleo Comunista Internacional), eingegangen. Ende Juli 2004 versuchte ein Mitglied der NCI, Herr B., ein gewagtes Manöver: Er forderte die sofortige Integration der Gruppe in die IKS. Er setzte diese Forderung gegen den Widerstand der anderen Genossen der NCI durch, die sich zwar ebenfalls zum Ziel gesetzt hatten, der IKS beizutreten, jedoch der Meinung waren, dass zunächst ein umfassender Klärungs- und Assimilationsprozess durchgeführt werden müsse, da kommunistische Militanz nur auf soliden Überzeugungen beruhen könne. Die IKS lehnte diese Forderung ab, in Übereinstimmung mit unserer Politik, die sich gegen übereilte und unausgereifte Integrationen wendet, die das Risiko der Zerstörung von Kämpfern mit sich bringen und der Organisation schaden können.

Zur gleichen Zeit wurde ein Bündnis zwischen der IFCCI und dem Abenteurer B geschmiedet, sicherlich auf Initiative von B, um ein Manöver gegen die IKS durchzuführen, bei dem sie sich, ohne es zu wissen, der NCI bedienten. Das Manöver bestand darin, im proletarisch-politischen Milieu eine Anprangerung der IKS und seiner „ekelhaften Methoden“ zu verbreiten. Dieser Text schien indirekt von der NCI auszugehen, da er von einem mysteriösen und fiktiven „Circulo de Comunistas Internacionalistas“ (oder kurz „CCI“!) unterzeichnet war, der von Bürger B. angeführt wurde und der nach seinen Angaben die „politische Transzendenz“ der NCI darstellen sollte. Diese Verleumdungen wurden mit Hilfe eines „Circulo“-Flugblattes verbreitet, das von der IFCCI anlässlich der öffentlichen Veranstaltung der IBRP am 2. Oktober 2004 in Paris verteilt wurde. Sie wurden auch online in verschiedenen Sprachen auf der IBRP-Website veröffentlicht. Das Flugblatt richtete sich nicht nur direkt gegen die IKS, sondern verteidigte auch die IFCCI und stellte eine Stellungnahme der NCI vom 22. Mai 2004, die diese Gruppe angeprangert hatte, völlig in Frage.

Die Art und Weise, wie Bürger B. zu seinem Manöver veranlasst wurde, ist typisch für einen Abenteurer, für seinen Ehrgeiz und für seinen völligen Mangel an Skrupel und Sorge um die Sache des Proletariats. Dass die IFCCI die Dienste eines Abenteurers in Anspruch nimmt, um ihren Hass auf die IKS zu befriedigen und durch öffentliche Verunglimpfung zu versuchen, unsere Organisation politisch zu isolieren, ist der kleinlichen und verachtenswerten Charaktere würdig, die die Welt des Kleinbürgertums und der Großbourgeoisie bevölkern.

Die polizeiliche Nutzung der internen Bulletins des IKS durch die GIGC

Die GIGC, die auf uns unbekannte Weise in den Besitz interner Bulletins der IKS gelangt war, machte großes Aufhebens um dieses Ereignis und sah darin den Beweis für eine Krise der IKS. Die Botschaft, die diese Spitzel vermitteln wollten, war eindeutig: „Es gibt einen 'Maulwurf' in der IKS, der Hand in Hand mit dem Ex-IFCCI arbeitet! Es handelte sich eindeutig um Polizeiarbeit, die kein anderes Ziel verfolgte, als weitverbreitetes Misstrauen, Unruhe und Unfrieden innerhalb unserer Organisation zu säen. Das sind die gleichen Methoden, die von der GPU, Stalins politischer Polizei, in den 1930er Jahren angewandt wurden, um die trotzkistische Bewegung von innen heraus zu zerstören. Es sind dieselben Methoden, die von den Mitgliedern der Ex-IFCCI (und insbesondere von zwei von ihnen, Juan und Jonas, den Gründungsmitgliedern der „GIGC“) angewandt wurden, als sie 2001 „besondere“ Reisen zu verschiedenen Sektionen der IKS unternahmen, um geheime Treffen zu organisieren und Gerüchte zu verbreiten, dass eine unserer Genossinnen (die „Frau des Chefs der IKS“, wie sie es ausdrückten) eine „Polizistin“ sei.

GIGC-Unterstützung für Nuevo Curso und Gaizka[9]

Die IKS hatte den Versuch angeprangert, die wahren Ursprünge der Kommunistischen Linken durch einen Blog namens Nuevo Curso zu verfälschen, der von einem Abenteurer, Gaizka, betrieben wird, dessen Ziel nicht darin besteht, zur Klärung und Verteidigung der Positionen dieser Strömung beizutragen, sondern sich im politischen proletarisch Milieu einen Namen zu machen. Dieser Angriff auf die historische Strömung der Kommunistischen Linken zielt darauf ab, sie in eine Bewegung mit unscharfen Konturen zu verwandeln, die der strengen proletarischen Prinzipien, die ihrer Entstehung zugrunde lagen, beraubt ist, was ein Hindernis für die Weitergabe der Errungenschaften des Kampfes der linken Fraktionen gegen den Opportunismus und die Degeneration der Parteien der Kommunistischen Internationale an künftige Generationen von Revolutionären darstellt.

Was den Abenteurer Gaizka anbelangt, so haben wir zahlreiche Informationen über seine Beziehungen zur Welt der bürgerlichen Politiker (vor allem der Linken, aber auch der Rechten) geliefert, die bis heute nicht widerlegt worden sind. Es ist ein Verhalten und ein Persönlichkeitsmerkmal, das er mit Abenteurern teilt – auch wenn er bei weitem nicht die Statur dieser Figuren hat –, die in der Geschichte des 19. Jahrhunderts besser bekannt sind als Ferdinand Lassalle und Johann Baptiste von Schweitzer.

Mit großer Begeisterung und Kriecherei begrüßte die GIGC den Eintritt des Blogs Nuevo Curso in die politische Szene: „Alle Positionen, die er vertritt, sind ganz klar Klassenpositionen und bewegen sich im programmatischen Rahmen der Kommunistischen Linken (...).“ Und nachdem unsere Organisation den Lesern genügend Informationen geliefert hatte, um Gaizka (den Hauptverantwortlichen von Nuevo Curso) als Abenteurer zu charakterisieren, der die Besonderheit hatte, 1992–94 Beziehungen zur damals wichtigsten Partei der Bourgeoisie in Spanien, der PSOE, zu unterhalten, gab es keinen Zweifel mehr an der Bedeutung des Ansatzes von Nuevo Curso, der darauf abzielt, die Kommunistische Linke zu entstellen. Es waren jedoch nicht diese Informationen, die allen zur Verfügung standen (und von niemandem geleugnet wurden, wir wiederholen), die die GIGC daran hinderten, dem Abenteurer Gaizka zu Hilfe zu eilen, angesichts der Offenlegungen, die wir gegen ihn vornahmen: „Wir möchten darauf hinweisen, dass wir bis heute keine Provokationen, Manöver, Verleumdungen oder Gerüchte festgestellt haben, die von Mitgliedern des Nuevo Curso, auch nicht als Einzelpersonen, lanciert wurden, noch irgendeine Politik der Zerstörung gegen andere revolutionäre Gruppen oder Militante.“[10]

Es ist sehr aufschlussreich, dass der Animateur der GIGC, um jeden Verdacht des Abenteurertums in Bezug auf Gaizka auszuschließen, eine Reihe politischer Eigenschaften als Kriterium nimmt, die in erster Linie ihn selbst, aber nicht unbedingt Gaizka im Besonderen charakterisieren: Provokateur, Manövrierer, Verleumder, Rufzerstörer, ... Was Gaizka betrifft, so war er zwar nicht von der Statur eines Lassalle oder eines Schweitzer, aber er „versuchte, am Hofe der Großen mitzuspielen“, und es gelang ihm dank einiger seiner intellektuellen Fähigkeiten sogar, bei einigen von ihnen Anerkennung zu finden, auch wenn es ihm nicht gelang, sich mit den führenden Persönlichkeiten der herrschenden Klasse auf eine Stufe zu stellen, wie dies bei Lassalle mit Bismarck der Fall war[11].

In seinem eigenen kleinen Rahmen stellte sich Gaizka vor, eine Rolle als Vertreter eines Zweigs der kommunistischen Linken (der spanischen kommunistischen Linken) zu spielen, den er selbst erfunden hatte. Der große Ehrgeiz von „Mr. GIGC“ besteht darin, die IKS mit Unrat zu überziehen.

E. Als (vorläufige) Schlussfolgerung

Um unsere Analyse des Phänomens des politischen Parasitismus zu veranschaulichen, haben wir hauptsächlich das Beispiel der GIGC (ehemals IFCCI) herangezogen. Die Tatsache, dass diese Organisation eine Art Karikatur des Parasitismus darstellt, hat es uns ermöglicht, zum einen ihre Schurkerei und ihr Fehlverhalten erneut anzuprangern und zum anderen die wichtigsten Merkmale, die dieses Phänomen kennzeichnen und die auch in anderen Gruppen oder Elementen zu finden sind, deren Aktivitäten Teil eines parasitären Ansatzes sind, wenn auch auf weniger offensichtliche und subtilere Weise, deutlicher herauszustellen. So ist die GIGC-IFCCI unseres Wissens die einzige Gruppe, die bewusst eine Haltung des Verpetzens, des bewussten Agierens in der kapitalistischen Unterdrückung eingenommen hat. Indem sie diese Haltung des bewussten (wenn auch unbezahlten) Agenten des bürgerlichen Staates einnimmt, drückt diese Gruppe jedoch lediglich auf extremste Weise das Wesen und die Funktion des politischen Parasitismus aus (der, wie wir gesehen haben, bereits von Marx und Engels analysiert wurde): im Namen der Verteidigung des proletarischen Programms einen entschlossenen Kampf gegen die wirklichen Organisationen der Arbeiterklasse zu führen. Und dies natürlich zum größeren Nutzen ihres Todfeindes, der Bourgeoisie. Und wenn bestimmte Gruppen auf die Schandtaten der GIGC verzichten und lieber einen „sanften“, subtileren Parasitismus praktizieren, so macht sie das nicht weniger gefährlich, ganz im Gegenteil.

So wie die wahren Organisationen des Proletariats die ihnen von der Arbeiterbewegung anvertraute Rolle nur dann wahrnehmen können, wenn sie einen entschlossenen Kampf gegen den opportunistischen Brandherd führen, wie die gesamte Geschichte der Bewegung gezeigt hat, so können sie ihrer Verantwortung nur dann gerecht werden, wenn sie einen ebenso entschlossenen Kampf gegen die Geißel des Parasitismus führen. Marx und Engels haben dies seit Ende der 1860er Jahre und insbesondere auf dem Haager Kongress der Ersten Internationale 1872 voll und ganz verstanden, auch wenn viele Marxisten, die den Kampf gegen den Opportunismus anführten, wie Franz Mehring, die Bedeutung und Wichtigkeit des Kampfes gegen die Allianz von Bakunin nicht verstanden haben. Dies ist wahrscheinlich einer der Gründe (neben Naivität und opportunistischem Abrutschen), warum die Frage des Parasitismus im proletarischen politischen Milieu nicht verstanden wird. Aber es kann nicht darum gehen, die Schwächen der Arbeiterbewegung als Argument zu benutzen, um sich zu weigern, die Gefahren zu sehen und ihnen zu begegnen, die den historischen Kampf unserer Klasse bedrohen. Ganz im Sinne des eingangs zitierten Satzes von Engels fordern wir: „Es ist an der Zeit, den internen Streitigkeiten, die durch die Anwesenheit dieses parasitären Organs in unserer Assoziation jeden Tag aufs Neue provoziert werden, ein für alle Mal ein Ende zu setzen.“

IKS, 07.08.2023

 

[1] Thesen über den Parasitismus, Internationale Revue Nr. 22

[2] Fragen der Organisation, Teil 3: Der Haager Kongress von 1872: Der Kampf gegen den politischen Parasitismus, Internationale Revue Nr. 19

[3] Die von Bakunin gegründete "Allianz der sozialistischen Demokratie", die aufgrund der Schwächen, die noch auf ihr lasteten und die sich aus der politischen Unreife des Proletariats zu jener Zeit ergaben, in wichtigen Bereichen der Internationale auf fruchtbaren Boden fallen sollte. Es handelt sich um ein Proletariat, das sich noch nicht vollständig von den Überresten der vorangegangenen Entwicklungsphase und insbesondere von den sektiererischen Bewegungen befreit hat.

[4] „Dies war die Auffassung Bakunins. Bevor er der IAA betrat, erklärte er seinen Anhängern, weshalb die Internationale keine revolutionäre Organisation sei. Die Proudhonisten seien reformistisch geworden, die Blanquisten alt, die Deutschen wie der von ihnen angeblich beherrschte Generalrat ‚autoritätsgläubig‘. Auffallend ist die Art und Weise, wie Bakunin die Internationale als die Summe ihrer Teile betrachtet. Vor allem mangelte es laut Bakunin an ‚revolutionärem Willen‘. Dafür wollte die Allianz sorgen, indem sie Programm und Statuten der Internationale mit Füßen trat und ihre Mitglieder hinters Licht führte.“ Die 1. Internationale und der Kampf gegen das Sektierertum, Internationale Revue Nr. 17

[5] In der International Rewiev Nr. 44 [engl.] wird in dem dem 6. Kongress der IKS gewidmeten Artikel über den Austritt dieser Genossen und ihre Konstituierung als "Fraktion" berichtet. Es wird empfohlen, diesen Artikel zu lesen, ebenso wie die in den International Rewiev Nr. 40 bis 43 [engl.] veröffentlichten Artikel, die die Entwicklung der Debatte innerhalb der IKS widerspiegeln.

[6] Die nachstehend veröffentlichten Informationen sind eine Zusammenfassung eines Teils des Artikels Der Abenteurer Gaizka hat die Beschützer, die er verdient: die Halunken der GIGC, in dem die von dieser parasitären Gruppe verursachten Ärgernisse ausführlicher beschrieben werden.

[8] IBRP: Internationales Büro für die Revolutionäre Partei. 1984 von der Partito Comunista Internazionalista (Battaglia Comunista) und der Communist Worker's Organisation (CWO) gegründete Gruppe. Im Jahr 2009 änderte die Gruppe ihren Namen in Internationalistische Kommunistische Tendenz (ICT).

[10] Neuer IKS-Angriff gegen das Internationale Proletarische Lager (1. Februar 2020)

Rubric: 

Parasitismus